《史记》《汉书》对勘
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇《史记》《汉书》对勘范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
前言
历代学者对《史记》《汉书》研究不断，在清代之前，研究的重点大多在于评定这二史“孰优孰劣”，如东汉的王充、晋朝的张辅、宋代郑樵、裴、程颐，这种研究角度在清代也略延续，如清代刘熙载，在他的《艺概・文概》[1]有记“苏子由称太史公‘疏荡有奇气’，刘彦和称孟坚‘裁密而思靡’。‘疏’、‘密’二字，其用不可胜穷。”但又有记“子长精思逸韵，俱胜孟坚。或问逸韵非孟坚所及，固也。精思复何异？曰：子长能从无尺寸处起尺寸，孟坚遇尺寸难施处，则差数睹矣”由此可见，刘熙载研究角度仍为判定孰优孰劣，然他已不似前人极端的偏于某史而彻底的贬斥某史的观点，而能客观见二史各自之精华。但这种客观的研究角度并不只见于清代及以后，明代胡应麟的《少室山房集・卷八十三》[2]有记：子长叙事喜驰骋，故其词芜蔓者多。谓繁于孟坚可也，然而胜孟坚者，以其驰骋也。孟坚叙事尚剪裁，故其词芜蔓者寡，谓简于子长可也，然而逊于子长者，以其剪裁也。此二人皆能见客观的《史记》、《汉书》各自的长处。近代学者大多继承客观的观点，并有大量研究专著出现，如施丁《班马异同三论》、徐朔方《史汉论稿》，另还有许多优秀的期刊论文，此处不以列出。笔者现以《高帝本纪》、《高帝纪》为例从语言学的角度比较以了解《史记》、《汉书》各自语言的特点以及《高帝纪》对《高帝本纪》的继承和发展情况。笔者采用的《史记》为中华书局出版社1982年11月第2版，《汉书》为中华书局出版社1962年6月第1版。
一《高帝纪》对《高帝本纪》删字情况
（一）、删谓语
《高帝本纪》[3]（刘邦）纵观，观秦皇帝
《高帝纪》[4]（刘邦）纵观秦皇帝
按：《史记会注考证・卷八》[5]引杨慎曰：当时车驾出，则禁观者，此时则纵民观，故曰“纵观”，古之帝者，出称警，入称跸，岂能任人纵观乎？又有王先谦曰：《史记》多一“观”字，则纵观属上为义。纵观是一个词，即是君王出行时允许百姓不回避，百姓借此可一窥君王，故刘邦可乘此时观秦皇帝，《高帝纪》删去原作谓语的“观”字，使文意变化，班固删之，或不当。
《高帝本纪》高祖即自疑，亡匿，隐于芒阳山泽岩石之间，
《高帝纪》高祖隐于芒阳山泽间
按：《高帝纪》删谓语、宾语“即自疑，亡匿”，造成原因不明，因刘邦知道自己平时诸怪，疑秦始皇是借出游来杀自己，故而亡匿，《高帝本纪》此记载逻辑严密照应前文，窃以为《高帝纪》删之，句子虽简洁，但文意晦涩，前因后果联系减弱。
（二）、删宾语
《高帝本纪》泗川守壮，败于薛，走至戚，沛公左司马得泗川守壮，杀之
《高帝纪》秦泗川守壮败于薛，走至戚，沛公左司马得杀之
按：《高帝纪》删宾语“泗川守壮”，却无碍文义的理解，删去宾语更简洁。
（三）、同时删谓语、宾语
《高帝本纪》（刘邦）仁而爱人，喜施，意豁如也
《高帝纪》（刘邦）宽仁爱人，意豁如也
按：《高帝纪》同时删谓语和宾语“喜施”，窃认为不如不删，“喜施”为“意豁如也”之表现。
（四）、删定语
《高帝本纪》父曰太公，母曰刘媪。其先刘媪尝息大泽之坡，梦于神遇，是时雷电晦冥，太公往视，则见蛟龙于其上
《高帝纪》母媪尝息大泽之坡，梦于神遇。是时雷电晦冥，太公往视，则见交龙于上
按：《钦定四库全书・史记集解・卷八》[6]引孟康云：媪，长老尊称。左师谓太后曰：媪爱燕后贤长安君。《礼乐志》：地神曰媪。媪，母别名也。即孟康认为媪是对母亲的另一种称呼。《史记集解》又引文颖曰：幽州及汉中皆谓老妪为媪。参考《高帝本纪》和《高帝纪》下文皆有“王媪”“吕媪”，然文中并未说王媪为谁之母，故笔者认为孟康之解释不足采信，《高帝本纪》称刘邦之母为刘媪《高帝纪》称刘邦之母为媪，与下文的“王媪”“吕媪”相似，或为当时妇人称，在媪前冠以夫姓或为当时的称谓习惯。
（五）、删补语
《高帝本纪》尝从王媪、武负赊酒，醉卧，武负、王媪见其上常有龙，怪之
《高帝纪》尝从王媪、武负赊酒，时饮醉卧，武负、王媪见其上常有怪
按：笔者认为《高帝本纪》“武负、王媪见其上常有龙，怪之”不如《高帝纪》“武负、王媪见其上常有怪”。《高帝本纪》中的“怪”为动词是以之为怪，《高帝纪》中的“怪”为名词是表奇怪的事，联系《高帝本纪》下文“高祖每酤留饮，酒雠数倍。及见怪，岁竟此两家常折弃责”是承接《高帝本纪》上文“武负、王媪见其上常有龙”一句，与《高帝纪》此句相较，“及见怪”并未承接“及见龙，怪之”周俊勋先生在其论文《校读札记》[7]中疑“此处当依《高帝纪》作‘其上常有怪’。当时人就附会高祖出生时有龙附身，于是就于‘怪’字之前加‘龙’字，但又觉得‘龙怪’连文不妥，就又加上‘之’。”笔者认为这种说法较通。
（六）、删同义词中的一字
《高帝本纪》军吏士卒皆山东之人也
《高帝纪》吏卒皆山东之人
按：两句话内容未变，《高帝纪》删去同义词“军吏”中的“军”，删去同义词“士卒”中的“士”，军、吏是同义词，“军”本有军官之意，吏，本就是官。士指穿盔甲的兵，卒指未穿盔甲的兵，士、卒也是同义词，笔者窃以为《高帝纪》删去两字使文章更简洁。
《高帝本纪》吾（刘邦）非敢自爱，恐能薄，不能完父兄弟子。此大事，愿更相推择可者
《高帝纪》吾（刘邦）非敢自爱，恐能薄，不能完父兄弟子此大事。愿更推可者
按：相，表一方对另一方的动作，“相推择”在此为三个连续的同义复词，《汉书》删“相”“推”文意未变。
（七）、删句子
《高帝本纪》高祖为亭长时，常告归之田。吕后与两子居田中耨
《高帝纪》高祖常告归之田，吕后与两子居田中
按：其实根据《高帝纪》的内容不难推出，刘邦当时是亭长，因为当时制度是允许官吏在工作一段时间后可休假回家。笔者窃以为班固删之更为简洁。另外《史记》有一个写作特点：交代事情发生的背景或原因。这类例子很多，笔者认为，这或也是《史记》通畅、易读，《汉书》简约、晦涩的重要原因之一。
二、《高帝纪》对《高帝本纪》增字情况
（一）、增宾语
《高帝本纪》见高祖状貌，因重敬之，引入坐
《高帝纪》见高祖状貌，因重敬之，引入坐上坐
按：颜师古曰：上坐，尊处也。无论《高帝本纪》或是《高帝纪》下文都有记：高祖因狎侮诸客，遂坐上坐，因此，推测，单公应先是引刘邦入座，后因他与诸客亲近，诸客谦让，让刘邦坐上座，若单公一开始就引之入上座，司马迁无故嗦加上“高祖因狎侮诸客，遂坐上坐”一句，笔者窃以为《高帝纪》在此处增“上坐”二字不当。
（二）、增状语
《高帝本纪》居数月，北攻亢父，救东阿，破秦军……军濮阳之东，与秦军战，破之
《高帝纪》沛公与项梁共救田荣，大破章邯东阿……军濮阳东，与章邯战，又破之
按：在《高帝本纪》第三四七页有记：妪曰：“吾子，白帝子也，化为蛇，挡道，今为赤帝子斩之，故哭。”人乃以妪为不诚，欲告之，妪因忽不见。后人至，高祖觉。后人告高祖，高祖乃心喜；第三四八页有记：吕后曰：”季所居上常有云气，故从往常得季”。高祖心喜。周俊勋先生在《校读札记》中认为《高帝本纪》此处应该按照《高帝纪》把“心喜”改为“又喜”，然对比《高帝本纪》第三七一页有记：齐皆降楚。焚烧其城郭，系掳其子女，齐人叛之。《高帝纪》第七一页有记：齐皆降楚，楚焚其城郭，齐人复叛之。司马迁并未将“齐人叛之”改为“齐人复叛之”。又对比《高帝本纪》“救东阿，破秦军……军濮阳之东，与秦军战，破之”和《高帝纪》“大破章邯东阿……军濮阳东，与章邯战，又破之”司马迁亦未将“与秦军战，破之”改为“又破之”据此两例可见，司马迁在表再一次意义时或不加“又”或“复”字，笔者窃以为周俊勋先生的猜测或不成立。
（三）、增史实
《高帝纪》大风从西北起，折木废屋，扬砂石，昼晦，楚军大乱，而汉王得与数十骑遁去
按：此句未见于《高帝本纪》而见于《项籍世家》。笔者拙见，司马迁这样安排是叹息项羽的功绩，由盛转衰，班固本就是赞同汉室正统，也相信天人感应，将此句安排在《高帝纪》更显出班固的观点天助刘邦，刘邦是真命天子，在《高帝纪》中天人感应这类例子很多，如：元年冬十月，五星聚与东井，沛公军霸上。
《高帝纪》食其还，汉王问：“魏大将谁也？”对曰：“柏直。”王曰：“是口尚乳臭，是不能挡韩信。骑将谁也？”曰：“冯敬。”曰：“是秦将冯无择子也，虽贤，不能挡灌婴。步卒将谁也？”曰：“项它。”曰：“是不能挡曹参。吾无患矣
按：这句话不见于《高帝本纪》，然，班固连用三个“谁也”、“是不能挡”，读起来感觉气势强，也能表现刘邦的知人善任。
《高帝本纪》汉元年十月，沛公兵遂先诸侯至灞上
《高帝纪》元年冬十月，五星聚于东井，沛公至灞上
按：《高帝纪》喜用天象来对应人事，如《高帝纪》第四二页有记：秋七月，有星孛于大角。汉王得韩信军，复大振。
结语
通过《高帝本纪》与《高帝纪》的对勘有如下结论：第一《高帝纪》并不是完全依照《高帝本纪》，《高帝纪》有自己的用字特点、记载特点；第二《高帝纪》对《高帝本纪》的大多数删字让内容更为简洁，这就显得《高帝纪》用字简洁，加之《高帝纪》本就多古字，也增加了《高帝纪》语言的晦涩，相反地《高帝本纪》也就显得较为通畅、易读；第三《高帝纪》有增加《高帝本纪》未载的史实内容如：《高帝纪》第七0页有记：二月，诏曰：欲省赋甚。今献未有程，吏或多赋以为献，而诸侯王尤为多，民疾之。令诸侯王、通侯常以十月为献，及郡各以其口数率，人岁六十三钱，以给献费。但《高帝纪》增加的史实多集中于刘邦战胜项羽后的史实描写；第四《高帝本纪》的史实记载似乎投入了作者的感情，如有对能人失败的惋惜如《高帝本纪》第三七三页有记：亚父是时劝项羽遂下荥阳，及其见疑，乃怒，辞老，愿赐骸骨归卒伍，未至彭城而死。较之《高帝纪》第四十页对同一事件的记载：羽果疑亚父，亚父大怒而去，发病死。《高帝本纪》的写法似乎更能我们接受。由此可看，《史记》、《汉书》都有各自的优点，不应笼统评价，应就一个问题查阅资料具体分析。（作者单位：民族学院）
参考文献：
[1] 刘熙载《艺概》[M]上海：上海古籍出版，第13页。
[2] 胡应麟《少室山房集》[M]上海：上海人民出版社，第454页
[3] 司马迁《史记》[M]北京：中华书局出版
[4] 班固《汉书》[M]北京：中华书局出版
[5] 泷川资言《史记会注考证》[M]北京：中华书局出版，第70页
[6] 《钦定四库全书・史记集解》[M]北京：上海人民出版
[7] 周俊勋《校读札记》《古籍整理研究学刊》[J]2000年第2期第36页到第38页。