利奥·斯皮策的文体批评

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇利奥·斯皮策的文体批评范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘 要：当今文学批评领域出现了许多有创意的新方法；然而在过去的文学批评家当中，也有一些批评家带给我们很有意思的思想。利奥・斯皮策 （Leo Spitzer， 1887-1960） 的文体批评个案就属于这种批评。本文将描述他的批评理论中至今依然有效的一些方面。斯皮策理论为文学批评提供了一个极具启发性的视角，特别是那些建立在“细读” 基础上的文学批评。

关键词：利奥・斯皮策；文体批评；细读

引 言

文学作品一旦脱离了其作者，以不同的方式出版，它就开始了自己的生命。无论作者写作的初衷是什么，当读者阅读作品的时候，每次都会有不同的感想，文学批评家在阅读作品时也是如此。每个时代的文学评论，都会依照那个特定时代的主导思想，各有自己的特点。有一些评论方法，在一个时代比较有影响力，但在另一时代不一定还有效。

从上个世纪中期到今天，随着大众文化水平的提高、知识传播速度的加快，文学评论界也处于不停的更新过程中。上个世纪，从结构主义到后现代主义的过渡用了一定的时间。如今对文学作品的研究，从对作品结构的认识转向对接受的研究。可以说，这个时期是文学批评方法历时发展的时期，同时也存在许多研究方法共存的状况。

在这种背景下，“细读”可以说是所有文学批评方法中的一个共同点，这和分析的对象――文本紧密相连。无论评论家要采用什么方法，都需要从文本阅读出发。此外，法国学者古斯塔夫・兰森在著作《文字解释》（Explication de texte）中（英国close reading的起源），使细读成为一种可以传递的东西，一种可以分享的工具。

在这篇文章中，我选择了奥地利语言学家和文学评论家利奥・斯皮策的方法论，一方面是因为在现在各种各样的方法中，他的方法参照了一种很具体的东西，能给人一种很实在的感觉；另一方面，斯皮策的评论解读，是建立在对文本的仔细阅读上，到目前仍有巨大魅力。

首先，我想介绍一下斯皮策思想中的一些特点；然后对他的思想和方法进行评判，分析他的思想优势何在，有什么缺点，也会参照斯皮策对他的批评者的一些回复；最后，我想说明今天斯皮策的批评方式依然有效的原因。{1}

利奥・斯皮策的文体批评简要介绍{1}

斯皮策出生于维也纳，后来在维也纳大学讲授罗曼语语言和文学，但是，由于之后对犹太人的迫害，斯皮策被迫先后在土耳其、美国避难。在美国，他继续教学工作。当他还是学生的时候，他的研究已经开始成型，他很早已经感觉到：单纯依靠语言学的方式，或者单纯依靠文学批评对文学作品进行解释，很难得到一个令人满意的结果。

在维也纳大学，他的语言学教授是Wilhelm Meyer-Lübke，他的文学老师是Philipp August Becker教授。由于当时实证主义盛行，在维也纳大学，这两个学科是严格分开的。作为一个学生，斯皮策旨在建立两个教义之间的桥梁。但是，因为他对Becker的讲座不满意，专注于跟Meyer-Lübke学习语言学。这样，他后来成为了一个杰出的语言学家。{2}

斯皮策另一个感兴趣的问题是他那个时代的文体学。一方面，他熟悉慕尼黑教授卡尔・沃斯勒（Karl Vossler，1872-1949）③把语言作为个体行为产物来进行研究的学说。另一方面，他也熟悉克罗齐（Benedetto Croce，1866-1952）{4}对诗歌和言语本质的研究。不过，斯皮策文体批评是独立发展起来的，独立于两位大师的研究。

斯皮策在他的一段文章中描述了当时的文化氛围，他写道：

迄今为止，语言学对文体的研究相对较少，对文体的研究主要是文学史和美学学者的工作。这似乎是自相矛盾的，但它是真实的情况。

艺术语言创作的微妙以及流动性，这一直是历史语言学家所拒绝的。

可以这么说，通常的语言学家在骨子里面对艺术有一种漠视：在每种艺术形式风格里都有一种游戏的成分，对于语言学家来说，可能和科学的严肃性不相符。这种观点对于语言这个研究对象，很明显是错误的观点，因为语言在游戏和实验中达到艺术的效果。

对于研究文学的学者，他们并不缺乏描述一个作家个人风格特点的能力，然而，通常他们都缺乏语言学方面的训练，他们只能通过一些具体的语言的例子来得出一种普通的印象，他们很难超越这一点。

因此，从语言学角度来说，他们对语言的了解太缺少，相反的，语言学家对美学方面缺乏关注，因此，文体批评要发展起来，就要建立在这两个学科基础之上。{5}

斯皮策的著作《风格研究》（Stilstudien）中的长篇前言就表达了他的这种观点。他提出，单凭语言学理论或者单凭文学评论理论，在文本分析中都太过于僵化，只能得出一个有限的结论，因为，如果只考虑到技术性因素，没有办法揭示美学的部分。斯皮策把当时许多作家和分析方法作为研究对象，并且指出了他们的问题。他向我们展示，比如说，有些研究如何只停留在语音上面，并没有考虑到一个作家语言的艺术因素。为了把握文本中的美学成分，斯皮策提出了需要运用语言学和文学批评两个领域的理论，然后进行文体分析。在Romanische Stil-und Literaturstudien{6}一书中，我们可以看到斯皮策理论的出发点：

……多年以来，我都在进行文体研究，实际应用到Vossler的思想。研究基于这样一种假设：就是任何情绪，任何远离我们正常心理状况的情绪，在表达的领域，都对应着那种对正常语言的远离；那种对通用语言的远离，这是一种非正常心理状况的标志。一种特殊的语言表达，总之，就是一种特殊精神状况的体现和折射。

而且，确切来说，这种相互的关系就这样形成了，那种心理的因素，会形成一种特定的表达，并固定起来，形成一种比较长久的表达形式，也就是形成“话语”；在同时，另外一个方面，形成的话语丰富了心理内涵，增添了色彩。总之：一种心理状态的固化，形成一种语言，通过心理的丰盈达到一种语言上的丰富。从那种能觉察到的发音和重音的变化，直到出现一个新的词汇，出现一个进入语言的新词汇，这些不同等级的语言变化，都是由心灵决定的。{1}

在这种前提下，我们能看出斯皮策非常关注作者和语言之间的深层关系，他试图揭示这种关系，他接着写道：

……我分析文本的方式，可以简单地用两个词来概括：“言语和作品”（Wort und Werk）。对于言语的观察可以延伸到整个作品，结果得出的推断是，在言语表达和作品的整体中，在作家身上，应该存在一种事先构思好的和谐，一种创作力和语言形式的神秘配合。我们所有的研究都依赖这种原则。{2}

斯皮策的研究特点，从表面上看似乎并没有超越二元论，然而他根据自己的研究需求，把两个领域相互补充，力求达到一种新的平衡。他总结出来一种方法，并起了个名字叫“语文学循环”，这种方法从细节出发，也就是说从言语所展现出来的细节出发，然后到达整体，以及作品的精髓，然后又回到原处，从整体到细节。

斯皮策的语言分析，是以语言为基础，这使得他能够展示一个作家的语言特征。斯皮策认为作者的语言特点“表达了作家的观点，他的艺术方向”③。观察语言一般现象，这使他分辨出作者的个体语言。斯皮策认为：“艺术家的语言反映了他灵魂中的一些东西。”{4}

斯皮策决定要先考虑用德语写作的作家，因为他说：“母语的语感，那种切肤的感受可以引导我。”{5}另外，他决定选择那些个人风格突出的作家，那些语言特色很容易被感受到的作家。他在仔细分析中确定的一些关系，使他得出结论：作家语言特色能够反应出作家世界观。{6}斯皮策和德语专家Hans Sperber共同写出了《灵感与字》（Motiv und Wort），他在此书中说明：

Motiv是存在于语言之外的一切，是故事、形象的创造等等，这揭示了Motiv和 Wort的平行性。这种平行性，在以上的分析中，是建立在诗人的心灵基础上，诗人要找到灵感和表达的文字。作为灵感，诗人的世界观会起到作用……，诗人对世界极端敏感的感触也会起作用……{7}

作家在创作的过程中，他的想象力和灵感都是他创作的一个内在过程，从这里，我们也看出弗洛伊德思想的影响，作家从他使用的语言中找到自己的表达方式。因此，对于斯皮策来说：灵感和文字是平行进行的，从诗人的语言里面，可以推测到他的灵感，反之亦然。{1}因此，一部文学作品的语言不是纯粹的技术问题，相反却是作者个性的表现。这种表达不仅仅体现在隐喻上面，而且存在于语法结构、句子结构上等等。{2}作者的语言和精神因素之间的这种关系，斯皮策解释说：

……证明所选择的意象受作者的特殊心理状态所影响，因此问题在于追溯出作者的脑电图。③

这种关系在斯皮策那里很重要。语言，是历时变化的结果，逐渐发生变化，然后被人们接受，进入到日常的使用中，这种历时的分析可能重现这种演变。语言发生转变，并且这种变化得到推广，这可以解释成一种语言的统一。作家的心灵的部分是这样一种元素，会决定一个作家的写作风格和他的文学语言的独创性。斯皮策认为：

……可以继承作家个人在文体上的成就，这就像继承一般的言语那样……，但这样，文体现象的独特性就没有了。因此，我们可以描述这种独特的风格，然后还原一个风格本身的整体形态……把一位作家引人注目的风格元素联系起来，然后和作家的个性放在一起进行比较。准确的说，我们也是这样描述一种方言的，我们通过把那些不同的语言特点放在一起，每个特点在别的地方都能找到，他们同时存在于一点（星群）能体现出一种独特的东西，我们应该挖掘它的深层含义。{4}

或者，用斯皮策的另外一句话来说：“发现一位作者独特的个人语言的特殊状态。”{5}斯皮策也没有忽视：同一个语言成分，可以由不同作家赋予不同意义、通过不同的方式进行加工。因此，他写道：

我认为：展示一位作家的语言元素的风格价值，这是非常有意义的，这能够一劳永逸地得出一个语言特点的风格内容：其他的灵魂，会有其他表达方式的含义。{6}

一个作家语言中的个性成分，同时也是他有别于其他人语言的成分，因此，这个特点一旦被指出，就使批评家开始一个认知的过程，从而接近这个作家和他的个人风格选择，从而在整个文坛的背景下，用一些特定的专业词汇进行定义。斯皮策写道：

在这里制定的研究方向，我认为不仅仅对于文体研究的目的非常重要，对于语言学的研究也非常重要。因为，众所周知，通用语言只是个人语言的媒介，是对于有些语言行为通过语法进行简化（而诗意表达也是语言表达的一种）；每一次从个人发起的语言创新……。句法，或者说，语法只不过是风格的凝固……。我想用两个拉丁短句作为我研究风格的口号：“individuum non est ineffabile”（一个人的语言风格是可以被描述的，需要使用语言学的方法）以及“oratio vultus animi”（语言风格是个人灵魂自然、必要的体现）。{7}

在这段文字中，斯皮策在两个学科之间建立一个桥梁的意向又表现出来了，同时他也意识到存在“有创造性的个体”，他们是创新的动力。{8}最后，他的注意力集中在一种可能上：通过一种具体的方法，理解并且靠近那个创造力的源泉，这几乎是一种他非常了解explication de texte的升华。他担心的是，没有把观点建立在相关的观察上，而是基于一种方法，因此，他一直意识到他的工作应该建立在科学的基础上。斯皮策提出这样的问题：

实际上，要证明个人的精神反射在个人的风格上，个性的风格反射在语言风格上，我们应该怎样展开工作呢？{1}

因此，他把他的分析建立在文本之上，也就是说，建立在语言的各个因素之上，斯皮策提出了这些指示：“可以从分析语言开始，到分析语言结束。从语言材料着手，理解文学的因素，相反亦然。”{2}斯皮策在他的文体批评理论的很多地方都提出，他首先采用的是归纳法，③他使用这种方法去辨析语言，然后找出他分析时所需要的核心材料，然后采用演绎法，来证实眼前的词和所有已知的数据一致，这种研究的方法，这个“来来往往”，被斯皮策认为是“所有的人文学科的基本要求”。{4}斯皮策自己也很警惕可能会出现的危险，也就是说研究的时候，可能会只沿着一个方向发展，因此他解释说：

……如果从心理上解释一种语言现象，这有一种无中生有的风险，因为同样的语言现象可以通过不同的方式来解释。 ……反过来说，如果假定出一种文学特点，然后去寻找它在语言中的表现，这同样会冒风险……这会在每一种语言事实中看到一些事先已经确定好的特点。……。{5}

斯皮策也指出了隐含的风险，也就是脱离科学的方法。然而，那种方法的有效性对于他来说是肯定的，为了避免错误，可能的话，他还采用了控制的办法。在这种意义上，他建议用文学的结果补充语言学的分析结果，相反也一样，一种风格的语言特点和其他结论进行核对。他确信的是，在一个作家的语言特征的背后，隐藏着一种特殊的语言经验，通过仔细观察，会发现其他的一些特征，和这种特征相似。{6}他说：“[……]所以，可以找到一种结构上的联系，一系列感情基调的表现，正是诗人所要表现的。”{7}

在这一点上，斯皮策认为，有必要根据文学作品，深入分析作者的精神实质，如果没有，就需要风格学的学者充当这位作家的文学史作者。{8}一个作家的语言是唯一的研究对象，斯皮策通过什么样的方法来分析这种语言呢？在这里，他的经验是直接和“细读”的主题联系在一起的。因而他说：

……我尝试通过阅读作者的作品，来获得一个作家的语言风格，以及作家自己的语言规律……。阅读，深入阅读，可以说是我的唯一工具。{9}

和当代文学批评对言语的复杂分析相比，这个论点非常简单、明了，然而正是这些特点包含着“细读”的精髓。事实上，通过阅读，人们能发现那些语言细节，这些细节会打动读者，成为观察和分析的对象，成为研究的出发点，并在研究中进行验证。斯皮策参照的是“深读”，因为并非每一个细节都能被直接发现，其实，这部分的调查过程可能会非常耗时。斯皮策写道：

要从一筹莫展的困境中出来，唯一的办法就是阅读和再读，带着耐心和信心，尽量沉浸于作品的氛围之中。就这样，可能一下子就会冒出来一个字，一个线索，我们发现，在那一刻间，我们和诗歌之间就建立了某种联系。从这一刻起，我看到，通常 [……]，就在“灵光一闪”之后没多久，给我们指出一个细节和整体，都找到了一个共同的命名者，给文学的词义提供解释。{1}

对斯皮策来说，这只是文本分析的初始阶段。面对他研究的复杂目标，斯皮策提出了这个问题，那时候是1926年，那时候语言统计还不是很成熟，为了推论出一些实质的东西，他运用了统计的方法来统计有些语言现象出现的频率，他得出了一些百分比的数据，但他还认为“太乏味了”。{2}另外一个方面，他的兴趣在于寻找：“……一个个性的核心，重点（内部，圈子）所有的表现（尤其是语言的）都变成了能理解的东西 ……”。③

因此，他的目标更远。要实现这一目标，对斯皮策来说，并不是意味着做出价值判断。对他来说，不需要做出这种判断，因为选择一个作家已经表现了这种价值判断。这个选择是对语言的“先验”、{4}“真正有创造力的天才”{5}以及 “几乎完全基于个人的好感”。{6}通过这种方式，斯皮策似乎要赋予批评家一个富有活力的功能，因为评论家能独自选择、评论一个作家，然而，这似乎是要在批评家和作品之间建立起来一种微妙的关联，具有排他性。斯皮策在另外一个纲领性的选择中提出：需要“爱”一个作家，这样才能深入了解他。{7}而且，斯皮策明确指出：

批评家应该非常熟悉他研究的作品，他应该能够重建各个人物的关系，和各个情节的发展，他应该能放慢作者在他的作品结构中运用的节奏。{8}

这样使我们了解到，要解开文学结构的复杂整体，存在一种从细节到整体，以及从整体到细节的活动，这样才使得作品可以被解读，关键是在作者和批评家之间存在一种相互渗透和共鸣。

斯皮策文体批评引起的反响

1954年，斯皮策的著作第一次在意大利出版，这是由Alfredo Schiaffini{9}主编编辑出版的著作，这本著作引起了一系列的回应，而且这些反响各自不同。因为当时参与评论的学者很多，我在这里只提一下几个批评家的观点，特别是切萨雷・卡色斯（Cesare Cases）{1}和马里奥・富比尼（Mario Fubini）{2}的评论，目的是为了展示支持者和反对者两种立场，让大家看到，围绕着斯皮策的讨论是非常活跃的。

卡色斯接受了马克思主义思想，他的评论倾向于重新调整斯皮策对文学批评创新的贡献。卡色斯认为，通过把语文学-语言学以及文学领域进行融合，对文学批评进行更新，这是当时“很多人都能嗅到的”③一种潮流。在使用德语的地区，一种对语言事实的关注得到发展，在意大利也有类似的尝试，比如说克罗齐的作品，但是克罗齐更倾向于美学方向。

卡色斯强调斯皮策研究中的“唯灵论”，当他试图把语言的历史放入文化和精神的历史之内，{4}很快，他也强调对这种办法运用的不现实。卡色斯指出斯皮策与其他批评家的不同，即：

（a）其出发点是语言调查，特别是找出一些与众不同的风格特征；

（b）他的研究的目的是描述每个艺术作品的永恒规律。{5}

然后，操作一种无法应用的方法，因为文体批评学家倾向于“展示”一个艺术作品的本质，就像论证一个“数学定理”，斯皮策“强调评论的主观性和随意性”。{6}卡色斯认为，这个特点会给理论基础带来“一些不确定性和相当严重的不平稳”。{7}另外，事实上，诗人无意识的意愿也应该主宰形式，而不是内容，这使得意识和潜意识的关系变得不确定，这就是斯皮策方法的一个局限。此外，斯皮策一方面在历史的维度中，坚持语言的文化价值，另一方面又申明“一个作家的精神就像太阳系，在它的轨道上，吸引了各类的东西”，历史的维度最后成为了一种心理的特征，而没有和客观的历史协调起来。卡色斯认为，斯皮策没有很好地说明从个人的心理过度到集体心理的原因。{8}

因为批评家提出的各个过渡的定义必不可少，这也是卡色斯考虑的，把方向定为一个，这是不现实的，也是不客观的，因此，“评论家的任意性”{9}太强。卡色斯认为，这种任意性可能会造成“一些装神弄鬼的虚假批评大行其道”{10}因此，一个评论家不能没有原则：

其实，只有那些接受过语文学教育的批评家，才能自由自在地操作这些问题，这些问题，是把艺术和整个人生以及社会联系在一起，一方面，并没有限于形式主义，另外一方面又没有陷于实证主义的抽象，这种抽象来源于美学功能的各个内容。{11}

卡色斯从客观主义总危机出发，来解释斯皮策，因此，最后的分析，他的马克思主义教育背景只能使他远离文体批评：

尝试建立一种文学评论方式，却不建立在生活和社会的总体观念上，这对于我们来说，当然是应该排斥。没有任何一种危机可以（通过）神学抹去：生活和社会在继续，形成一个越来越有机连接的客观整体……，只有在代表资产阶级颓废思想的人们那里，才失去了这种概念，他们在面对“有争议的、摇晃不定的体制”中被诱导，把这些理论想象成mentes{1}衍生物，在我们目前所讲的事情中，就是一种文学-心理的mentes，作为一种独立的、不能忽视的存在。美学和文学批评的危机是一种意识形态的危机，这种危机不是引入一种新的方法可以解决的。{2}

卡色斯认为文体学有教学功能，能帮助学生养成细读的习惯，只是相对于真正的文学批评，这只是一个次要功能，文体学只能给人比较基本的入门作用。

马里奥・富比尼对斯皮策的看法不一样。富比尼比较接近克罗齐评论思想，他赞赏斯皮策谦虚的态度：“他是一个大师，因为他不好为人师，他的研究也不是一个僵死模式。”③富比尼领会到斯皮策理论的多面性，因为他按照不同的出发点对作品进行解读。这个特点使斯皮策的研究具有“实验性”。{4}从一个细节开始，这个细节被看作是整体的一部分，因为斯皮策学习了德语语文学，也学习了法国的Explication de texts（《文本的解释》），富比尼和卡色斯的观点正好相反，他认为斯皮策能够达到一种“真正的文学批评”……，“这能从历史意义和美学意义上把握文学作品，即使斯皮策的出发点和支撑点，他考虑文体学的方式是语言和修辞学的。”{5}对于富比尼来说，斯皮策对克罗齐和沃斯勒的沿袭，或者说发展，是通过一种“平行”{6}来解决的。事实上，斯皮策在细节和整体之间活动，他从来都没有忘记在诗歌创作中这两者的有机结合，这使他能过突破之前的一些文学批评思想。富比尼写道：

因此，斯皮策的文体批评是有效的，因为虽然限制了调查范围，他仍然考虑到，并向读者指出文学作品的整体性，因为美学批评的那种局部性已经被突破，因为美学批评是建立在古老的语法和修辞方式之上；这种评论方式提供了一种可能，就是更加具体的语言学分析，这有助于对言语现象的理解，因此，两个学科以及他们之间的关系都有顾及；这是一个普遍的批评概念，更加开放、更加多样化、更加丰富。{7}

富比尼认为，斯皮策的一个局限在于，他的理论会产生一种危险倾向，就是把文学批评和心理分析混淆起来，每当人们要尝试用文体批评的方法去证实某种风格的特殊性，比如说，按照斯皮策提出的方法，如果一个作家没有采用通常的语言，远离一些原则，这就是一种不寻常心理的征兆。富比尼承认斯皮策的方法具有独创性，斯皮策总是试图吸收新的灵感，进行“不懈”{8}的研究，他也强调不能使这种方式僵化，他也像斯皮策一样强调：

……每一个特殊研究之前，我们总是要回到那个源头，文体批评并不认为自己是唯一或者是优越的批评方式……，而是和其他的文学批评一样，也是合法的，它自己本身也不是唯一的选择，相反的，斯皮策要号召我们去尝试其他的路径，而不是局限于他尝试过的那些东西。{9}

在斯皮策的“躁动”和“移动性”中，富比尼向我们展示出这位学者在继续探索，向着一个更新的目标。很明显，两位学者最终对斯皮策有完全不同的观点。可是，从双方的观点，能够看出斯皮策的著作的影响非常大。实际上，两位学者也强调了斯皮策的影响。

卡色斯在他的文章开始这样写道：

文体批评的出现，似乎已经显著改变了文学批评的方法和前景，以至于现在很多学者号召要使文体批评取代文学批评，就像文体批评是唯一一个客观有效的分析工具。在这个领域，通常被提起的名字正是利奥・斯皮策。{1}

富比尼很明确地表达了他的这个观点，在他的文章开头，热烈欢迎Alfredo Schiaffini主编的这本书的出版：

事实确实如此，这本书很精彩，让人们认识到这位维也纳语言学家，对于许多文学批评专家圈子外的人来说，人们知道他，都是因为他的名气，而不是他写的东西。这本书使人想再找些别的他写的书，这样能对他的著作有一个全面的了解，也就是说，在我们这个时代，在文学和语言学两个学科之间，他是一位兴趣广泛，一个非常活跃的人物。{2}

因此，我们能看出来，斯皮策文集翻译本的出版，在意大利引起了普遍关注和强烈反响，可以肯定的是：他的论点不是没有人注意到。

另外一个可以查证的事情是：斯皮策通常会回复那些给他提出批评的人。其中一个例子是他写的《回答一个评论》（Risposta a una critica），③这是回答图利奥・德毛罗在他的文章《在利奥・斯皮策思想和著作中的语言、诗歌和文化》{4}中对斯皮策的批评。很显然，斯皮策不同意德毛罗一个个驳斥他的观点的那种语气。斯皮策说，德毛罗也可能认为他的作品不能给人带来“教益”，{5}也可以认为他的科学“没有任何严肃性”{6}，是一种“反实证主义立场”，{7}但事实是，他的方法，是受弗洛伊德影响，是跟随现象学和结构主义的潮流，{8}这使他能够把握“艺术家的个性”，{9}那是“以前没有被发现”的东西。{10}德毛罗的批评，认为他的立场“浪漫”，{11}这并没有动摇他的立场。

事实上，问题是：“为什么老一辈的批评家没有找到一种可以长期有效的批评方法呢？”{12}斯皮策没有拒绝过去的、能给他的研究提供有用数据的方法，也不提出申诉，尽管这会使他受到德毛罗“折衷主义”{13}的指责。除了那些真正的答复，看起来最重要的是斯皮策再次重申一个事实，即他的研究旨在探讨“为什么会有诗意的美”。{14}为了这个目的，他的研究计划是很重要的，他说：

我开始写文体批评的时候，我感到最要紧的是要解释一首诗歌“美的原因”，这是一个具体的、实际的事情，而不是一种理论知识：那种微妙的美能得以解释，而不是一种对美学享受的普遍条件认识的知识――如果要定义的话，我的方法可以称之为一种非哲学的实证主义，虽然在描述和解释的过程中，会运用到一些相关哲学的形式和内容（或者说根本的性质）。{15}

围绕这一目标，斯皮策虽然知道他所涉及的各个领域之间的界限是很模糊的，他毫不犹豫地划定了他的分析路径，并带着极大的热情投入。

为什么今天又重新提出斯皮策？

现代世界的节奏非常快，已经到了人们想停下来思考的时刻。不同的是，如果一直向前走，就像科技发展要求的那样，最后所有的一切都会转化为消费品，包括知识。如果超脱一点来思考，现在和未来在保持持续发展的趋势，过去似乎是一种取之不尽、用之不竭的经验源泉。从这个源泉出发，总是能够汲取有用的东西，并进行诱发，这样，和过去也是一种辩证关系。

他的同时代人的证明显示出，斯皮策似乎像一种新鲜、有创新意义的风一样吹过文学批评界，因此，他提出的思想不应该被时间遗忘。特别令人感兴趣的是，斯皮策的研究是围绕着“感情”进行，就像下面这段话所表达的那样：

作家的语言对于任何一个倾听者或者阅读者来说，都是一种能激感的东西，从此可以推断出，科学应该研究这种文本，作为一种情感的源泉来研究，使用更加准确的一种工具，也就是运用我们研究情绪的方式：或者研究我们自己情感的方式。{7}

斯皮策意识到，如果只使用一种主观的方式，很容易产生错误的结论，他把自己的工作理性化，规整为一种方式，也就是运用一种科学的设定，然后严格遵循这种规定。驱使他创建语言学和文学批评之间的桥梁的想法的原因是，这些学科似乎已经失去了对艺术创作的中心，就是说人的关注。这种想法明确地表达在下面这段话：

但是，在这两个领域中，在语言学及在文学史领域……，有一种缺少意义的工作占主要地位：这种人文的学科不仅没有集中于一个特定时代的特定的人民，而且逐渐失去了对主体的关注：人。{8}

斯皮策意识到这些：“人”在他的研究中的中心位置，以及他需要一个科学的方法，这对他早期研究有指导意义：语文学，是他研究的重要工具，他一直都在强调它的重要性，另外还有人文学科，他认为这些学科对于了解人类的表达有决定意义。因此，在这个提高知识的过程中，文学批评家是一个重要的人物，因为他选择作者、片段、评论方法、分析出发点，经常提到评论家。有一个问题值得注意，就像卡色斯在他的文章中提出来的一样，斯皮策重视与学生的关系，重视教学活动。与他对话的需要相一致，与学生的交流也是一种意见的交流，他从中也获取了新的灵感。

这是一个非常重要的元素，因为他证明了斯皮策的思想方法论整个系统的一致性。由于他的研究重点是人，通过一种科学的方法，可以靠近他的认识。然而，人和他在文学语言的表达，这是文学评论家调查的内容，这种表达有很多层面，带某种程度上来说，仍是“不可言喻的”。因此，批评家研究工作的结果，如果是承载新知识的话，不能限定批评家本身和他的视野，按照这种方式，如果从一个方面会提醒人们人类的有限条件，另外一方面，会不断打开新的视野，提高我们的认识。所以我们可以通过斯皮策的话得出结论：

每个评论是从一个特定的出发点开始的……不应该欺骗读者，那个出发点没有选对的时候，使读者觉得这会动摇整个文章的结构。{1}