工程风险的认识论根源

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇工程风险的认识论根源范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘要：工程不仅促进人类发展，也给人类社会带来诸多问题与风险。工程风险的产生不仅有实践上的原因，还有认识上的根源。本文将从工程伦理学的视角对传统工程技术观进行分析，通过梳理若干种传统工程技术观及其缺陷和影响，试图发掘引发工程风险的认识论根源。

关键词：工程风险 技术决定论 工程工具论 功利主义

一、工程技术观

“观”是指“人们对事物的认识与看法或态度”[1]，如：世界观、人生观、价值观等。换言之，“观”是对事物的总体认识与评价，它存在于人的思维意识中，能动地指导着人类的行为。

工程观是指“人们对工程的总的根本的看法，是人们对工程的价值、发展、文化，以及工程与自然、社会的关系的根本观点和态度。”[2]。关于技术观的定义，哈尔滨工业大学孟庆伟在《技术学辞典》中撰写的“技术观”词条：“对技术的总体看法和观点。包括对技术本质、特征的认识。关于技术在社会中的地位和作用的认识，技术发展与其他社会因素的认识。技术与技术之间的关系或者技术的体系与结构问题的认识，以及对于各种新兴技术的评价等。”

二、工程风险的认识论根源

马克思主义认识论认为，实践是认识的基础、对认识具有决定作用，而认识也影响实践、反作用于实践，正确的认识和科学的理论对实践有着巨大的指导作用。人类可以通过对某一客观事物的认识能动地指导其实践，从而改造客观事物，因此认识对于实践的意义尤为重要。在工程中，“人们持有不同的工程观，就会对工程形成不同的认识和理解”[3]，从而直接地影响到人们在工程活动中的实践行为，因此树立正确的工程技术观是工程共同体顺利进行工程活动的前提和保障。

然而“正确的认识对实践有巨大的推动作用，错误的认识则会把时间引向歧途”[4]。传统的工程技术观如技术决定论、工程（技术）工具论、功利主义工程观等，由于社会背景、时代背景、价值理念等原因，往往导致这些工程技术观的内容比较片面、观点比较偏激，未能形成完善的工程技术观，这些传统工程技术观的误导正是产生工程风险的认识论根源。下文将就此进行讨论。

三、传统工程技术观的误导

①技术决定论

技术决定论是技术哲学中重要的一支学派，它产生于20世纪20年代并一直在学术界占据重要地位。20世纪70年代以前，它始终是技术发展理论中最具影响力的学派之一。技术决定论的典型代表是埃吕尔，他曾说过：“技术的特点在于它拒绝温情的道德判断。技术绝不接受在道德和非道德运用之间的区分。相反，它旨在创造一种完全独立的技术道德。”“人类最终将完全臣服于技术”[5]。其他学者如法国的埃吕尔、美国的贝尔等都曾提出过技术决定论的言论。莱姆甚至认为“随着生命医学技术尤其是基因工程技术的发展，甚至人也不再是‘自然界的得意之作’，反倒成为工程的产物” [6]。“‘技术决定论’是关于技术与社会关系之中技术对社会影响的一种典型理论”[7]，技术决定论的观点主要认为：技术是一项独立的因素，不仅不会被社会或其他因素所影响，并且还会影响并决定人类社会的发展。换句话说，“技术变革是引起社会变革的最重要因素”。

技术哲学界普遍认为，技术决定论存在三种表现形式：技术自主论、媒介决定论以及技术统治论。其中，技术自主论是技术决定论的核心，即技术的内在发展与外在作用不取决于技术的外部因素，“技术是自主的，技术发展不受外界社会包括伦理道德的控制”[8]。

从技术决定论理论提出至今，对它的反驳和批判就不绝于耳。德国哲学家伦克就曾提出，即使技术是人类的宿命，其宿命的方面也是居于第二位的；技术是人造的，人类必须对它负责。本文也认为技术决定论“技术决定社会”的论断过于激进和狭隘，且正是由于这种技术是自主的、不受伦理道德监督和控制的观点，割裂了工程技术与道德伦理之间的联系，否定了工程技术的道德价值及伦理性，从根源上导致了工程技术与伦理道德的分离。“如果技术真如技术决定论者所主张的那样是完全自主的，伦理道德在技术面前毫无作为，那么就不可能存在工程伦理学”[9]，如果不存在工程伦理学，那么对于工程技术，人类就不会从伦理学的路径对其进行分析，发生了工程事故人类亦不会从伦理学的角度进行反思和预防，这样必定从根源上导致工程中存在的一些伦理问题被人忽视，从而引发工程的伦理风险。

②工程（技术）工具论

工程（技术）工具论者认为，技术具有工具性，技术只是一种为了达到某种目的而使用的手段；技术在本质上没有善恶之分，它的使用最终是推动还是阻碍了社会的进步、人类的发展完全取决于使用者。工程工具论的典型代表雅斯贝尔斯就提过：“技术仅是一种手段，他本身并无善恶。一切取决于人从中造出什么，它为什么目的而服务于人，人将其置于什么条件之下”[10]。例如，在工程工具论者看来，科学家、工程师研究制造出具有巨大杀伤力武器（如核弹）工程本质上并没有对错之分，而这个核弹工程的善恶完全取决于你是要拿这枚核弹来保家卫国，还是要拿这枚核弹来侵略他国。

实际上工程工具论的观点比较片面，仅仅看到了工程的表象，并没有看到工程表象下的复杂性。我国著名学者李世新就在其博士论文中探讨过工程工具论的不足之处。他认为首先工程是一项很复杂的社会活动，工程技术在给人类带来益处的同时，也有可能出现出乎人们预料之外的副作用，因此“仅有发展技术的良好动机，并不能保证达到良好的效果”；其次，技术发展对人类价值观念起着一定的反作用，工程工具论显然忽略了这一点；最后，李世新认为“工具论把工程技术与它的社会后果割裂开来，认为工程师和技术人员的工作就是为社会设定的目标提供技术方案，他们的技术行为本身没有对错可言”[11]。正如李世新所说，工程工具论仅把工程技术看作是一种毫无道德价值性的手段，没有看到工程复杂性和实践性的本质，从而造成工程师们产生一种认识误区：我的任务和责任就是把我手头的工程做好、在既定的时间内保质保量地完成我的工程就是最好的。至于工程制造出来后是否合乎伦理、是否会对社会造成不良影响，那都不是我应该考虑的事情。工程工具论否认工程技术的道德价值，也否定了科学家、工程师工作的道德价值，在这一观念的指导下，工程师不能意识到自己工作的巨大伦理意义，导致工程师伦理责任意识缺失，从而引发工程风险。