浅析“限购令”实施带来的社会问题
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇浅析“限购令”实施带来的社会问题范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
[摘要]高房价一直是近些年来社会关注的热点，政府出台多项措施调控，尤其是“限购令”令人关注。“限购令”的出台，确实在抑制房价上涨过快、打击投机需求方面起到一定作用，但其带来的负面作用也不容忽视。本文就指出限购令的实施带来的多项社会问题，并认为“限购令”是否能够带来预期效果值得商榷。
[关键词]高房价；限购令；负面影响
“新国八条”出台之前，早在2010年“新国十条”出台后，北京等地便率先实施楼市“限购令”，截止到2011年7月，全国已经出台限购令的城市共有43个(数据来自国家统计局，2011年8月)。“限购令”的实施无疑成为社会关注的焦点，“限购令”究竟起到了多大作用以及其出台的合理性成为大家争论的焦点。“限购令”所带来的一系列影响引人深思。
一、“限购令”对房价的影响
房价上涨过猛，给社会和谐稳定带来很大压力，对经济和金融的潜在威胁也很大。政府再采取多种措施无效后，迫不得已才动用“限购”这个计划控制手段。限购实施之后，确实对实施城市的房价起到了一定的控制作用。
从上半年的数据看，限购对抑制房价上涨幅度有明显作用。以最先执行限购令的北京为例，房价已经沿着“稳中有降”的目标开始回归理性。北京上半年新建普通住房成交均价13948元／平方米，比去年全年均价14874元，平方米下降6.1％：其中新建普通商品住房均价18297元，平方米，与去年相比持平：98.1％的在售项目价格下降或持平。但是，当部分城市房价涨幅得到限制时，部分二三线城市房价绝对价格已经开始向一线城市看齐。从数据来看，6月房价涨幅居前的均为二三线城市，包括石家庄、长沙、乌鲁木齐、昆明、南昌、沈阳、西宁、秦皇岛等，且同比涨幅大都超过5％。除了房价上涨过快外，二三线城市房地产开发投资增速也非常快，据统计局公布的数据显示，上半年房地产开发投资增速高达32％，投资热情不减(数据来自国家统计局，2011年7月)。仅从今年上半年的情况来看，由于一线等重点城市实施住房限购政策，使得二三线城市房价飙升，超出了当地居民的承受能力。因此，国家又拟定了新一批二、三线城市限购的名单，准备加大“限购”的力度。
二、“限购令”实施带来的社会问题
“限购令”的实施确实对房价的快速上涨起到了一定的抑制作用，但“限购令”的实施同样带来了不少的社会问题、存在不少的隐患，这些同样让我们无法回避。
2.1.1 “限购令”推动了未限购地区的房价
“限购令”实施带来的一大问题就是会推动未限购地区的房价。限购使得一线城市的投资客转战二三线城市，从而助推房价过快上涨。本来，一线城市与二三线城市在社会资源享有方面的巨大差距，使得各个城市房地产价格差距较大，进而产生“价格洼地”，吸引投资资金和消费资金向“洼地”积聚，于是，无形中提升了“洼地”区域房地产的价格。限购政策更加速了一线城市资金向二三线城市流动，导致其房价直逼一线城市，超过本土居民的承受能力。因此，从全国房地产调控的角度看，限购一线城市已经推动二三线城市的房价，而进一步对二三线城市进行限购后，势必会推动四五线城市的房价。越是小型的城市，房价上升产生的危害就越大，当地未买房居民无疑成为最大受害者。
2.1.2 加强了户籍制度
“限购令”广遭非议的一个方面，便是涉嫌户籍歧视，涉及到公共政策有失公平的问题。第一，就不具有所在城市户籍的民众而言，尤其是那些没有本地户籍的刚性需求者，限购令的颁布意味着被排斥于市场壁垒之外。另外，“限购令”后飘升的房租，再加上由此引发的就业、婚姻等方面的连环效应，其实就是在将外地人拒之城外。第二，就具有所在城市户籍的居民而言，限购令仍然会直接或间接地侵害他们的利益。对已购房者而言，“限购令”使得其房产遭受政策性贬值，财产流转受到了人为限制：对未购房者而言，他们是“限购令”最大的受益者，宏观调控会暂时抑制房价，使他们获得购房机会，然而，即使对这些人而言，其所产生的机会也会受到租金上涨、成交量萎缩、信贷条件提高等因素的影响。第三，就不在限购区域的居民而言，“限购令”的损害则是长久的持续的一方面，他们失去了到限购城市购房的市场机会。由此可见，限购令所涉及的户籍歧视不仅针对农村和农民，还在城市之间构筑起了新的樊篱。“限购令”强化了现有的户籍身份，是对户籍改革的倒退。
2.1.3 限购令下“假离婚”、“假结婚”现象层出不穷
因为“限购令”，很多具有当地城市户口的人纷纷忙着“假离婚”，也同样因为“限购令”，非当地城市户口的人忙着“假结婚”。无论是“假离婚”还是“假结婚”，其目的无非是绕开“限购令”政策设置的障碍达到买房的目的。“限购令”抑制房价过快上涨的初衷是值得肯定的，但在具体实施的过程中，如果没有相应的补漏洞措施跟进完善，“假结婚”和“假离婚”这样的放大人性之恶的荒唐事就会不断上演，并由此造成一系列的家庭问题乃至社会问题。
另外，“限购令”政策计划性太强，被抑制的需求得不到有效化解，只能被暂时积压，而政策一旦放开，必然会出现反弹，市场将重现抢购“现象”，从而房价再度走强。此外，“限购令”的实施也将会对中国的城市化进程起到一定的延缓作用。
由此看来，仅仅为了短期内有效控制房价而采取“限购令”的政策并非十分明智。政府应该在土地制度、供给方式、人口结构、资源配置和收入分配上进行系统的改革，从基础方面人手才能真正有效控制房价。如果政府一味依靠配套措施并不完善的“限购令”来控制房价，则会带来巨大的负面影响，这些显然是有违政策初衷的。
参考文献
[1]白洁，“温柔”限购令比不出还危险，[J]今日民航，2011(11)
[2]税兵，合同自由的歧视性限制――房地产“限购令”的民法透析[J]，南京大学法律评论，2011(02)
[3]高嵩，“限购令”比高房价更可怕[J]，小康，2011(03)