何不取消发审委

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇何不取消发审委范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

出自《英才》杂志2013年8月刊

美国股市一路高歌猛进，日本推出“安倍经济”后，股市也是连续上涨。反观国内股票市场却持续低迷，成为全球金融危机背景下受伤最重的股票市场。

在此背景下，证监会于今年6月7日《新股发行体制改革（征求意见稿）》，第四轮新股发行体制改革启动。

证监会就推进新股发行改革公开征求意见，拟进一步提高新股发行定价市场化程度。新的发行方案强调并加重了发行人、股东、保荐人、承销机构等市场参与主体的责任，在新股发行端的节奏、价格上也进一步放松了管制，但是对新股发行定价机制依然没有彻底的改革。

笔者认为此《意见》治标不治本，并没有触动中国股市的根本性问题。中国股市的根本问题在监管者自身受两种情结困惑，一个是“恋权”情结，留恋行政审批权：重审批，轻监管，造成市场供求严重失真；另一个是“恋洋”情结，监管部门盲目效仿西方，照搬美国“券商+直投”模式，实行抽掉供求关系的伪市场化询价，结果只能导致询价询到“天花板”上。

这种行政审批的“恋权”情结和伪市场化的“恋洋”情结使得中国的IPO发行制度完全“走样”，腐败、低效、不公平充斥其间。因此，必须从改革者自身入手推进新股发行制度改革。改革建议如下：

一、监审分离，下放发审。

现在的发审制度在审批制向核准制过渡的过程中，监管部门虽然借鉴了香港、美国、英国等地的发行制度的核准方式，但是内容却有较大区别。从英国等一些国家的核准制来看，他们的核准制主要是进行形式性、程序性和真实性的核准，比如，英国式的核准制，它是核准企业是否达到了一些硬性标准，如果达标，就具备发行条件。

严格来说监管部门的主要精力是应该放在监管、抓坏人上，而不是替股民选美、做价值判断。只要上市的企业达到了上市的门槛，它是合规的，披露的信息是真实的，投资的选择就应该尽量交给市场，而不是发审委去投票来定。因此，笔者认为应该取消发审委这个责、权、利不一致的机构，把责任落实到拿高薪的保荐人和承销商身上。

二，做实保荐，连带券商。

这次的新股发行制度关于保荐人处罚的条制并没有出台，笔者认为应该制定细则，即被保荐上市的公司出了问题，不论是保荐代表人还是券商，轻则行政警告，中则经济罚款，重则减少承销商通道，吊销保荐代表人的资格，甚至更严重追究刑事责任。不仅如此，但凡涉及虚假导致虚假问题公司上市并且最后退市，对投资者造成损失的承销商，一定要返还承销费并予以罚款，给受损失的投资者以加倍补偿。

在保荐人保荐的期间上，笔者认为可以在5年、10年、终身保荐当中择一，只有这样做才能从抽象的发审委发行部、保荐人都负责，实际上都不负责的制度，变成有一个具体的保荐人、券商负责，两个具体的责任人要比无数个不承担责任的权力核准者好得多。

三、打破交易所垄断。

资本市场体系核心问题是垄断，两大交易所垄断了两个出口。在西方，交易所都是公司，在我国却是政府的派出机构，交易所的垄断是今天资本市场腐败和低效的根源。这也将导致，交易所起不到为中小企业直接融资服务的目的；交易所本身跟监管部门责任也划得不清，并不独立。交易所的竞争没有开展起来，监管者完全在证监会、交易所、协会这三个体系中自我循环。所以，今后必须办真正的公司制交易所，要有来自竞争的繁荣。