新加坡《振南日报》载《聊斋志异》相关资料述评
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇新加坡《振南日报》载《聊斋志异》相关资料述评范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
摘要：研究《聊斋志异》的专家学人，多关注《聊斋》在韩、日、德、英、美、俄、印尼、马来半岛等的译本传播，对于其在新加坡传播缺少关注。笔者从现存的新加坡汉文报刊《振南日报》收集了十条有关《聊斋志异》的资料，弥补了相关研究缺少文献之不足，本文就这些资料做了梳理与探究。
关键词：聊斋志异；振南日报；传播；黄龙府
中图分类号：I207.419 文献标识码：A
《聊斋志异》，在中国小说史上占有重要的地位，是文言小说的高峰。《聊斋》在中国国内的传播研究成果颇多，但其在域外的传播研究不多，最早可见王丽娜所著《中国古典小说戏曲名著在国外》 [1]中相关章节，还有新加坡学者辜美高所写《〈聊斋志异〉在马来世界的传播》 [2]和《印度尼西亚〈聊斋志异〉译介》 [3]。国内最近的研究成果有《接受视野中的〈聊斋志异〉》（2008年山东师范大学博士学位论文）和《〈聊斋志异〉的传播研究》（2010年长沙理工大学硕士学位论文）。
以上研究《聊斋志异》传播的专著及论文，基本都是关注《聊斋》在俄罗斯、日本、英美、韩国等的传播。辜美高关注《聊斋》在马来半岛及印尼的传播，论文探讨了当地人所翻译的译本。前人没有关注到《聊斋》以汉语为载体在新加坡本土的传播，这不能不说是一个遗憾。造成这种状况的一个重要原因就是缺少文献资料。
笔者研读新加坡《振南日报》，从中发现了10条与《聊斋志异》有关资料。经过查阅朱一玄所著《聊斋志异资料汇编》 [4]，从中并未发现这些新资料。
《振南日报》，创刊于1913年1月1日。该报有副刊而无名称，版内设文苑、班本、粤讴、来稿、评林等栏。发行所位于“新加坡禧如实得力门牌五十三号”，“督印兼发行人池璧方”，副刊的主编是邱菽园。1920年9月1日，《振南日报》改名为《震南报》，同月30日，报纸停刊。1913年1月至3月、1920年7月至9月的报刊已不可见。
《振南日报》中所载《聊斋志异》相关资料列表如下所示：
以上十条资料署名均为“无方”，检索现有人名工具书，查不出此人真实姓名，应当是一笔名。但可以肯定此人应与副刊编辑邱菽园有着很好的关系。上表资料所涉大致都是对《聊斋志异》的评论。这些材料目前鲜有学者关注，有一定学术价值，能够弥补现有文献缺少之憾，对于研究《聊斋志异》在新加坡的传播有着很大作用。本文就这些资料做一评析及探究，以就教于方家学者。
第一条资料名为《聊斋志异之狐》，文端提到了清初的文字狱，清庭以为“胡”字是针对“异族”而言，是对其讽刺不尊，并且言明吕留良、曾静、汪景祺、査嗣庭等的文字狱均与“胡”字有关，对清政府提出来批评，并且直言其无学，“智虑短浅”，“徒逞”。文中提到“狐，即胡也”，而蒲松龄《聊斋志异》“十六卷”“谈狐者十之七八”，“有正言，有反言，有华言，有风言”。并且进一步指出“（《聊斋》）文字价值且远出《红楼梦》之上”。文末还言满人“无学”“易欺”，对《红楼梦》“亟思除而去之”，对于《聊斋志异》“独不解”，故“自康熙末年，流传至今，彼满人又孰从而禁之哉”。该条资料还有一段，阐述了“无方”对《聊斋志异》的评语有二十余篇，由于文章及报章所限，因此“裁短己作，皆各成篇”。
这一条资料可见“无方”对清初文字狱的批判，对清政府不满的态度很明显。他是不是一个远渡南洋的中国文人亦未可知，但必定是位斗士。笔者认为“无方”所言“（《聊斋》）文字价值且远出《红楼梦》之上”的评论，有失偏颇。《聊斋志异》所反映现实社会生活的价值远出《红楼梦》之上。若论文字功夫，当以《红楼梦》为最上。资料中所言“有正言，有反言，有华言，有风言”，足见“无方”学识深厚，此语实源自李贽《四书评》中“此《四书评》一帙，有正言，亦有反言；有详言，亦有略言”。 [5]（P1）只是资料中所言“十六卷”《聊斋志异》，尚不知是何版本。
第二条资料名为《聊斋志异书后》，文端言明蒲松龄著《聊斋志异》传世弥久，历经“二百余年”，继续交代蒲氏著书缘由所在，“不得志于有司，然以研精训典，究心古学”，“又因目击清初乱离时事，官玩民偷，风漓俗靡，思欲假借狐鬼，纂成一书，以抒孤愤。”接着叙述《聊斋志异》内容多是蒲松龄采自民间，“床第鄙褻之语，市井荒俚之言”均有收录。其成书之不易更是易见，“或合数人之话言为一事，或合数事之曲折为一传”。“无方”对《聊斋志异》评价很高，以为其“全化襞袭痕迹，殊得唐人小说三味”，“惟纪晓岚阅微五种可以并驱。”“无方”直言蒲氏著书之不易，“经历二十年，稿凡三四易，始得此高不盈寸之著作”。文末还提及《聊斋》卷数十六卷，“或云尚有余卷”，但因为“明清革代逸事，惧触文网，因为删去，毋复存矣。”对于“近年上海书坊所传《聊斋》原本”提出了质疑，认为为“托为真稿”。
从上资料可见“无方”对于《聊斋》阅读之透彻，他对聊斋的点评丝毫不亚于国内的学人。“无方”对于“近年上海书坊”情况了解，他认为书坊所传的《聊斋》原本“托为真稿”也是非常中肯，从中亦可见中新交往密切。文末提及原书16卷，或“尚有余卷”，“因为删去”，此言不虚，近年整理出版的24卷本就是证明。[5]
第三篇是《聊斋之所谓通》，第一段言蒲留仙自己是北人，不满南人，在《聊斋志异》中多有寄托，其中《司文郎》、《五通》篇就是明证。第二段言南京自古多出“名元”，而蒲松龄瞧不起这些人，《三仙》篇讽刺了这些所谓“名元”，这也是针对文题而作，“斯诚聊斋所应讥为不通者哉”。第三段言“无方”“囊年”在上海买到《聊斋》，在其书中有题诗，“无方”以为该诗是“嗤为吴蒙易侮”。第四段言留仙自己著《聊斋》显示出来的矛盾心态，对于八股文不知其为“无用之物”，“又以得傍八股家归胡之门墙，为沾沾自喜者”。第五段文始对聊斋“笔墨”做了评价，并且对蒲氏才学产生了疑问，“果能任一篇大題目否？”下文继续说明留仙嘲笑其他秀才，是因为他“通”明经，这些都是据于蒲氏对《学政全书》熟知而言。
上资料名为《聊斋之所谓通》，实是“无方”对于《聊斋》评价，与留仙想要表达“通”尚无证据能够证明。此章对于《聊斋》评论没有从其优点方面着手，而是关注其不足之处，进而对蒲氏提出“批评”。“无方”此种见解也给我们研究《聊斋》提供了一种新的角度。
第四篇《答客问聊斋》，记录邱菽园与“客”关于《聊斋》的不同看法。客以为《聊斋》“皆狐鬼不经之谈”，“此等古作，行且有废置之一日矣。”而邱菽园以为《聊斋》“仙鬼”是“属寄托的，而非迷信的”，其文风足以与“近代欧洲诗豪名、沙士比亚，文豪名、哈葛德”相比。
上资料虽看似平淡，但对我们研究却有警示，如何看待《聊斋志异》，从什么角度切入去研究，这是我们需要注意的。这种问答式的评论方法也是非常新颖独特的。
第五篇《聊斋薄关羽论》，“无方”以为《聊斋》字里行间充满了对关羽的鄙薄，例如《董公子》篇，认为“侯（关羽）显灵诛判奴事，其事甚怪”，言该篇是附会之作。下文又以《商三官》、《细柳》篇为证，证明留仙对关羽的鄙薄。文末言明清时代政府纯是利用关羽“一则从俗教忠，一则遮发岳飞”。
此说视角独特，非常新颖，作为一个评论者，能注意到前人未曾注意到的细节，说明“无方”对于《聊斋》之喜爱和阅读之细。
第六篇《聊斋闲述》，“无方”认为《聊斋》发泄留仙的孤愤，讽刺世情，故其能做出《聊斋》。但感其文“轻描淡写”，未尽其意。于是“侪偶”告诉：《聊斋》“非蒲氏自刊”，“后来者刊”。但是刊刻者对其中内容进行了删除。但是“无方”以为对《聊斋》删除并非刊刻者所为，是早期抄书者所为，“乾隆时之抄本，已被抄书者，先行删去违碍清朝之说久矣。故终得好事之家任刊有世。”
此篇对于《聊斋志异》的成书可谓是做出了大胆推测，我们现在看到的《聊斋》刊刻本和手抄本均可能是删节的本子，这是我们日后研究《聊斋》需要仔细推敲和考证的地方。
第七篇《林四娘》，此篇对林四娘形象来源做了考查，认为她是“前明分藩山东亲王之宫嫔也”，并与《红楼梦》“咏古题目”中的“林四娘”做对比分析，认为贾宝玉为林四娘所做的诗另有寓意。
此篇对于研究《红楼梦》有意义，但是两部小说中的“林四娘”是否为同一人需要严谨考证。从此处也反映了“无方”对于《红楼梦》的熟悉程度超出了一般人，在此章句末的“余观其诗尚有别种寓意，以非此评范围，今不赘谈。”也是一个证明。
第八篇为《蒲留仙与秦留仙》，文端首先指出《聊斋》传播久远，“无身之后二百余年，流遍禹域”，传播范围广，“外国且有译本，今海内外之人，虽未识其文，亦耳其名。”进而指出秦留仙与蒲松龄同名、同字，“二公是有意相慕，故取名表德，均乐同乎？”。秦氏才华与蒲氏相仿，亦能文喜轶事。文末指出秦氏诗文“均未大过乎人”，于是“无传宜也。”对蒲氏无传提出了不同以往的意见。文末言纪晓岚对蒲氏的赞扬，“每尝赞叹聊斋为才子之文，得其真矣！”
此篇提及《聊斋》传播久远，影响范围很广，还提及秦留仙（实有其人），更是学界鲜有关注，以秦氏为切入点，也可成为研究蒲氏的一个新角度。文末借纪晓岚之言对蒲氏赞扬，也体现了“无方”对蒲氏的赞扬之情。
第九篇为《聊斋文笔之平议》，文端首先提出纪晓岚称《聊斋》为“才子之文”。后笔锋一转，对其不足之处提出批评，指出其对关羽的称呼 “已是夸诞，坠入俗派”，批评其“此老之头脑，冬烘可想”。“无方”认为《胭脂判》是施闰章笔墨，并非留仙之作。文中还提到“随园尝谓蒲松龄诗，纯是小家数，如其志异之文，终带纤佻之习”。文末还有一个信息，“无方先生”评《聊斋》，除了报刊中刊出的以外，还有四五万字，“另作单行本去也”。
上文是对蒲氏提出来批评的资料，在文末对蒲氏出现问题的态度有转变，“当时风尚贤者不免，此节可原其情。不必追讼，以非留仙一人之过耳。”第八篇与第九篇所体现的态度为什么转变，是一个谜。文末的一句话可知，“无方”对《聊斋志异》评论文字还有四五万字，可能印出单行本。但是由于“无方”是笔名，查不出任何线索。另笔者赴新加坡国大查检并未有果，查阅新加坡国家图书馆也没有相关资料。
第十篇为《黄龙府谐释》，全篇对“黄龙府”进行了阐释。文端指出岳飞曾言“会须乘胜直抵黄龙府，与诸君痛饮耳”，黄龙府是指金京。下文分析后认为岳飞不可能到达，仅仅是“过屠门而大嚼，虽不得肉，聊足快意者”。下文接言清政府是金国后裔种族，黄龙府是其象征，而《聊斋志异》用“黄龙府”为“男嬖之秽词”，是对清政府的侮辱，是“民族主义之稿文”。历来诸家评点者见此词均避而不谈。下文又叙《聊斋志异》在海外的传播，“今书传世，已历二百余年，虽外洋歌美，亦有西文翻译之本。东瀛琉球并有汉字翻版之书”。此书的传播不被禁止而使“留仙之头颈，亦幸而免耳。”文中还提及“华政府”立宪，对于人民要立法公平，不能随意定罪。无方对于蒲氏“戏侮清皇室祖家”，认为“料彼自供，亦有可以中护着”。文末对“黄龙府”一词据史籍做了滑稽可笑的阐释，认为“粪汁可名黄龙汤，援此例证，下粪之门，定可名黄龙府。”
从上文对黄龙府一词的阐述，反映了作者的反清思想，同时提出了对于人民大众而言立宪需要达到的目的。从中还可窥见《聊斋志异》在海外传播很广，在琉球还有“汉字翻版之作”。此条资料颇为重要，前人专著或论文，对《聊斋志异》传播均有较为详细的论述，但是均未注意到琉球的“翻版”，这是一条重要的线索，如若能有所发现，对于研究《聊斋》版本甚至成书应有着重要的作用。
以上就是对十条资料的述评。“无方”对《聊斋志异》的评论有些地方与国内的评论有着相似之处，有些地方也有着相异之处。它的价值还是不能忽视的，对于研究《聊斋志异》的传播，特别是研究在域外传播更是有着颇高的价值。
参考文献：
[1]王丽娜.中国古典小说戏曲名著在国外[M].上海：学林出版社，1988.
[2]辜美高.《聊斋志异》在马来世界的传播[J].明清小说研究，1989（1）.
[3]辜美高.印度尼西亚《聊斋志异》译介[J].蒲松龄研究，1994（2）.
[4]朱一玄.聊斋志异资料汇编[Z].天津：南开大学出版社，2002.
[5]（清）蒲松龄.聊斋志异[M].济南：齐鲁书社，2009.