作文“序列训练”为什么困难重重

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇作文“序列训练”为什么困难重重范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

最好的教材，是教师根据教学对象的实际情况，精心开发，融入个人创造的教材。这个道理，很多老师都明白。同样，教师即使有最优秀的教学方案，也难以一劳永逸，因为学生的积累及学习状态在变化。不难发现，随着社会的发展，学生的写作观念也在变化，写作的基础知识，学生可以通过更多的渠道去了解并掌握。

上世纪80年代，一度有许多老师研讨作文“序列训练”的问题。有的老师具体提出过“阶梯式训练”“三步十八法”等，主张循序渐进，一步一个台阶（有的“台阶”多达五六十个）。同时，也有刊物介绍过“快速作文法”“快速构思法”等。写作教学也像纷乱的江湖，令很多老师茫然失措。

只是“序列训练”喊了多年，莫衷一是，僵在那里；应试教学的“作文速成法”则大行其道，把原本就比较脆弱的写作教学“序列”进一步颠覆了。到处有“高考作文专家”鼓吹急用先学，立竿见影。天下趋利，谁还在意那个“序列”？1999年全国高考命出话题作文――“假如记忆可以移植”，当年小学高年级学生竟然也被要求写话题作文。一些青年教师曾很期望有个“序列”，按部就班地教学，然而一遇高考，成王败寇，他们也不得不丢下那个“序列”了。

“序列训练”本身有缺陷。学生起点不一样，阅读经验不一样，积累不一样，写作的兴趣也不一样，用“序列训练”，难以因材施教。有些学生根本不需要教，他在小学就学了“观察”，就学了“选材与立意”，也知道要“构思新颖”“合理剪裁”“流畅与自然”“本色表达”，等等。中学生完全可能在大量的阅读过程中获取经验，而阅读是没有“序列”的。经过阶段训练，学生可能了解写作的基础知识，这些知识也有用，然而不可能指望学生学了这些知识之后就能写好作文，毕竟写作是实践性极强的思维和表达活动。“练”有些用，“训”则未必有什么道理。学生从小学阶段不断地按规定“练”，不过是为了习得一般知识，训练基本能力；到了中学，不变革学习方式，仍然这样做，这就值得商榷。听说有些专家主张高中写作也要“循序渐进”“当堂讲当堂练”。对此，我有些不解：12年的母语学习，12年的“训练”，究竟按照什么样的“序列”“螺旋式上升”呢？高中生需要的是进一步拓宽视野，发展思维，提高能力。小学、初中和高中三个阶段，如果全按“序列训练”来教学，即使不受应试的干扰，每个阶段的教学目标可能也很难划分界定，而且教师也很难保证学生在每个“训练”环节上都“达标”。

上世纪80年代，我曾按“统编教材”中的写作训练进行“序列”教学，但很快发现这种按部就班的“训练”不适合我所教的班。这个班的学生大部分已经基本掌握了选材构思，记叙描写，谋篇布局诸方面的要领；有两三名学生能写5000字的小说，他们需要提高议论能力，可是教材安排在高二；而升入高二时，一部分学生记叙能力仍然不强，有的几乎完全没有描写意识；部分学生只能“说清”，至于“说好”，很难。那一段时间，有两家刊物曾提供名师设计的“序列训练”，共有几十步，要“分步落实”“步步落实”。我没有具体考察的机会，但我知道我不可能落实，因为我算过，按每周4课时安排，我得把学生教到“高五”才能完成。

教学的对象不一样，教师的教学体验也不一样。当年的“统编教材”，要照应的是全国每个年级千万名学生，如果必须确定一种“训练方法”，只能取其“中”；其他情况，或许适当降低，或者允许超越。学校有特殊性，“统编教材”不太适用。那么根据自己学校的状态，编一本校本写作教材可不可以？我在1997年曾不自量力，准备着手编一套“师大附中写作教程”，但很快就发现很难完成，因为我的思路不一定适用于所有班级（当然也不排除其他困难因素）。我也就是在那时想到：即使存在一套“写作学”的知识体系，当它进入教学领域时，可能呈现的形式和步骤也会是不一样的。

主张用作文“序列训练”的，其目的是“达标”“合格”。但是，在主张培养创造力、发展个性的教育中，“达标”与“合格”不能成为教学的唯一目标。我也希望有个合理的“序列”，可满足一部分学校写作教学的需求，但看到各种自称正确的“序列设计”，感到无所适从。“序列训练”不可能满足所有学生的学习要求，反倒有可能制约一部分教师的教学创造，因而我主张具体情况具体对待。

旧时代，好多人非但没有经过写作的“序列训练”，没有见过写作教材，有的甚至没有进过学校，靠着自己下工夫听、说、读，也学会了写，而且写得比后来人好。他们的写作实践，我们不能忽视。今天，有相当数量的人完整地接受过从小学到高中的教育，其间几次接受“序列训练”，仍旧不会写；很多教师接受了高等教育，仍然不会写，而且这类情况竟然相当普遍――在各种评比考核中，我们也看到语文教师的“不会写”和“害怕写”。曾有学生给我看他以前的作文本，教师的评语竟然全是“中心突出”“结构完整”“语言生动”。有高中教师只给学生的作文打“A、B、C”，有的甚至打两颗星、三颗星，是他们偷懒吗？我看不是，很可能是不会写评语。在一次职评考核笔试中，我们要求申报高级职称的教师用半小时对一篇优秀作文写一则200字的评价，近一半教师认为“不容易”，估计他们在批改学生作文时很少写评语。而有人认为这正是由于没有“序列训练”所致，因为如果有既定的“阶梯”或“步骤”，教师可以用现成的语句有针对性地写评语。比如，他在一个阶段的训练中，可以只写“中心突出”“中心比较突出”或“中心不够突出”；在另一个阶段，他则可以写“描写生动”“描写比较生动”或“缺少描写”。――我不太了解有多少教师热爱这样的方式。

“序列”试验不下去，“统编教材”的训练步骤也难以落实。高校教授编的“写作教程”，有的是写作的一般知识、文体概念，论到“教学实践”，就没有招数了。十多年前，曾有高校教师撰文否定“写作学”。 写作学会的老师针锋相对，请我著文谈“写作有学”。可是我认真看了对方的分析，发现很难驳倒。写作如果有“学”，它的体系是什么样的，它在基础教育阶段又是怎样呈现并实践的呢？我问过很多教授学者：你们的写作能力是怎样“训练”出来的？结果没有一人说自己是被教出来的，几乎都说是自己读出来的，悟出来的。写作学会的老先生问：“按你们这种观点，那我们写作学会是不是没有存在的必要了？”我说，你们当然可以继续研究“写作学”，至于“写作学”在中小学教学实践中起什么样的作用，你们主张的“序列”是否重要，与“写作学”是否成立也无绝对关系；不遵从“序列训练”，也不能说明写作可以“不学而会”，而是我们应当更加重视学生的写作个性和需求。唐代有“诗学会”吗？有“诗作教程”吗？连“诗人协会”也没有，更别说“写诗学习班”了。我至今仍然认为，那些能写的学生，很少是老师教出来的，多数学生是他们在阅读积累的基础上悟出来的；教学所做的，就是在让他们通过大量阅读，获得一些写作的基本知识后，保持并发展他们的写作积极性，并在关键时刻给他们一些建议和帮助。最有效的写作教学，是在他们“爱写”以及“能写”时，给予必要的指导。

当然，在小学阶段实施有关作文的“序列练习”，让学生获得一些写作的基本知识，可能是比较有效的。因为在这一阶段，他们需要有一些入门知识，但是，发展的不平衡很快就会出现：对文体的兴趣，对写作内容的关注，阅读的积累，个体之间就会形成差异。需求有所不同，兴趣自然也就不同。

多年来，我一直在想：是否可以暂时把“写作学”放在一边，让小孩子自由地写，看他注意什么，看他写什么，看他需要教什么，然后再考虑如何教他。比如，学生自由地写杂感，写散文，往往没有段落意识，不足千字写成二十几段是常事。这时，教师就有事可做，可以指导他注意用“合并”“连缀”“层次”“顺序”“删除”等方法，理清思路，整合段落。而如果一开始就强调“结构段落”，他很可能写不出那些有价值的话来。写作非一夕之功，有什么必要在一开始就告诉他“写作是一门学问”“写作是一项系统工程”呢？不要急，慢慢来。

有必要强调一下：“序列训练”在某个阶段有作用，对某些教学班有作用，但没有必要作为唯一的选择；具体情况具体对待，教师一定要有变通的智慧。

（责 编 朱亚娟）