成本-效果分析方法应用的相关问题探讨

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇成本-效果分析方法应用的相关问题探讨范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

中图分类号：F224.5 文献标识码：A 文章编号：1006-1533(2007)03-0111-03

成本-效果分析（cost-effectiveness analysis, CEA）是一种常用的计量性经济学评价方法，它起源于成本-效益分析（cost-benefit analysis, CBA），也是起源于经济学、实用工程学和运筹学的结合。CEA用效果-成本比率来表示被评价项目的经济效率，即应用这个比率来表示各方案投入单位成本所取得的效果大小。

随着药物经济学研究的不断成熟和发展，CEA开始应用于医疗卫生领域并有了新的定义：CEA是以特定的治疗目的或临床效果为指标，比较不同治疗方案单位治疗效果的成本高低的分析方法。其结果以单位治疗效果所需成本来表示。 其中成本用货币单位表示，结果用某种特定的临床治疗指标，如白细胞降低数、血压降低值、治愈率、死亡率等生理参数来表示。目的在于寻找在达到某一治疗效果时费用最合理的方案。

与CBA不同，CEA不需要将所有的健康效益转变成货币，它将治疗效果用临床结果来表示，为将健康结果的货币值两难分析提供了一种方法，因此应用较为广泛。据统计，国内各种刊物上发表的药物经济学研究型文章中，90%以上都应用了CEA分析方法，每年大约有100项关于CEA的研究。当然，CEA并非适合所有经济学评价，研究人员在应用这一方法进行评价的时候，存在着很多不当之处。

1 成本界定问题

成本和效果是 CEA 的两大基本要素。要对疾病治疗方案进行准确的药物经济学评价 ,首先就要对成本和效果进行准确定位和计算。

药物经济学研究中的成本确定与研究观点和研究角度密切相关，研究观点不同，角度不同，获得的成本也不同。

从某种观点出发确定的成本相对于另外一种观点来说，可能就不是成本，而是费用或一项收入，或者根本就不能纳入成本。药物经济学上的成本指的是卫生服务过程中所投入的人力和物力的价值。以卫生服务过程中所投入的药品来说，从医院的观点来看，其药品成本应该是药品的采购价格加上医院相关人员在采购中付出的劳动价值；而从患者的观点来看，药品的成本就是医院出售药品的价格。

药物经济学从不同的角度出发，成本的计算也应不同。从病人的角度出发 ,成本应当包括直接成本、间接成本和隐性成本; 从医疗机构的角度出发 ,应当包括从医院内部核算得出的直接医疗费用以及医院为实施治疗方案而付出的其他非帐面费用,并不应当包括病人家属陪护、食宿、交通费用等非医疗费用、间接成本和隐性成本; 从国家医疗卫生支出的角度出发 , 则需要考虑的是该治疗方案消耗的整个社会的医疗卫生资源,以及病人缺勤和劳动力下降或丧失给社会带来的损失 ,计算显得更加复杂。

因此 ,研究人员在进行药物经济学研究时，首先要明确研究的观点和角度，这样才能正确界定成本。

2 临床指标的选取与合并

药物对机体的作用是多方面的，一种医学干预会产生多个临床效果，再高明的研究者甚至病人自己也不可能考虑到每一个方面。因此，研究人员应该选取几种主要的治疗结果。例如，药物的副作用是最常见的一种临床结果，几乎任何药物都会对机体产生一定的副作用,其严重程度因用药量、药物性质和病人个体差异而有所不同。即使某一药品对某种疾病具有强效治疗作用 ,如果其不良反应发生率很高 ,或不良反应的后果严重 ,也很难被病人接受。另外，不同治疗方案对于某些可能复发的疾病的复发率、治疗周期、治疗后的生活质量等的影响，也都是与效果相关的，这些因素在对治疗方案评价时不应忽略。

研究人员在选取不同治疗方案与几种主要的治疗结果之后，要将多个效果合并在一起来考虑，使其发展为一个共同的效果。每种主要治疗结果对病人的影响程度不一样，因此通常情况下，研究人员根据他们的特点，将临床结果分配效用或者值的权重后，合并不同的临床结果。权重是病人健康状况或者是一种干预的效果的偏好衡量。

在国内各种刊物上发表的药物经济学研究性文章中 , 研究人员在进行 CEA 分析时，几乎全都以某一单个临床指标来代替效果 ,这是不够全面的。

这里以口腔鳞癌4 种新辅助化疗方案的成本-效果分析［1］举例说明 ,其简要情况见表 1。

其中 ,成本包括了药品成本、住院成本、病人劳动力损失成本、不良反应预防和治疗成本及其它成本; 治疗有效率根据“WHO 肿瘤化疗标准”计算;毒副作用按ＷＴＯ化疗毒副反应评价标准，主要为恶心、呕吐、血细胞减少和发热。癌症病人化疗结果主要包括有效率和药物产生的毒副作用发生率，并且两者对病人的作用刚好相反, 其中有效率更为重要。因此, 可在评价时根据具体情况设定有效率的权重为 0.9(该权重值是否合适有待讨论 ,这里只提供一种方法) ,不良反应发生率的权重为 0.1。药物毒副反应是消极治疗结果, 不能直接用于评价, 可将其视为负值 ,这4种新辅助化疗方案的 CEA 分析见表 2。

其中 ,效果 ( E) = 有效率×0.9 - 毒副反应发生率 ×0.1。

由分析结果来看（敏感度分析略去），CF方案疗效最好，而成本效果比最低，因而CF方案是4种辅助化疗方案中的最佳合理方案。

3 治疗效果的修正

在药物经济学中，效果指的是健康效果，是指所关注的特定药物治疗方案的临床结果，常用某特定的治疗目标或直接用卫生干预后的效果指标表示。

大部分文章采用有效率作为效果，先按照疗效评定标准把治疗效果分为几个级别，例如痊愈、基本痊愈、显著进步、进步、显效、有效以及无效等等，在计算有效率的时候是将这些除了无效的其他病例数简单相加，也就是说对进步、显效，有效等这些临床效果采取平均权重进行相加，得出有效率作为最终的效果，这样显然是不合理的。应该对不同水平的临床效果采用不同的权重进行加权相加，对总有效率进行调整。

以下是以4种方案治疗脑梗死的成本-效果分析。

此例中，效果评价：根据 1995 年“全国第 4 次脑血管病会议”制定的神经功能缺损程度及生活状态标准进行评分。所有入选病例治疗前和治疗1疗程 (21 d) 后均测定神经功能缺损程度，并计算治疗前、后的积分差值，依据患者神经功能缺损积分值的减少 (功能改善程度) 及治疗后的生活能力状况 (病残程度)分为: ⑴基本痊愈――神经功能缺损评分减少 91%～100%,病残程度为 0 级；⑵显著进步――神经功能缺损评分减少46%～90%,病残程度为1级～3级；⑶进步――神经功能缺损评分减少 18%～45%；⑷无变化――神经功能缺损评分减少或增加在 17%以内；⑸恶化――神经功能缺损评分增加 18%以上; ⑹死亡。

总有效率 = 〔(进步例数 + 显著进步例数 + 基本痊愈例数) / 总病例数〕 ×100%。

表4 为此例的成本-效果分析，其中效果是用总的有效率表示，比较不同方案的成本-效果比，并以成本最低的D组为参照，其它几组与之比较，得到增量成本-效果比。

由此例的疗效评判标准可以看出，恶化、无变化、进步、显著进步、基本痊愈对药物效果总有效率的贡献是不同的，计算采取平均权重的相加是不合理的，因此在计算效果的时候需要将等级赋予不同的权数。将进步、显著进步、基本痊愈的权数分别设定为1、2、3，对总有效率作出修正，得到修正有效率(见表5)。

上表中的最后一列为修正后的效果，修正后有效率=（进步例数×1 +显著进步例数×2+基本痊愈例数×3）×100%×3/6/每组病例数。（修正前总有效率计算时各疗效等级权数之和是3，修正后指标权数之和为6，因此乘以3/6得出修正后的有效率。）

以修正有效率进行CEA分析(表6)。

本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。