造船业建设项目职业病危害控制效果综合评价指标研究

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇造船业建设项目职业病危害控制效果综合评价指标研究范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

《中华人民共和国职业病防治法》第十六条规定：建设项目（新建、改建、扩建）在竣工验收前，应当进行职业病危害控制效果评价。所谓职业病危害控制效果评价是对工作场所职业病危害因素、职业病危害程度（浓度或强度）、职业病防护措施及效果、对健康的影响作出总体评价。具体内容包括建设项目的选址、总体布局、各种职业病危害因素的种类分布、危害程度（浓度或强度）、生产工艺及设备布局、建筑物卫生学要求、卫生工程防护设施、应急救援措施、个人防护设施、辅助卫生用室、职业卫生管理措施等十多个方面。通过近3年的评价实践，本课题组认为目前我国开展的控制效果评价工作虽说是对建设项目的总体评价，但最终的工作仍然停留在对评价内容（以上十多方面）的逐一评价，很难得出对整个建设项目的总体结论、总体指标。我们试图探索建立建设项目控制效果评价的综合指标体系，将建设项目控制效果进行量化分级，达到以下三个目的：① 通过综合评价指标直观反映该建设项目职业病危害控制效果；② 为政府部门参与该建设项目竣工验收时提供总体评价依据；③ 便于多个建设项目控制效果的相互比较。

1对象与方法

1.1评价指标的初步筛选

1.1.1研究对象的选择选择3家有代表性的新建造船厂作为研究对象。开展职业病危害流行病学调查、现场监测。

1.1.2职业病危害流行病学调查主要内容包括：建设项目存在的主要职业病危害因素、职业卫生管理的组织和制度、职业卫生应急救援设施、职业病防护用品、卫生工程防护设施、辅助卫生用室等内容。

1.1.3现场职业卫生监测及评价包括粉尘、毒物、物理因素的监测及单项指数的计算。职业卫生监测及评价按现行的疾病预防控制机构工作规范进行。

1.1.4评价指标筛选根据对研究对象的现场调查监测情况，结合《职业病防治法》及相关职业卫生法规、规章、标准，初步筛选出造船业建设项目职业病危害控制效果综合评价的评价指标。

1.2应用Delphi专家咨询法确定各指标的权重系数

1.2.1选择咨询专家在全国范围内遴选职业卫生专家25名，以从事职业卫生评价、卫生行政管理工作的专家为主，同时遴选部分职业卫生教学、科研及企业职业卫生管理人员。遴选条件为中级以上职称（或科室主任）、专业工龄不少于15年。

1.2.2开展专家咨询活动本研究进行了两轮专家咨询。第一轮咨询向专家提供课题的相关背景资料以及评价指标初稿（一级指标11项及二级指标40项）供专家参考。请专家对初

稿所有指标的重要性进行评分，对评价指标的熟悉程度及专家对每项指标的评分依据进行独立评价，同时专家也可以就自己认为比较重要但初稿中未包含的指标提出意见。第一轮专家咨询结束后，整理分析函调结果，对部分指标进行微调后进行第二次函询，同时向专家反馈第一轮的调查结果以供专家参考。

1.2.3专家意见协调程度评价方法用协调系数反映专家意见的协调程度。协调系数W在0～1之间。W越大，表示所有专家对评价指标体系的协调程度越好；W越小，表示专家对评价指标体系的协调程度越低。协调系数的计算公式为：

L表示专家j评价值中有相同的评价组数，t1表示第l个组中的相同等级数。

1.2.4其他指标的统计学方法

① 根据经验和文献资料，制定了第一轮调查的指标。

② 对第一轮调查结果，用主成分分析进行了筛选，以确定第二轮评价指标体系：对第一轮专家咨询表中的指标从相关矩阵出发计算主成分，根据第一主成分自带的各指标的权重系数的大小，剔除一些不重要的指标从而确定第二轮咨询表的评价指标体系，以尽可能少而精的指标来综合评价造船业建设项目职业病危害。

③ 每个一级和二级指标的指标权重系数确定采用均数标准差法。

2.1专家情况

应邀专家25名，其中男性18名,女性7名，平均年龄为(45.41±7.19)岁，平均工龄(20.38±8.12)年，高级职称占96%。第一轮专家咨询共发出调查表25份，回收有效调查问卷22份，有效应答率为88%；第二轮专家咨询共发出调查表22份，回收有效调查问卷20份，有效应答率为91%。参与咨询的专家基本情况见表1。

2.2专家的权威程度

专家的权威程度一般由两个因素决定，一个是专家对自己所做出判断的依据（判断系数Ca）；另一个是专家对问题的熟悉程度（Cs）。权威程度（Cr）为判断系数和熟悉程度的算术平均值：

Cr越大，表示专家的权威程度越高。

本次研究第一轮、第二轮专家的权威程度均值分别为0.828、0.850(见表2)。

表2、一级指标专家调查结果的权威程度

2.3专家意见的协调程度

协调系数是反映专家意见一致性的重要指标。第一轮二级指标的协调系数为0.4071；第二轮一级和二级指标的协调系数分别为0.6925和0.6500。由于第二轮调查所采用的指标是在第一轮基础上形成的，故第二轮的专家协调系数比第一轮高。

2.4评价指标的筛选及权重系数的确定

通过两轮专家咨询后，造船企业建设项目职业病危害控制效果综合评价的指标及各指标的得分情况见表3。根据所得到的结果，为便于实际操作，我们提出了一套建议的权重系数（见表3）。

表3、综合评价指标及各指标的权生系数

3讨论

3.1Delphi专家咨询方法[1,2]

Delphi法是20世纪60年代美国Rand公司与道格拉斯公司合作研制的一种直观预测技术。匿名性、有控制地循环反馈、收敛性、统计性是其主要4个特点[3]。该方法的核心是通过匿名的方式经过有控制的几轮函询征求专家的意见，预测、评价小组对每轮专家意见进行汇总整理，作为参考资料再寄发给每位专家，供专家分析判断，提出新的意见，经过多次反复使专家意见趋于一致，得到一个比较一致且可靠性较大的结论或方案。本研究采用改进的Delphi专家咨询方法，在对拟订指标进行专家咨询的同时，向专家提供研究课题的背景资料，并要求各位专家对预测结果进行自我评价，有利于提高专家意见的协调程度，减少咨询周期，便于在短期内得到预测结果。

3.2关于专家的积极程度

Delphi专家咨询法中参与专家的积极性、代表性通常用调查问卷回收率等表示。有文献报道50%的回收率是可以用于分析和报告的基本比例，60%的问卷回收率为较好，70%为非常好的比例[4]。本次专家咨询中两次调查问卷的回收率分别达到88%、91%，回收率很高,可见参与专家的积极性较高,具有一定的代表性。

3.3专家的权威程度

专家的权威程度一般由两个因素决定，一个是专家对自己所做出判断的依据（判断系数Ca）；另一个是专家对问题的熟悉程度（Cs）。权威程度（Cr）为判断系数和熟悉程度的算术平均值，数值范围一般在0～0.95之间[1]。如果判断依据按中等、熟悉程度按较熟悉作为最低要求，则权威程度一般在0.65以上较好，越接近满分0.95越好。本课题调查中判断依据分为理论分析（判断系数分别为0.3，0.2，0.1）、实践经验（判断系数分别为0.5，0.4，0.3）、国内外同行的了解（判断系数为0.1）和直觉（判断系数为0.1），判断系数总和等于1表明对专家判断的影响程度大，判断系数总和等于0.8表明对专家判断的影响程度为中等，判断系数总和等于0.6表明对专家判断的影响程度小。而专家对问题的熟悉程度本次调查分6个等级：很熟悉（熟悉程度系数为0.9）、熟悉（熟悉程度系数为0.7）、较熟悉（熟悉程度系数为0.5）、一般（熟悉程度系数为0.3）、较不熟悉（熟悉程度系数为0.1）、很不熟悉（熟悉程度系数为0.0）。

本研究课题中11项一级指标的判断依据系数均在0.796～0.950之间，表明在两轮咨询中判断依据对专家判断的影响程度均在中等或中等偏上；而熟悉程度系数均在0.658～0.902，说明专家对调查内容较熟悉或熟悉。总之,第一轮、第二轮专家的权威程度均值分别为0.828、0.850，权威程度较高。

3.4专家意见的协调程度

通常要经过计算专家对各指标评价结果的变异系数来获得。协调系数W在0～1之间，W越大，表示协调程度越好。在实际调查中如果协调系数偏小可能有以下两个原因[5]：① 同时存在几个高协调组，而各组之间意见相互对立；② 可能有少数专家的意见与绝大多数专家的意见相左。本次专家咨询中第一轮、第二轮专家的协调系数均值分别为0.4071、0.6925，专家协调性较好。

3.5综合评价指标的总结分析

在建立造船企业建设项目职业病危害控制效果的综合评价指标体系过程中，参与评价指标的筛选及各个评价指标的相对权重是关键，两者直接关系到该体系是否科学、是否有实用价值。本课题组通过前期详细的职业病流行病学调查、现场监测、文献查阅，结合目前国家法律法规规范标准初步筛选参与综合评价的指标，后通过两轮的Delphi专家咨询对各指标进行进一步筛选，并获得各指标在综合评价中的权重系数，从Delphi专家咨询方法学角度看，本次咨询专家的代表性强，积极性较高，权威性、协调性较好，获得的评价指标及参考权重可以用以造船企业建设项目的职业病危害控制效果综合评价。

4参考文献

［1］曾光.现代流行病学方法与应用［M］.北京:北京医科大学协和医科大学联合出版社,1996.250～270.

［2］倪宗瓒.卫生统计学［M］.第四版.北京:人民卫生出版社,2001.226～231.

［3］梁裕楷.人力资源开发与管理［M］.广州：中山大学出版社，1999.165～166.

［4］王虹,杨兴华,尹娜,等.社区卫生服务模式效果效益评价指标体系拟订分析［J］.中国全科医学,2003,3:220～222.

［5］李铁映.预测决策方法［M］.沈阳：辽宁科学技术出版社,1984.30～63.

［6］Macdonald E B ,Ritchie K A, Murray etal K J . Requirements for occupational medicine training in Europe: a Delphi study［J］.Occup Environ Med,2000,57:98-105.

［7］Sadhra S , Beach J R , Aw T C , et al. Occupational health research priorities in Malaysia: a Delphi study［J］. Environ Med,2001,58:426-431.

(收稿日期：2006-09-21)