基于模糊数学角度的环境绩效审计评价
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇基于模糊数学角度的环境绩效审计评价范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
【摘要】模糊数学是对一些难以准确描述的系统进行分析,揭示系统中各因素的相互关系。模糊集是一种数学工具,可以将表示差异的形容词转换成一种隶属度函数,然后用逻辑运算去解决从简单到复杂的各种问题。对于现有结构可靠性鉴定这种影响因素很多且十分复杂,又难以下确切定义的情况,模糊数学是一种有力的工具。本文选取了绩效审计这个前沿课题,结合环境等相关热点问题,引进模糊数学的方法,探讨了模糊数学思想在环境绩效审计方面的运用。
【关键词】模糊数学环境绩效审计评价指标
环境问题的出现意味着环境管理的开始,环境审计是环境管理的有机组成部分,环境绩效审计则是环境审计的重要方面和发展趋势。环境绩效主要包括经济效益、环境效益和社会效益三大类别。环境绩效审计不仅在于“钱是怎么花的,是否符合规范”,更在于“花钱的效果如何,效益性怎样,是否改善了人们的生活环境质量”。
我国的环境审计大多局限于财务审计和合规性审计,绩效审计相对很少,这与国际环境审计的发展是相脱节的。刘家义副审计长曾在计算机国际审计研讨会上指出:“今后我国的绩效审计将沿着公共资源使用效能和环境资源效益两条线有重点地进行。”因此,在我国展开环境绩效审计问题的研究与实务都是很有必要的。
环境绩效审计工作的核心内容之一就是对环境活动进行绩效评价,评价指标体系是对环境绩效进行审计评价比较便捷的工具之一,如何从审计的角度构建环境绩效评价指标体系是当前环境绩效审计开展中亟待解决的问题,这将是本文的研究重点。
一、案例介绍
X城市位于长江流域,是我国中部崛起的一个重要城市。该市是全省政治、经济、文化、交通中心,是以机械、纺织和食品加工工业为主的综合性工业城市。市区面积500多平方公里,属于亚热带季风性湿润气候,生态环境良好。近年来,在中部崛起的大好形势下,城市经济保持平稳、较快的增长势头,相关数据详见表1。
根据模糊数学的基本思想,结合本研究收集到的数据,我们可以尝试运用模糊数学这种方法对该市的环境绩效进行一番审计。
第一步,建立模糊综合评判因素集U和评价集V。U={ u1, u2, u3,},代表影响X城市环境绩效的各种影响因素,其中u1代表环境绩效指标中的经济性指标,u2代表效率性指标,u3代表效果性指标。V={v1,v2,v3｝代表各种可能的评判结果,城市环境绩效的评价集V(好,中,差)。
第二步,确定评价因素的权重A。本文采用专家咨询法(Delphi)确定各因素的权重。笔者走访了X市10余位长期工作在环境部门与审计部门的专家,根据专家评估得出如下结论:经济性指标、效率性指标、效果性指标对该市环境绩效的权重即Ui对U的权重A={a1,a2,a3｝为{0.3,0.3,0.4｝。计划投资资金节约率、投资回收期、环境污染治理投资占GDP比重对经济性的权重A1={a11, a12, a13｝={0.5,0.3,0.2｝;光能利用率、森林覆盖率、能量投入产出率对效率性的权重A2={a21,a22,a23｝={0.3,0.5,0.2｝;土壤有机质含量率、水土保持率、土壤沙化治理率、盐碱地治理率、自然灾害抗御能力系数、环境污染治理率、酸性气体排放量对效果性的权重A3={a31,a32,a33,a34,a35,a36,a37｝={0.11,0.12,0.10,
0.11,0.13,0.25,0.18｝。
第三步,通过专家打分等方法获得模糊评价矩阵R,相关数据详见表2。
由专家打分表的统计数据可以得出三个模糊评价矩阵:
R =0.3 0.5 0.20.4 0.3 0.30.3 0.3 0.4R =0.4 0.3 0.30.4 0.4 0.20.2 0.3 0.5R =00.6 0.40.6 0.2 0.20.1 0.5 0.40.3 0.2 0.50.2 0.4 0.40.4 0.600.1 0.2 0.7
第四步,根据模糊数学中的运算方法,可得到综合评价结果B=A o R,这是模糊层次分析评价模型的核心。其中,o为运算符号-Zadeh算子(,);
先对第三层各指标的评判矩阵做运算:
B1=A1o R1=(0.33,0.4,0.24)
B2=A2o R2=(0.34,0.34,0.32)
B3=A3o R3=(0.36,0.4,0.23)
根据一级模糊综合评判,得评判隶属矩阵R=(B1,B2,B3),由以上得出的B1,B2,B3为元素即可得出评判隶属矩阵R,B为U对v的隶属向量,即为总评判结果。
B=A o R=(0.35,0.38,0.26)
第五步,将评价结果进行归一化处理。经归一化处理后得到B=(0.354,0.383,0.263)。该城市生态效益评价为“中”的程度最大,为38.3%,根据最大隶属原则,该城市生态效益评价为“中”等。通过模型评价出来的生态效益等级为“中”,而该市2006年环境检测中心的法律、法规评定结果为蓝色,即环境行为较好,可以看出利用该模型的评价结果和有关环境部门的评估结果是非常接近的。
三、环境绩效审计评价的实际应用效果分析
环境绩效评价结果出来并不意味整个评价工作结束了,分析评价结果与前面的步骤同样十分重要。本文以最大隶属度评判法的结果B=(0.354,0.383,0.263)为例,对X城市的环境绩效结果进行分析。
从最后计算结果的结果来看,隶属于“好”的度和隶属于“中”的度分别为35.4%和38.3%,相差并不是很大。因为U3效果性指标的权重最大为0.4,是决定最终结果B的最大影响因素,U3的高低是环境绩效优劣的关键,而在影响U3的多项因素中,环境污染治理率U36的影响能力最强,U36的权重为0.25,U36环境污染治理率的评价结果为(0.4,0.6,0),即隶属于“好”的度为0.4,隶属于“中”的度为0.6,所以这个指标的高低直接影响着环境绩效评价结果。
又如U37酸性气体排放量的评分较差,U37为(0.1,0.2,0.7),而权重则达到了0.18,进而影响到了效果性指标的评价结果。所以X城市在酸性气体排放量的控制与治理方面投入还不足,需要加大力度。同样,根据评价结果可以对每一个评价指标都可以作类似上面的分析,找出每个指标对绩效的影响程度,并提出相应的形成良好绩效的措施。
环境绩效审计不是一种虚无缥缈的理论,它是实际存在的。将它引入我国环境审计理论体系当中,根本的目的在于指导审计实践,以服务审计报告的使用人。基于本文提出的环境绩效评价方法,笔者对X城市进行了实例研究,检验了其可行性与可操作性,为环境绩效审计领域更深入的研究权且起到抛砖引玉的作用。
【参考文献】
[1] 陈希晖:论环境绩效审计[J].生态经济,2008(2).
[2] 谢季坚:模糊数学方法及其运用[M].武汉:华中科技大学出版社,2007.
[3] 《中国环境年鉴》编辑委员会:2006中国环境年鉴[M].北京:中国环境科学出版社,2007.
[4] 田同飞:从可持续发展和经济外部效应看环境审计的产生[J].审计月刊,2008(12).
[5] 朱小平、叶友、傅黎瑛:中美国家审计绩效衡量指标体系比较研究[J].审计与经济研究,2008(8).
注:本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文