《吴佩衡医案》质疑

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇《吴佩衡医案》质疑范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

【摘 要】《吴佩衡医案》，是人民军医出版社约李可先生主编的《中医十元丛书》之一，笔者读后受益匪浅，但也发现一些问题，其中有错别字、语句不通，还有令人费解的词句。人民军医出版社责任心不强，出的书曾有许多不该出现的错误，本书发现的问题，首先怀疑是出版社的问题。

【关键词】吴佩衡医案；人民军医出版社；质疑

【中图分类号】R47 【文献标识码】A 【文章编号】1004-7484（2013）01-0070-01

《吴佩衡医案》（吴生元　吴元坤整理　人民军医出版社2011年11月第1版第5次印刷），这本书是人民军医出版社约李可先生主编的《中医十元丛书》之一，笔者读后受益匪浅，有些问题不解、有的应该修订、改正，这里提出质疑并向本书的整理者、出版社、各位同道请教：

1　解其意，请赐教

1.1　本书027、101、102、103页均有“麻疹免后”，它是指“麻疹愈后”还是“麻疹之后”？这是面向全国的书，读者是全国各地的，　如果是滇地之方言，是否应该明。

1.2　058页上数第10行：“……脾肾之阳受戕，睥气虚弱，无力运化……”。

“睥气”是什么气？笔者对“睥”字也很生疏，只好查字典，查《新华字典》（1971年修订重排本　商务印书馆　1975年？北京）22页、教育部语言文字应用研究所、中华书局编辑部编的《中华字典》（中华书局出版　1999年7月第1版）377页、中国社会科学院语言研究所　词典编辑室编的《现代汉语词典》（商务印书馆　1983　北京）870页。这三本字典对于“睥”字都没有单个字的解释，都是把“睥”和“睨”连起来解释的，“睥睨”，是眼睛斜着看，形容傲视的样子。没有与“睥气”有关的内容。　因此，笔者怀疑“睥气”是否为　“脾气”　之误？

1.3　105页下数第2行“阴盛则足少阴司气于下，而丁火遂为寒灰。”“寒灰”是什么？是“寒火”之误还是别的什么火。

1.4　001页　上数第4行：“心泛欲呕”。这里的“心泛”是什么表现？

2　公丁香与公丁

本书　053页方药中，上数第3行有“公丁香”，下数第5行有“公丁”，　“公丁”是什么药？笔者读到098―099页，发现其医案中第1、第2方都有公丁香，该案例中，后来“照原方去公丁，……”由此推想：“公丁是公丁香的简称”，怕无根据，笔者又查阅《中药大词典》（江苏新医学院编　上海科学技术出版社1986年6月）、《中医药学高级丛书？中药学》（高学编　人民卫生出版社2001年版）、《中医大词典》（李经纬　邓铁涛等主编　人民卫生出版社1995年5月第1版），它们都没有“公丁”名词，公丁香的别名中也没有“公丁”之称。如果“公丁”是吴佩衡老人的个人习惯叫法、或者是滇、川之地的称谓，应该加以说明。此外，对同页、同病例的药名称呼应该是一致（在不违背原作的前提下），不应该前面叫公丁香，后面叫公丁。

3　错字、白字、落字

3.1　本书012页上数第7行：“惠者已严重昏聩不省人事，”。“惠者”显然应该是“患者”！

3.2　本书043页，下数第10行：“烦乱已乎”，是否为“烦乱已平”之误。

3.3　069页下数第4行：《内经》云“肝是厥阴之脉……循股阴，入毛中过阴

器……，”这应该是《灵枢？经脉篇》的原文，原文是“肝足厥阴之脉……”。吴老怎么会出现这样的失误！笔者不敢相信作者原文如此。

3.4　105页　上数第11行：“后天脾肾，……”。后天应该是脾胃，怎么能是脾肾！

3.5　121―122页　，介绍麻黄为主的7个方　：麻黄汤、麻杏石甘汤、大青龙汤、小青龙汤、葛根汤、麻黄附子细辛　麻黄附子甘草汤。这里麻黄附子细辛汤名没有“汤”字。是否为丢字落字？

3.6　124页　下数第8行：“张陷曰……”

笔者在有关资料中，查不到张陷。在张志聪（字隐庵）著的《本草崇原》一书中，查到了本书所谓的“张陷”对细辛的论述内容。原来本书说的“张陷”是张隐庵，即张志聪。为了对读者负责，澄清是非，笔者不得不在此说明。

4　语句不通：

本书055页下数第5行：　“……欲除病根，非大剂辛温连进，方能奏效。”

这里把“非”字改成“需”字，或把“方”字改成“不”字就通顺了。

据此，建议有关编审者，在编审过程中，不但要忠实原作，还要敢于修改原作中的错别字、语句不通顺之处。

笔者才疏学浅不敢妄评名家，特别是像吴佩衡先生这样倍受尊重的老前辈；也不敢指点人民军医出版社这样的著名单位，但是“真理面前人人平等”，笔者又是非常认真、负责的人，总觉得：著书立说、发表学术论文这样严肃认真的工作，不能马虎行事，贻误读者。故不揣浅陋对本书提出质疑，请指正。

人民军医出版社出版了许多介绍现代名医经验的书籍，又约李可先生主编中医师承？十元丛书，这些，对复兴中医、发展中医有不可磨灭的贡献。但是该出版社的书籍质量，笔者实在是不能恭维，因为，笔者所见到的问题较多，而且是一些不应该出现的错误，特别是经过几次印刷，都没有勘误、订正，令人遗憾。例如：该出版社出版的《名老中医学术经验传承？名老中医用药心得》第22页，白芷条目中，介绍赵绍琴用白芷的经验，介绍的却是赵老用白芍治疗老年便秘的经验，根本没提到白芷。笔者怀疑其原因：一是编审者不负责任，误把赵老先生用白芍的经验，加到白芷条目中了；二是同样原因，把“白芷”误印成“白芍”了。很明显，这样的错误只能令读者无所适从，也降低了好书的质量和出版社的信誉。

恕我直言，本文提到的问题，首先疑为编审者不认真所致，供人民卫生出版社领导参考，不当之处，恳请批评指正。