政府资助会挤出民间捐赠吗?

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇政府资助会挤出民间捐赠吗?范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

在美国有大量的非政府组织（NGO），从托克维尔到普特南再到奥斯特罗姆等学者都认为，这不仅是美国社会资本的源泉，更是美国民主制度的一块基石。

其中，NGO的财务独立性是一个重要的因素。但有意思的是，近年来，大量的NGO其实越来越多依靠政府资助，并且这一比例还呈现上升趋势。在所有NGO的收入中，前两年大概有8%是来自各类政府的支持，最近这一数字已经上升到10%左右。

这样一来就出现了一个有意思的问题：政府对NGO的资助会不会挤出民间的捐赠？

一方面，如果捐赠者将政府资助看作自己捐赠的替代品，那么一个NGO接受政府的资助，捐赠者就会认为，既然政府已经给钱了我就不需要再给，就会减少给NGO的捐赠。这样一来，政府资助就挤出了民间捐赠。

这一“挤出效应”可以从侧面得到证实。例如，大量对美国艺术性NGO的研究证实，如果隶属政府的美国全国艺术基金会（NEA）减少对某家艺术NGO的资助，那么，该NGO在募捐方面的支出就会增加。这意味着，其需要花费更多的成本去募捐。这从侧面证实了政府资金和民间捐赠的相互替代性。

另一方面，如果捐赠者将政府资助当成考察NGO质量的一个信号的话，则可能会出现与挤出效应相反的“挤入”效应。捐赠者在这种情况下会认为政府资助发出了一个NGO是高质量的信号，这样政府资助越多，捐赠者可能也会捐得更多。

“挤入效应”在NEA对特定艺术性NGO增加资助的情况下也有发生。NEA资助了不少与舞蹈艺术相关的NGO，相比于其他的资金，NEA如果给资助会带动更多的私人捐赠。

但是，也有学者通过调查发现，很多捐赠者在捐赠的时候，其实并不了解自己所捐赠的NGO到底有没有接受政府的资助或者接受了多少政府资助。也就是说，捐赠者捐不捐和政府资助不资助没什么关系。

美国雪城大学（Syracuse University）的范塞克等人的调查证实了这一结论。不过在他们的调查中，超过80%的受访捐赠者表示，即使他们支持的NGO从政府那里获得了更多资助，他们还是会继续捐款的。这一结果表明，民间捐赠与政府资助之间并没有什么关系。

那么，到底是不是存在挤出效应呢？如果存在的话，用什么方法可以去判定呢？美国罗格斯大学（Rutgers University）的范睿慎和金米瑞通过一项实验研究了这个问题。

实验将有捐赠意向者随机分成四组：第一组面临的是一个不接受任何政府资助的NGO；第二组面临的是一个三分之一收入来自政府资助的NGO；第三组面临的是一个三分之二收入来自政府资助的NGO；第四组面临的是一个三分之一收入来自享有盛誉的政府机构资助的NGO。实验要求，有捐赠意向者表明自己的捐赠意向，例如100美元中有多少愿意捐赠给你面对的NGO。

实验研究的结果显示，捐赠者人均愿意捐47美元给不接受政府资助的NGO，捐赠者人均愿意捐35美元到36美元给不管是接受三分之一政府资助还是三分之二政府资助的NGO，而捐赠者人均愿意捐39美元给获得有声誉的政府机构资助的NGO。

这些初步的结果表明，有没有政府资助的影响很大，而且的确存在政府资助对民间捐赠的挤出效应（没有政府资助，人均愿意捐47美元；有政府资助，人均只愿意捐35美元-36美元）。但是，政府资助多少对捐赠意愿的影响比较小，政府资助三分之二只导致人均捐赠意愿减少1美元，这一效应并不显著。

有意思的是，即便大家都接受相同份额的政府资助，例如都是三分之一，但接受享受盛誉的政府机构资助的确会造成一定的“挤入效应”，比起那些在一般意义上接受政府资助的NGO，会“挤入”4美元到5美元的捐赠。

这一实验方法有效甄别了不同的效应，同时证实了存在挤出效应和挤入效应，只不过挤入效应极端依赖于给予资助的政府机构的声誉。

那么这能给NGO带来什么启示呢？首先，NGO必须认识到，接不接受政府资助将是一项重要的战略。美国有大量智库为了保持独立性而不接受政府的资助，但也有像美国兰德公司（RAND）这样名震四海的智库有大量的政府合同。智库要做的是战略上的选择，尤其是募捐战略上的选择。

其次，假定NGO决定要接受政府的资助，一个重要的考虑是接受什么机构的资助。不同政府机构在捐赠者心目中的名声不同，享有良好声誉的政府机构的资助能产生挤入效应，对NGO而言，接受此类政府机构的资助或许能使NGO自身的募捐事半功倍。

最后，如果NGO决定接受政府资助，并且决定接受来自享有良好声誉的政府机构的资助，那么，接受一笔大的资助是更加理想的选择。