中学生道德判断过程问卷的编制研究

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇中学生道德判断过程问卷的编制研究范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘 要：基于莱斯特的道德四成分模型以及纳瓦兹等人对道德判断发生过程的观点，对中学生道德判断过程的结构及问卷编制进行的研究表明：（1）中学生道德判断过程由四个大因素组成：判断依据、推理反思、行为计划和理解问题。判断依据包括2个小因素：使用规则和描述规则；推理反思包括3个小因素：考虑可变性、评估影响性和反思合理性。（2）中学生道德判断问卷（测试版）由34个项目组成，可以测查中学生道德判断过程的各个因素，问卷具有较好的信度和效度。

关键词：中学生；道德判断发生过程；因素分析；问卷编制

中图分类号：G41 文献编码：A 文章编号：2095-1183（2013）12-0008-05

王辉、邱杨，南京审计学院经济学院助教、硕士，江苏南京，211815；王云强，南京师范大学道德教育研究所、南京师范大学心理学院副教授、硕士生导师，江苏南京，210097。

① 本研究得到国家社科基金项目（BEA090062）的资助。

一、引言

中学生道德判断能力测评是道德教育的重要一环。目前，国外研究者在道德判断测评方法的研发和应用方面成果显著，但已有测验大都要求被试对道德两难故事情境中主人公的特定行为进行评价。这在某种程度上能够评估被试的道德判断能力，但故事内容是否具有典型性、全面性；假设故事情境诱发的反应是否等同于真实生活情境所引发的行为，都有待进一步考察。国内学者在国外道德判断测验的翻译修订、实证研究及信效度检验等方面做了大量工作，取得了一定的成果。但中西方文化的差异性可能会干扰儿童青少年对测验的应答。因而，测验结果既可看作是道德判断能力的个体差异，也可看作是某种文化所特有的道德状况的反映。再者，以上测验反映的是个体道德判断能力的静态整体水平，并未探究道德判断的动态过程及其成分特点。另外，国内学者也自行编制了相关测验，例如顾海根和李伯黍于1997年编制了上海地区青少年道德判断能力测验，证明信度和效度良好。但已有测验的问题代表性、群体适用性、与当代社会道德现状的匹配性还需深入探索。

莱斯特首次提出道德四成分模型，认为道德是由道德敏感性（moral sensitivity）、道德判断（moral judgment）、道德动机（moral motivation）以及道德品格和践行（moral character and implementation）或道德行为（ethical action）四种心理过程产生的。[1]Narvaez指出，道德判断是指推理情境中可能的行为并且判断哪种行为最具道德性，它受到道德敏感性、道德动机和个性的影响。[2]另外，Narvaez和Lapsley认为，道德判断包括理解道德问题、运用法则并确定判断标准、一般推理、道德推理、反思过程和结果、计划实施决策以及乐观应对七种技能，[3]Narvaez曾据此编写了道德判断行为手册，以帮助教师在课堂情境中提高中学生的品格修养。[4]通过研读相关文献资料并参考国内外同类问卷的编制维度，作者认为，一般推理技能是个体认知活动中的普遍能力，并非道德判断这一心理过程所特有；而乐观应对技能是个体保持积极心态的能力，它贯穿于个体整个意识活动，也不仅仅体现在道德判断的过程中。这与Narvaez的研究结果相一致，即第三种技能和第七种技能与具体道德情境的相关性不大。

本研究拟在前人研究的基础上，根据道德判断发生过程的动态性、阶段性，深入分析道德判断过程的结构，编制适用于我国当代中学生的道德判断过程的问卷，为补充和完善国内道德判断测评方法作出尝试。

二、方法

（一）被试

先后选取被试581人，分为两组。第一组被试281人，用于中学生道德判断问卷（初版）的编制。剔除无效问卷后，获得249份有效问卷，有效回收率为88.6%。其中男生125人，女生124人；班级干部108人，非班级干部141人。第二组被试300人，用于中学生道德判断问卷（初版）的信度和效度检验，形成中学生道德判断问卷（测试版）。剔除无效问卷后，获得262份有效问卷，有效回收率为87.3%。其中男生148人，女生114人；班级干部110人，非班级干部152人；独生子女204人，非独生子女58人。

（二）工具

自编中学生道德判断问卷。该问卷的编制过程如下：（1）通过理论分析确定问卷的五个维度，即理解道德问题、运用判断规则、道德推理能力、反思过程和结果以及计划实施决策。（2）参照《中学生守则》《中学生日常行为规范》《中学生道德行为规范》及中学生文明礼仪常识，根据当代中学生的学习和生活特点，初步编写出符合中学生道德判断发生过程实际的测量题目92个，其中17个属于反向计分。（3）随机选择周围同学、老师对编写题目进行阅读，这些被试除了对测题的内容进行回答外，还要回答阅读完题目之后的感受。然后根据回答情况对题目的文字表述进行了分析、修改，保留了符合问卷编制要求的80个题目作为本次研究的材料，其中包括14个反向计分题目。请被试对每一个题目与自身的相符程度进行5级评定（1=完全不符合，2=比较不符合，3=不确定，4=比较符合，5=完全符合）。

中学生道德判断问卷（初版）。由40个题目组成，请被试对每一题目能够描述自己的程度进行5级评定（1=完全不符合，2=比较不符合，3=不确定，4=比较符合，5分=完全符合）。

道德判断测验（Moral Judgment Test，简称MJT），由德国心理学家林德编制，可以同时评估道德判断能力和道德倾向。我国已经有研究者对该测验进行了必要的跨文化效度验证。被试要根据自己的实际情况对每个题目进行“-4”到“+4”的9级评定。

（三）程序

（1）所有第一组被试完成自编中学生道德判断问卷。

（2）所有第二组被试完成中学生道德判断问卷（初版）。

（3）70名第二组被试同时完成道德判断测验（MJT），获得有效被试62人，有效率为88.6%。

三、结果

（一）中学生道德判断问卷的初步编制

首先根据项目鉴别指数分析，删除18个项目。探索性因素分析的结果显示，剩下62个项目的KMO值为0.782，Bartlett球形检验的卡方为4543.280（p=0.000），这说明所得到的数据适宜进行因素分析。根据因素的特征值、所解释的方差百分比（表1）和陡阶检验（图1），抽取四个因素是合理的。进行抽取四个因素的主成分因素分析和和最大方差正交旋转，得出因素负荷矩阵，删除因素负荷小于0.30、共同度小于0.20的22个项目后，余下的40个项目可以解释总方差的27.654%。四个大因素所含的题目数和所解释的方差的百分比分别为：15、14.688%；14、5.828%；6、3.856%；5、3.282%。根据其包含的题目内容，可以把这四个因素命名为：F1判断依据，F2推理反思，F3计划策略，F4理解问题。

Bartlett球型检验表明，F1、F2和F3适合再次进行因素分析。因素分析表明，F1的15个项目可以由3个小因素解释（总方差的45.644%）：F11由6个项目组成，可以解释总方差的29.569%，命名为“描述规则”； F12由6个项目组成，可以解释总方差的9.059%，命名为“使用规则”；F13由3个项目组成，可以解释总方差的7.016%，命名为“评估规则”。F2的14个项目可以由4个小因素解释（总方差的54.192%）：F21由5个项目组成，可以解释总方差的29.039%，命名为“反思行为合理性”；F22由4个项目组成，可以解释总方差的9.264%，命名为“推测行为原因”；F23由3个项目组成，可以解释总方差的8.309%，命名为“考虑行为可变性”；F24由2个项目组成，可以解释总方差的7.580%，命名为“评估行为影响”。 F3的6个项目可以由2个小因素解释（总方差的47.423%）：F31由3个项目组成，可以解释总方差的30.496%，命名为“计划性思考”；F22由3个项目组成，可以解释总方差的16.927%，命名为“综合性思考”。最后，得到由40个项目组成的中学生道德判断问卷（初版），其中有2个项目是反向计分，以作为后面研究的基本工具。

（二）中学生道德判断问卷的信度和效度分析

首先，根据第二组被试的施测结果，对中学生道德判断问卷（初版）的40个项目进行探索性因素分析。结果显示，KMO值为0.837，Bartlett球形检验的卡方为3037.583（p=0.000），这说明所得到的数据适宜进行因素分析。根据因素的特征值、所解释的方差百分比和陡阶检验，抽取四个因素是合理的。然后进行主成分因素分析和和最大方差正交旋转，得出因素负荷矩阵。删除不合理的4个项目后，余下的36个项目可以解释总方差的37.256%。四个大因素所含的题目数和所解释的方差的百分比分别为：15、18.340%；7、10.129%；10、4.721%；4、4.067%。与前面初步分析的结构相比，四个大因素是基本一致的。F1、F2、F3和F4的顺序发生互换。在含义上，F1稍有变化，但不影响因素名称，故仍命名为“判断依据”；F2与初步分析的结果基本一致，只是各项目在小因素中的分布有所调整，故仍命名为“推理反思”；F4与初步分析基本一致，所包含项目的变化对因素命名影响不大，仍命名为“理解问题”；F3包含的项目变化较大，将之由“计划策略”改为“行为计划”。

Bartlett球型检验表明，四个因素均适合再次进行因素分析。因素分析表明，F1的10个项目可以由2个小因素解释（总方差的46.210%）：F11由7个项目组成，可以解释总方差的26.837%，命名为“使用规则”；F12由3个项目组成，可以解释总方差的19.373%，命名为“描述规则”。F2的15个项目可以由3个小因素解释（总方差的45.303%）：F21由6个项目组成，可以解释总方差的18.431%，命名为“考虑可变性”；F22由5个项目组成，可以解释总方差的15.438%，命名为“评估影响性”；F23由4个项目组成，可以解释总方差的11.434%，命名为“反思合理性”。F3删除1个项目，余下的3个项目可以由1个因素解释（总方差的44.506%），命名为“行为计划”。F4删除1个项目，余下的6个项目可以由1个因素解释（总方差的43.853%），命名为“理解问题”。最后，得到由34个项目组成的中学生道德判断问卷（测试版）。

接着，对中学生道德判断问卷（测试版）的同质性信度进行了分析。由表2可知，问卷总分、所有大因素和小因素的克隆巴赫α系数均在0.70以上。

最后，从会聚效度、区分效度以及效标效度来分析中学生道德判断问卷的效度。某一大因素与其所属小因素应具有较高的相关，而与其他大因素下的小因素具有较低的相关，这就是会聚效度和区分效度。表3显示：（1）F1与其所属小因素的相关显著高于该因素与F2所属小因素的相关；（2）F2与其所属小因素的相关显著高于该因素与F1所属小因素的相关；（3）F3与F1、F2所属小因素之间的相关均为正值，且绝对值较小，这是因为F1、F2和F3从正向反映了个体道德判断发生过程的特征，但三因素所测角度有所不同；（4）F4与F1、F2所属小因素之间的相关大多为负值，且绝对值很小，这可能是因为F4从反向反映了个体道德判断发生过程的特征。再来看中学生道德判断问卷的效标效度。本文所采用的效度指标是道德判断测验（简称MJT），该测验主要用来评估被试的道德判断能力，同时也提供了个体道德倾向或道德情感的指标。本文考察了问卷得分与道德判断测验（MJT）C分数之间的相关性。由表4可知，问卷分数与效标的相关系数中，0.4-0.5之间的有3个（占33.3%），0.5以上的有5个（占55.6%），两类共占88.9%；0.4以下的有1个（F4），占11.1%。综上所述，中学生道德判断问卷（测试版）的效度是有保证的。

四、讨论

（一）中学生道德判断过程的结构

初步分析表明，中学生道德判断发生过程由“判断依据”“推理反思”“计划策略”和“理解问题”四个因子组成。其中“判断依据”“计划策略”和“理解问题”三个因子验证了问卷编制之初的理论构想，即理解道德问题、运用判断规则和计划实施决策这三个维度，这也与Narvaez的观点一致；而“推理反思”这一因子取代了道德推理能力与反思过程和结果两个维度。具体来说，“判断依据”也就是个体进行道德判断时所凭借的价值尺度和衡量标准。我们首先应对这些标准、规则有所了解，并在不同范围或背景下恭敬地加以利用。不同来源的准则具有不同的性质，包括外显的、内隐的、强制性的以及非强制性的，而且不同背景下的准则可能有所差异。“计划策略”是作出判断与付诸实践之间关键性的一步。在实施道德行为之前，个体需要思考有几种可能，其中哪些行为是必需的、具备哪些可用资源、可能遇到的障碍是什么，并考虑解决这些问题的办法以及可能的行为后果。所谓“理解问题”，是指个体进行道德判断之前，必须正确界定当前问题是否属于道德范畴并且需要理解其结构。个体在寻找解决方法的过程中需要知道哪种信息是关键性的或哪种信息是不重要的，然后依据并组织关键性信息作出选择和策略。理解道德问题是道德判断过程中必不可少的一个环节。“推理反思”取代了理论构想中“道德推理能力”与“反思过程和结果”两个维度。个体在使用道德推理的过程中，需要思考他的决定怎样影响他人或自我，他应该遵循哪种准则（规则、法律）以及哪种是最公平（正义、友善、尽职）的决定，而且会检查其判断过程和结果的恰当性与合理性。

进一步的研究不仅确认了中学生道德判断发生过程的四因素结构，而且使其更为合理与清晰。因素一为“判断依据”，反映了个体对道德、法律等准则的理解和使用能力，它包括2个小因素：使用规则和描述规则。因素二为“推理反思”，反映了个体道德判断的推理、反思过程，它包括3个小因素：考虑可变性、评估影响性和反思合理性。考虑可变性指的是思考在相同情境下自己或他人可能出现的其他行为；评估影响性指的是评价某行为给自己、他人和周围环境带来的影响；反思合理性指的是思考自己和他人观点及行为的合理性和恰当性。因素三是“行为计划”，反映了个体付诸行动前对行为时间、所需资源以及可能遇到的障碍进行思考、规划。这与初步分析的结果有较大差异，故调整了因素命名。因素四是“理解问题”，反映的是个体对当前情境和行为是否具有道德性进行判断。

（二）中学生道德判断过程问卷（测试版）的信度和效度

项目分析表明，中学生道德判断过程问卷（测试版）34个项目的项目鉴别指数、因素负荷与共同度都较高，质量符合心理测量学的要求。

本研究从内部一致性系数的角度考察了中学生道德判断问卷（测试版）的同质性信度。结果表明，总分、所有大因素和小因素的克隆巴赫α系数均在0.70以上。可以说，问卷的同质性信度比较高，表明该问卷是比较可靠的测量工具。

中学生道德判断问卷（测试版）的会聚效度与区分效度分析显示，四个大因素与其所属小因素的相关显著高于该因素与其他大因素下小因素的相关，从反面反映道德判断发生过程特征的因素与其他因素之间的相关为负，从正面反映道德判断发生过程特征的因素之间的相关为正。这些都说明问卷的会聚效度和区分效度较高。

中学生道德判断问卷（测试版）分数与道德判断测验C分数之间的相关表明，9个相关系数中有8个在0.4以上，问卷的效标效度也是比较理想的。

因此，中学生道德判断问卷（测试版）是较为可靠和有效的测量工具，可以在中学生道德判断发生过程的研究中推广应用。

五、结论

（一）中学生道德判断过程由四个大因素组成：判断依据、推理反思、行为计划和理解问题。判断依据包括2个小因素：使用规则和描述规则；推理反思包括3个小因素：考虑可变性、评估影响性和反思合理性。

（二）中学生道德判断问卷（测试版）由34个项目组成，可以测查中学生道德判断过程的各个因素，问卷具有较好的同质性信度，其会聚效度和区分效度以及效标效度较高。

参考文献

[1]Mussen P H.Handbook of Child Psychology：Cognitive Development V.3.[M].New York：John Wiley&Sons，1983：556-629.

[2]Darcia Narvaez，Tonia Bock.Ethical Judgment：Nurturing Character in the Middle School Classroom，EthEx Series Book 2 [M].Notre Dame：Alliance for Catholic Education Press，2001.

[3]Narvaez，D.，Lapsley，D.K.The Psychological Foundations of Everyday Morality and Moral expertise.[M]//Lapsley，D.K.，Power，F.C.Character Psychology and CharacterEducation.Notre Dame.Indiana：University of Notre Dame Press，2005：140-165.