试解《烛之武退秦师》的四个疑惑
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇试解《烛之武退秦师》的四个疑惑范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
内容提要：高中语文《烛之武退秦师》一文的教学，给一线教师如何展开文言文教学带来很多思考，本文就《烛之武退秦师》一文教学，提出四个疑惑，并从士之“道义性”角度予以阐释。
关键词：士； 烛之武； 人格尊严； 道义性；
《烛之武退秦师》是语文教材里的一篇传统篇目，但很多老师可能都没有意识到，要真正让学生比较客观地认识烛之武这个人物，恐怕尚有距离。大体而言，对烛之武的能言善辨，擅长外交辞令及其足智多谋，学生不难理解，只需详实地剖析烛之武说秦师的一百余字即可，从他站在秦国立场，言为秦析，实为郑谋，却又不着一字，从中可以看出烛之武的能言善辨，但这并不是烛之武的全部。细析起来，尚有四大疑惑，倘若教师在教学中不帮助学生解决此四点疑惑，本课的教学任务完成就有缺陷。而要解决此四点，惟有从“士”这个角度，从他们的世界观、价值观维度来审视。
疑惑一：如此足智多谋，胆识过人的烛之武，为何不被重用？
据冯梦龙编的《东周列国演义》记载，烛之武，考城人，是三朝老臣，但始终得不到升迁，在郑国一直担任“圉正”（养马的长官），大致相当于《西游记》里所说的“弼马温”。在晋秦围郑之机，已年逾七十，须发皆白，身子佝偻，步履蹒跚，的确给人如其所言“今老矣，无能为矣”的印象。“三朝老臣”在他圉正任上换了三代君王，竟然没有一个君王赏识他。要不是晋秦围郑，恐怕他将老死“圉正”任上，不为世人所道，不为史书所载。如此一个勇士、谋士、志士，却不为任用，体咎成因，虽不乏郑君之过，但烛之武自身的性格特征，恐怕是主因。历经七十余年，在国家存亡危急关头，而来的烛之武，还是免不了要发发牢骚，摆摆架子，说什么“臣之壮也，犹不如人；今老矣，无能为也矣”，短短十六字，足见其犟脾气，十足一个“糟老头”，康熙帝国中的姚启圣，耿直有“刺”，其实与千年之前的烛之武，一脉相承。烛之武的“刺”，直接导致了他几十年的磨炼与寂寞。
疑惑二，面对牢骚的烛之武，郑伯为何不安慰、许诺？
烛之武这个糟老头，牢骚满腹，借以发泄心中多年的怨恨。对此，郑伯没有安慰他，并进一步封官许愿，作出种种承诺，反而在自责之后，点出“然郑亡，子亦有不利焉”，似乎让烛之武出使，是为自己。以常情度之，郑亡，烛之武至多无非是亡国之奴，而郑伯则是亡国之君，甚至有可能烛之武并不一定为亡国之奴，倘归顺晋国，反而可加官进爵。此中利害关系，后代的鲁肃在劝说孙权时就点明了这层关系。
可郑伯他读懂了“士”这部书，了解“士”的为人处世。他们对人格尊严看得比什么都重要。《战国策・齐策四》记载王斗如是说：“先生王斗造门而欲见齐宣王，宣王使谒者延入，王斗曰：‘斗趋见王，为好势；王趋见斗，为好士。于王何如？’使者复还报。王曰：‘先生徐入之，寡人请从。’宣王因趋而迎之门。”王斗造门进说，忠直或在其中，趋势亦或在其中，然而还要迫使齐宣王做出毕恭毕敬的姿态，可见士对人格尊严的重视已到了锱铢必较的程度。王斗如此，烛之武何尝不这样。郑伯知道，只要承认自己的过失，比说什么更重要，封官许愿，反是画蛇添足。《信陵君窃符救赵》中，信陵君为何不阻止侯赢自杀，原因大概也在于此。有了郑伯的“是寡人之过也”这句话，对烛之武而言，还有什么比它更重要呢？在这里，他得到了人格的尊重。
疑惑三：气冲斗牛、牢骚满腹的烛之武，为何“许之”？
在这一点上，大多数的参考资料认为，烛之武“许之”，即答应郑伯出使秦营，是因为他是个爱国志士，深明大义。说烛之武是个爱国人士，这有道理。但在阐释上颠倒了因果关系，并不是深明大义而“许之”，而是“许之”烛照他的深明大义，从中见出他的忠心爱国。那么，究竟是什么让烛之武“许之”呢？我认为，除了人格尊严得到满足外，更要从“士”这个特殊阶层，在当时的历史背景下来分析。
先秦士阶层的社会性格是随其出身、构成、职业诸方面曲折复杂的变化而变化，呈现出复杂多样的形态。春秋以前，士作为贵族中最低的一等，充当着多种社会角色，既是主要的农业劳动力，也是军队中主要的战斗人员，还是负责基层管理工作的中下级官史，他们在农事之外“讲武”和潜心研习诗书礼乐，以维护和发扬“王道”，士的性格中出现超越职业和阶级属性的品质，这就是对道义的承担和对文化的关怀，他们的社会性格可概括为顺从、克制和理想化，春秋时期，随着“礼崩乐坏”，天子、诸候、公卿、大夫之间杀戮争斗，激烈的斗争中失败的贵族流落下来，平民中也有以才能而上升的，处于上下结合部的士阶层骤然扩大，他们或救亡赴难，或托古托运创立学说，对现实进行政治的、文化的、社会的批判，其主体性格仍以维护王道为理想，在卑劣污浊的现实政治面前保持着道德优越感和人格尊严。即使到了战国时期，士的主体性格的鲜明特征仍为忠于君主，习于吏事，恪守职分。作为春秋时期的一个“士”――烛之武，在国难当头，不可能不知道郑亡之害。他不可能去卖国求荣，以身事晋，而是会感到郑亡后自己“弃若肆鱼”“飘若浮萍”的“亡国奴”、“丧家犬”境遇。在此时机，挺身而出，勇担重纲，是作为一个士，义不容辞的职责，什么个人的得失荣辱，只不过是“轻如鸿毛”，何足挂齿。《国语・晋语九》上记载：晋灭鼓，虏走了鼓君，留晋官镇守鼓，“鼓子之臣曰夙沙厘，以其孥行，军吏执之，辞曰：‘我君是事，非事土也。名曰君臣，岂曰土臣？今君实迁，臣何赖于鼓？’穆子召之，曰：‘鼓有君矣，尔心事君，吾定而禄爵。’对曰：‘臣委质于狄之鼓，未质于晋之鼓也。臣闻之：委质为臣，无有二心。委质而策死，古之法也。君有烈名，道无叛质。’”真是“事君以死，事主以勤，君之明令也”可作佐证。
疑惑四：养马为生的烛之武何以敢出使秦营？
大兵压境，势如危卵。面对险状万分的形势，烛之武却居然而“夜缒而出”，孤身一人，迎着秦兵而去。抱着“事君以死，事主以勤”信条的烛之武，他没有理由不使秦，但他并不是抱着必死之心，而是抱着必胜之情，潇洒出使。这种勇气，这种胆略，源自何处？源自于他的自信，源自于他的才华。别看这个“弼马温”，虽然身居马厩，远离朝政，但他熟知历史，洞察秦晋之隙，准确把握天下形势，可算是隐居隆中，胸藏三分天下之计的诸葛亮的先辈。烛之武，在寂寞中饱读经书，关心时事，发愤图强，而不是碌碌无为，老此一生，有着很大的寄寓与抱负。因此，面对秦君，可以毫无惧色，口悬河汉，舌摇山岳，侃侃而谈。他的一番精到分析，可使“石汉开眼”“泥人点头”“红日朝升能夜出，黄河东逝可西流”，更何况精明多智的春秋五霸之一的秦穆公呢。烛之武的三寸不烂之舌，“以无厚入有间，恢恢乎其于游刃必有余地矣！”
“士”这个特殊阶层，无法在别的其它方面，如财富、权势，来彰显自己的优越性，他们能够引以自豪的是他们的智能和道义感，他们是从事精神反思和精神生活的贵族，在这一方面，没有任何其它一个阶层能与他们相比。他们能够通过自己的理性，颠覆他们认为不正当和非合理的事物，他们拥有纯洁的思想，并愿意为此理想而献身。从这种意义上说，他们是“理想性”的动物，拥有坚定的“道义性”，烛之武就是这样一个实践者。
朱晴霞，教师，现居浙江上虞。