湿性愈合敷料治疗切口脂肪液化的临床研究

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇湿性愈合敷料治疗切口脂肪液化的临床研究范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

[摘要] 目的 探讨湿性愈合敷料用于治疗切口脂肪液化的临床效果。 方法 随机选取本院2009年2月～2012年2月收治的腹部手术后切口脂肪液化患者120例，按治疗方案的不同将患者分为实验组与对照组，实验组患者使用湿性敷料进行治疗，对照组患者使用传统敷料进行治疗，比较两组患者治疗后疼痛指数以及换药次数、治疗时间等。 结果 实验组有效率（85.00%）明显高于对照组（40.00%），实验组患者疼痛评分[（4.95±2.28）分]明显低于对照组[（7.24±2.85）分]，实验组患者平均治疗时间[（8.55±2.25）d]、换药次数[（6.35±1.25）次]也分别低于对照组[（16.25±4.55）d、（27.35±8.65）次]，差异有统计学意义（P

[关键词] 切口脂肪液化；湿性敷料；传统敷料；治疗效果

[中图分类号] R656 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2013）07（a）-0033-02

Clinical study of moist healing dressings treatment of incision fat liquefaction

YANG Jing-yi LI Xiao-mei

Department of Tumor Radiology， Central People's Hospital of Huizhou City in Guangdong Provicne， Huizhou 516001， China

[Abstract] Objective To investigate and analyze the clinical efficacy of moist healing dressings for the treatment of incision fat liquefaction. Methods The information of 120 patients who had incision fat liquefaction after the abdominal surgery in our hospital from February 2009 to February 2012 were selected， and all patients were divided into experimental group and control group according to the therapeutic regimen. The experimental group used moist dressings for treatment and the control group used traditional dressings for treatment. The pain index， the number of times of dressing change and the treatment time of the two groups using different dressings were compared. Results The treatment effective rate of the experimental group （85.00%） was significantly higher than that of the control group （40.00%）； The pain score of the experimental group[ （4.95±2.28） points] was significantly lower than that of the control group [（7.24±2.85） points]； The average treatment time and the number of times of dressing change of the experimental group [（8.55±2.25） days and （6.35±1.25） times）] were lower than those of the control group [（16.25±4.55） days and （27.35±8.65） times]， the difference between two groups was statistically significant （P < 0.05）. Conclusion In the treatment of incision fat liquefaction， the moist dressings have significant advantages over the traditional dressings， is worthy of clinical promotion.

[Key words] Incision fat liquefaction； Moist dressings； Traditional dressings； Therapeutic effect

切口脂肪液化是临床外科常见的手术后并发症，其主要病因尚不明确。与此同时，患者脂肪组织下的毛细血管发生栓塞，影响全身正常的血液循环，同时术后脂肪组织发生坏死，进一步影响切口的正常愈合[1-2]。临床治疗切口脂肪液化常采用传统敷料，但近年来随着医疗水平的进一步提升，目前临床多采用湿性敷料治疗切口脂肪液化[3]。本文为进一步研究分析湿性敷料与传统敷料的临床治疗效果，选取2009年2月～2012年2月收治的腹部手术后发生切口脂肪液化的患者资料进行分析，具体报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机选取本院2009年2月～2012年2月收治的腹部手术后发生切口脂肪液化患者120例，按照治疗方案不同将患者分为实验组与对照组。实验组60例患者，其中，男36例，女24例，年龄22～76岁，平均（51.36±2.88）岁，其中，阑尾切除术12例，直肠结肠切除术31例，胆囊切除术4例，胃部分切除术4例，子宫切除术6例，剖宫产3例，平均切口面积7.6 cm×2.3 cm×2.8 cm；对照组60例患者，其中，男36例，女24例，年龄22～76岁，平均（51.36±2.88）岁，其中，阑尾切除术14例，直肠结肠切除术28例，胆囊切除术4例，胃部分切除术5例，子宫切除术5例，剖宫产4例，平均切口面积7.4 cm×2.5 cm×2.8 cm。两组患者经全面检查均无全身重要系统疾病，且无既往病史，两组患者性别、年龄、切口面积等差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 方法

两组患者入院后均给予相同的常规护理，同时为患者安排全身检查。实验组患者采取湿性敷料进行治疗，首先对伤口进行常规处理，在患者切口脂肪液化最为明显、严重的部位进行拆线，剪除患者切口周围的坏死组织，同时使用生理盐水以及无菌纱布进行清洁。在常规处理伤口基础上，采用藻酸盐敷料或亲水性纤维敷料，填塞引流，评估渗液的量以及外加料使用量，并根据伤口渗液情况决定更换敷料次数，一般换药频率1 次/d或2～3次/周。

对照组患者则采用传统敷料进行治疗，在进行与实验组患者相同的常规处理伤口基础上，用生理盐水湿纱或碘纺纱布填充伤口并引流，根据伤口渗液量选用纱布或棉垫作外敷料固定，每天更换1～2次。

1.3 疗效判定标准

严密监测患者病情，记录并比较患者2周内平均换药次数、治疗时间以及患者治疗1周后的效果。痊愈：伤口全部愈合；好转：切口渗出液明显减少，肉芽生长正常；无效：切口渗出液无明显减少，肉芽未生长甚至患者病情加重[4-5]。有效率=（痊愈例数+好转例数）/总例数×100%。

1.4 统计学方法

采用SPSS 17.0统计学软件，计量资料以（x±s）表示，组间比较用t检验，计数资料采用χ2检验，以P

2 结果

2.1 两组患者治疗效果的比较

实验组患者治疗有效率（85.00%）明显高于对照组患者（40.00%），差异有统计学意义（P < 0.05）（表1）。

2.2 两组患者治疗情况的比较

实验组患者疼痛评分明显低于对照组，平均治疗时间、换药次数也分别少于对照组，两组差异有统计学意义（P < 0.05）（表2）。

3 讨论

切口脂肪液化是临床常见外科手术后并发症，其主要病因尚不明确，但与患者术中切口部位的脂肪组织受到损伤发生变性相关[6]。一旦发生切口脂肪液化患者脂肪组织的毛细血管就极易发生栓塞，影响患者全身正常的血液循环，而脂肪组织发生坏死，影响切口的正常愈合[7]。切口脂肪液化不仅给患者的身心健康带来极大的损害，加重了患者的经济负担，而且扰乱了患者的正常生活节奏，降低了患者的生活质量。临床上用于治疗切口脂肪液化常采用传统敷料，但近年来随着医疗水平的进一步提升，对于疾病的研究不断深入，目前临床上多采用湿性敷料治疗切口脂肪液化[8-9]。而在采用湿性敷料治疗同时应加强患者的饮食护理，应注重饮食搭配与营养的摄取，尤其要多进食蛋白质含量较高的食物以利于创口的愈合[10]。

本文两组患者均在舒适护理的基础上分别采用不同敷料进行治疗，经过对比发现，采用湿性敷料进行治疗的患者有效率明显高于对照组，而且该方法治疗后7～10 d便可痊愈，较传统敷料有明显优势，同时实验组患者在治疗期间疼痛评分也明显低于对照组。因此，湿性愈合敷料用于治疗切口脂肪液化有明显优势，值得临床应用。

[参考文献]

[1] 严诗伟，任柏勇，黄自生.浅析腹部切口脂肪液化的原因及防治[J].中国实用医药，2011，6（4）：133-134.

[2] 姚鸿，陈立红.伤口湿愈合理论的临床应用进展[J].中华护理杂志，2008，43（11）：1050-1051.

[3] 王清华，钟文菲.藻酸盐敷料的临床应用与传统材料特征的比较[J].中国组织工程研究与临床康复，2010，14（3）：533-536.

[4] 魏翠荣，李爱英.牵拉代替缝合处理小伤口效果分析[J].中国全科医学，2007，l0（19）：1651-1652.

[5] 申彦杰，杨奕梅，曹良杰.妇科腹部切口脂肪液化的诊治体会[J].中国现代医生，2008，46（9）：72-90.

[6] 周典伟.腹部切口脂肪液化46例防治体会[J].现代中西医结合杂志，2011，20（4）：456-457.

[7] 陈伟红.芒硝治疗妇产科手术腹部切口脂肪液化57例临床分析[J].中国中医药科技，2010，17（1）：62.

[8] 辛亮.腹部手术切口脂肪液化76例诊治体会[J].华中科技大学：医学版，2008，8（37）：556.

[9] 赵志鸿，白志刚，王玉芳，等.皮下置管负压引流防治肥胖患者腹部纵切151脂肪液化前瞻性研究阴[J].中国普外基础与临床杂志，201l，18 （10）：1080-1083.

[10] Wang LX，Liu K，Lin GW，et al. Solitary necrotic nodules of the Liver：Histology and diagnosis with CT and MRI[J].PMC，2012，12（8）：6212.

（收稿日期：2013-04-19 本文编辑：魏玉坡）