精英与民粹主义

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇精英与民粹主义范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

经济学家茅于轼先生很容易成为批判的靶子。近日，他的一句“社会要成功转型，只有靠精英”，又遭到了讨伐，被称为“著名青年学者”的羽戈先生质问，中国的社会转型能靠精英来掌舵吗?

一般而言，捧抬精英，就容易渺视精英之外的芸芸众生。茅差轼先生是不是这样呢?并非如此。连羽戈也承认，“茅先生并未漠视、鄙弃普罗大众的基本权益。他认为，一个稳定的社会，一定是精英和大众的结合，社会由精英来治理，但治理者必须考虑到大众的利益。反之，如果精英只顾自己的钱包，或者抛开了精英由大众直接治理，这个社会便难以稳若磐石”，但这也没能止住羽戈向其倾泻炮火。原来，羽戈认为，不能用“精英一大众”论来分析当前中国的转型，“无法想象，靠一群精英就能推动中国号航船在历史三峡中的前行。不必言必称西方，中国的转型史从晚清就已经起步，不正是精英领导的改革运动，中华民国不正是由权力精英所建构，其结果如何?”

我非知识精英，也非财富精英，更非权力精英，我也不喜欢对丰富多样的人群作“精英一大众”的僵硬划分。但情感归情感，事实归事实，一个社会，就是由普罗大众和“相对”精英的人群所构成。回顾历史，不得不说，在社会转型的过程中，如果精英能够发挥主导作用，则社会转型相对顺利。你难道说，参加美国制宪会议、为后来美国独立和发展定调的代表，不是当时北美大陆的精英?英美等国在民主之初，对被选举权施加过财产、受教有程度等限制，曾被人视为“虚伪民主”的例证，今天看来，也有“精英治国”的气味。

“中国的社会转型能靠精英来掌舵吗?”发出这样的质问自然容易，但不靠精英掌舵，又该靠谁掌舵?精英、大众一起掌舵?须知，吾乡有一句俗话，“梢公多了，是要翻船的”。而所谓“掌舵”，指的只是主导权，并没有排斥同舟共渡者的参与权，他们发现暗礁，完全可以提醒掌舵的人注意，如果掌舵者置之不理，换一个就是了。而所换的人，肯定还得是熟悉水况、精熟驾技者，还得是一船人中的“精英”。

现在的疑惑是，哪些人才够格成为这样的精英?茅先生没有清晰界定可能是疏忽，更可能是中国人对精英的认识向来约定俗成。这就是，只有知识精英和财富精英才被称为精英。如果用这样的精英观回顾羽戈所指出的“中国的转型史”，就会发现，中国的转型之所以直未见大效，根源并不在精英身上，因为他们从来就没有掌握过真正的主导权。戊成变法的确是康有为等知识精英领导的改革运动，但当时知识界的主流还在迷恋圣贤经义，多数知识精英并未发动。更何况，决定这场运动失败的还是慈禧太后握有的绝对权力，与知识精英没有关系，既然中华民国是“由权力精英建构”，其转型不成功，当然更无法归咎于知识精英和财富精英了。余英时先生曾经揭示知识精英在民国政府中被逐渐边缘化的过程，都已经边缘化了，还要指责其为未能主导社会成功转型而负责，世间恐无此理。

社会的前进总是需要个相对精英的群体来指引方向的，但这并不表示精英自动获得了免于被质疑的权利，大众听他声招呼，就蜂拥而去。培根说：“伟大的哲学始于怀疑，终于信仰。”在一个正常的市民社会里，成熟的公民绝不会轻率地对精英盲信盲从，除非精英的每一提议后面，附着坚实可靠的证据。这种从质疑到信仰的过程，无论对精英还是对大众，对社会，都是一个进步的过程。然而这种质疑不应该成为对精英这群体的全面否定，否则有堕入民粹主义陷阱的危险。民粹主义的恶果，我们吃得已经够多了。

从理论上讲，社会不分精英和大众。任何公众问题，精英和大众都在平等协商、达成一致后拿出解决的方案，这是社会前进“最优”的路径。但很可惜，这常常只是厢情愿，近于幻想，特别是在社会转型这样个特殊的纷纷扰扰的时刻。没办法，我们只能舍弃“最优”，选择“次优”，即方面给予精英主导权，另一方面对精英的每一项具体的指导坚持质疑，使之努力趋向大公大善。

不必忌讳社会转型中精英的主导权，我们最迫切的问题倒是，怎样才能让我们的知识精英、财富精英享有真正的主导权。