“新领导权”理论:“意识形态领导权”理论的“后现代转向”

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇“新领导权”理论:“意识形态领导权”理论的“后现代转向”范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘要：“领导权”理论是西方马克思主义葛兰西的重要理论，主要是指意识形态、文化领导权。“新葛兰西主义”代表拉克劳、墨菲从葛兰西的领导权理论出发，充分吸收现象学、后结构主义、后分析哲学的学术资源，建构了他们的“新领导权”理论，主要是指“话语领导权”。因此，葛兰西的“领导权”理论在“新葛兰西主义”代表拉克劳、墨菲那里发生了“后现代转向”。无疑，拉克劳、墨菲的解构与建构是统一在一起的，在对传统马克思主义解构的同时，建构了他们的“新领导权”理论。

关键词：领导权；话语领导权；转向

中图分类号：B505

文献标识码：A

文章编号：1004—0544（2012）10—0180—05

一、问题的提出

“新葛兰西主义”代表拉克劳、墨菲从葛兰西的“领导权”理论出发。继承并超越这一理论，从而为构建他们的“新领导权”理论奠定基础。拉克劳、墨菲之所以要这样，是因为在他们看来，整个马克思主义，即从马克思到葛兰西再到阿尔都塞，无论在理论上还是在政治实践上，总是为还原逻辑所纠缠，显而易见，这种还原逻辑妨碍了人们对分化且多元的社会性质的理解，对各种被压迫群体的自主性的理解以及对一切政治认同和斗争之开放性和偶然性的理解。拉克劳、墨菲在这里所说的还原论，是指马克思主义传统存在的本质主义、中心主义与普遍主义，具体而言。就是传统马克思主义把一切都还原为经济与阶级，一言以蔽之，“马克思主义展现出‘一元论的渴望’，试图抓住历史的本质和深层意义。这种历史可以通过劳动和阶级斗争概念来理解，其逻辑具有铁一样的规律性，沿着一个严格的进化阶段序列自行演进。”他们进一步指出，“马克思主义将复杂的社会现实简化成了生产和阶级问题，把多样性的‘主体立场’（阶级、种类、性别、民族、时代）消解为阶级立场。马克思主义者在对待社会群体的多元性时，总是试图将它们归结为受工人阶级领导的‘阶级联盟’或‘历史集团’”所以，拉克劳、墨菲认为，上述马克思主义“一元论的渴望”已无法说明当代资本主义的新变化，因为当代资本主义社会在经济结构、政治结构与阶级结构文化结构等方面都发生了重大变化。正是在这个意义上，拉克劳、墨菲从葛兰西的“领导权”理论出发，对传统的马克思主义批判性的解构。具体而言，拉克劳、墨菲从“领导权”概念出发，利用现象学、后结构主义、后分析哲学的学术资源。对传统马克思主义的主体批判性的解构，正是在这个意义上。我们说，葛兰西的“意识形态领导权”理论发生了“后现代的转向”。众所周知，传统马克思主义的主体是经济或阶级主体，而拉克劳、墨菲就是要消解传统马克思主义的主体，从而赋予另外的意义。

那么，拉克劳、墨菲的主体是什么含义呢？对此，齐泽克有明确的阐释。他说：“《领导权与社会主义的策略》一书的主要特征旨在反对预先设定的作为物质本质实体的古典主体观，该主体观支配着社会过程，而不是由语境过程本身的偶然性所产生。同古典主体观相比，拉克劳、墨菲指认，我们拥有的则是一系列独特的主体身份（女权主义，生态主义，民主主义等等），其中的意义并没有事先设定，而是通过话语的建构，根据平等系列中主体身份的话语方式而变化。话语的建构规定了所有主体身份的认同。主体身份诸如女权主义、民主主义、和平运动和生态主义。”显然，在葛兰西那里，领导权主要是指文化、意识形态领导权，而在拉克劳、墨菲那里，领导权主要是指话语领导权，正是在这个意义上，拉克劳、墨菲解构了传统的领导权理论。需要说明的是，拉克劳、墨菲的解构与建构是内在地统一在一起的，是同一个硬币的两个方面，在对传统马克思主义的解构的同时，建构了他们的“新领导权”理论，也就是“新葛兰西主义”理论。

二、本质主义的最后堡垒：经济

拉克劳、墨菲的“新领导权”理论的构建是同批判本质主义连在一起的。在拉克劳、墨菲看来，本质主义的最后堡垒是经济，必须对这一堡垒彻底攻破，“新领导权”理论才能构建。拉克劳、墨菲认为，不能让历史的新变化适应过时的“教条”，必须根据历史的新变化，赋予马克思主义新的内涵，“马克思主义的思想，不断努力适应当代世界的现实，不断使自己远离本质主义。”马克思主义自产生以来，从列宁的“阶级联盟”到葛兰西的“历史集团”，表明在马克思主义发展史中，不断走出本质主义的阴影，这正是拉克劳、墨菲理论的内在逻辑使然。哲学上的本质主义是一种悠久的哲学观念，它始于柏拉图与亚里士多德到黑格尔发展到极致，当代哲学家德里达、维特根斯坦、海德格尔等开启了对本质主义的批判。拉克劳、墨菲认为，本质主义具体到马克思主义传统而言，就是把一切都从经济及阶级方面说明，也就是说，在马克思主义传统中，经济及阶级是理解一切的根本，事实上，它们被赋予本体的意义。拉克劳、墨菲认为，“这一对‘真正’工人阶级的狄奥根尼式研究的原因在于，政治的对象是要确定工人阶级一他们的经济利益把他们直接联系到社会主义的前景上。而且他们因此注定是反对资产阶级斗争的领导阶级一这一范畴。然而这些以严格定义工人阶级为起点的研究存在的问题是，他们还在以‘客观利益’一这一概念缺乏任何理论基础”。“在正统派的观点中，阶级统一是围绕利益构造的，但是它不是社会结构中的参照点，而是来自与生产力发展联系在一起的贫困化和无产阶级化的统一过程。”然而，“客观利益是历史的利益，因为它们以服从科学知识的合理的必然历史运动为基础，这是不可能放弃末世论的历史概念的，坚持‘客观利益’这一概念只是在末世论中才会有意义。”传统马克思主义强调经济与政治之间保持必要的张力，经济是基础，一切经济问题都是政治问题，拉克劳、墨菲认为，这是缺乏任何理论与实践的猜测，因为“这是按照彻底排除矛盾复杂性以及工人阶级绝对统一将在千年拯救时刻彻底实现来掌握历史理论一在此情形之中，工人阶级的‘客观利益’从一开始就被决定了：否则，必须废除：理论或凭借理论，在确定‘客观’利益整体代表中给某种特权化主体立场提供基础，在这一情形中整体代表这一概念变得毫无意义了。”

基于上述原因，拉克劳、墨菲在三个方面“拒斥”传统马克思主义的社会主义观：其一，他们反对把社会主义看成是工人阶级领导的，为争取工人阶级的根本利益创建一种新的生产方式的运动；其二。他们拒斥社会主义的革命概念，反对把社会主义看成是同过去的千禧年式的大决裂。不仅如此，其三，他们批判所有“国家主义”式的社会主义，并指责它们导致了科层化以及对个体的压制。立克劳、墨菲认为，上述社会主义观的出发点是坚持经济这一本质主义。也就是说，经济本质主义是他们的理论基础。