世界历史研究的若干问题
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇世界历史研究的若干问题范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
[摘要]二战以来，出现了所谓的“新史学”。20世纪西方史学实际上是实现了对19世纪正统史学在“背离”意义上的承接。史学发生的变化向我们提出了严肃的问题，诸如历史学是否可以复原过去？如果可以，如何解释不同的历史著作对过去有不同的叙述和认识？历史有没有大线条？需要不需要“宏大叙事”？历史有没有借鉴功能？这些都应该予以严肃思考。同时，中国史学界在研究中应形成坚定地认识，有自己的思考和话语权。
[关键词]新史学，世界历史，历史思考，中国史学界，自主思考
[中图分类号]Kl[文献标识码]A[文章编号]0457—6241（2012）20—0003—07
一
二战以来，西方史学界发生了翻天覆地的变化，体现在历史研究的视野、理论、观点、方法和角度等多个方面，出现所谓的“新史学”。深入探讨这些变化，能够梳理出其背后的线索。
解析这些变化，首先要从兰克说起。兰克的史学传统对现代西方历史学产生了深远的影响，兰克在西方史学界的影响和地位不可比拟。20世纪以来，中国史学界受西方的影响越来越大，对兰克及其史学也谈得比较多。我们通常把兰克看作“科学的历史学”的奠基人，兰克所谓的“科学的历史学”，是指对史料的“科学”鉴别和利用，强调史料的可靠性与真实性，强调历史学需要用“科学”的方法进行研究。近代以来，随着理性主义的进展，人们越来越相信科学的力量，认为通过科学的实验、手段和方法，可以认识自然、解释自然。把这种理念延伸到历史学，就有人认为：通过“科学”地寻找史料、鉴别史料和使用史料，就能够复原过去，写出真实的历史，历史是可知并且可恢复的，兰克是这种观点的代表人物。兰克史学建立在史料的基础上，他认为历史研究必须从史料出发，只要有真实的史料，就可以写真实的历史。
今天多数中国人对兰克历史学基本上就是这样一个认识，即“科学的历史学”。这个认识并没有错，但是不全面。除了“科学的历史学”之外，兰克史学还有另外两个特点，第一是政治史，政治主题贯穿于兰克的历史著作。兰克对“科学的历史学”有一个基本要求，即掌握坚实的史料，“硬”史料；他认为这种史料只存在于档案馆中，包括政府文献、档案、外交文书等等，这些史料是对历史最真实的记载，而这些史料记载的当然是政府与国家的活动，所以写出来的必然是政治史。政治史是一个大概念，外交史、军事史、殖民史、战争史等都属于政治史。政治史一般都是自上而下的历史，写的大多是帝王将相、达官贵人，并不关注小人物。民众的政治活动直到20世纪60至70年代才被历史学家所注意，之前人们不关注这些。第二，兰克史学表现出鲜明的民族国家史学的特点，它写的是民族国家史。兰克生活的时代是欧洲民族国家盛行、如日中天的时代，在当时的欧洲，一个个民族国家强大起来，彼此争夺，演绎着一部部生动的历史剧。兰克生活在这个时代，反映这个时代的要求，他的历史也就成了民族国家的历史。
科学的历史、政治的历史、民族国家的历史，这些就是兰克史学的传统，其中“科学的历史”是方法，“政治的历史”是内容，“民族国家的历史”是范围，三个方面加在一起，就构成了兰克的历史学。
兰克史学传统出现在19世纪上半叶，这一体系不是靠兰克一个人构建的，在兰克之前，史学界已经越来越重视史料的搜集和运用，注意用“科学”的方法研究历史。历史学这门学科在成为一门专业研究领域之前，已经有很悠久的传统，一直是人文学科的重要组成部分。但直到兰克时代，历史学才成为专业，成为“科学”的研究领域。比如，兰克以前的历史著作大多不作注释，东方如司马迁的《史记》，西方如辉格派史学开山鼻祖马考莱的《英国史》，行文洋洋洒洒，内容丰富多彩，但都没有注释。到兰克以后，历史学著作中才大量出现注释，历史学也成了专业的“科学”研究。不过，在兰克以前，这种“科学”的观念已经出现了，对政治和民族国家的注重也已经开始。兰克集中体现了他那个时代西方政治、经济、文化发展所造就的历史观与历史方法论，他是那个时代西方历史学发展的集大成者。
兰克史学的形成有其时代背景。在兰克的时代，西方已走向世界舞台中心，逐渐控制了整个世界。西方历经文艺复兴、启蒙运动、科学革命、工业革命等一系列事件，优势越来越明显。西方文明如日中天，压倒了世界上其他文明，世界格局的天平日益向西方倾斜，以前多种文明相互平衡、各自发展、不分高下的局面被打破。西方之所以能取得这种地位和影响，其中一个非常重要的因素就是民族国家的出现，这种新型国家形态为西方崛起发挥了关键作用，认识到这一点，对我们理解兰克传统和兰克书写的历史非常重要。另外，在兰克生活的时代，相比于欧洲其他地区，德意志长期落后，它没有能跟上西方历史潮流发展的第一班车即建立民族国家，有感于此，兰克也就特别注意民族国家的重要性，德意志统一是他追求的梦。所以，在他的历史学中，民族国家是研究的重点，他需要“科学”地证明其重要意义。由此，科学、政治、民族国家成为兰克史学的三大支柱，这是我们理解兰克的关键所在。
兰克对历史学影响巨大，这种影响不仅存在于欧洲，而且遍及世界。但是，认真思考一下，就会，发现兰克史学的这三个组成部分并不是天经地义、毫无疑问的，比如第一个组成部分，“科学”的历史学，兰克认为只要能够掌握坚实的史料，经过“科学”地鉴定与使用，就能够恢复历史的原貌，写出真实的历史。是这样吗？可能不尽如此，我们退一万步说：假设所有的史料都是真实的，历史仍然不可能全部恢复，因为史料本身不可能全面，也不可能完整地反映历史事实，况且对史料的鉴定也不可能百分之百地有把握，任何人也都没有绝对的自信、说他的史料是百分之百地真实无误。关于第二个组成部分即政治史，在兰克那里是历史学的内容，但人类历史难道只是政治史吗，人类活动难道只有政治活动？为什么其他活动不是历史、不能成为历史学的内容？至于第三个组成部分，民族国家的历史，这是兰克史学的研究范围。可是历史难道只发生在民族国家的范围之内，超出民族国家范围难道就不再有历史？这样思考起来，只要不把兰克当作神明的偶像，就会发现兰克史学的三根支柱都是可以动摇的，尽管兰克史学一出现就震动了学界，在世界范围内产生持续不断的影响，然而就在兰克史学如日中天的时刻，对它的质疑也开始了。兰克史学刚刚成型，西方历史学界就出现背离它的趋势，以后的西方历史学，新潮流和新流派不断出现，冲击了兰克的史学传统。下面我们来梳理其中最有影响的几个流派，由此可以明白各种所谓的“新史学”，是如何在背离兰克传统的过程中形成的。