三种冠状动脉造影结果评分法的比较和相关性分析
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇三种冠状动脉造影结果评分法的比较和相关性分析范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
摘要： 目的：探讨评价冠心病病变严重程度的三种冠脉造影结果评分法的关系。方法：将416例行冠脉造影的患者分为对照组和冠心病组，根据冠脉损害的严重程度，分别用Leaman评分法，Gensini评分法，美国心脏病学会/美国心脏协会（ACC/AHA）评分法进行评分。采用相关分析、方差分析和Logistic回归分析，进行分析与比较。结果：三种评分法彼此高度相关，并且与冠心病显著相关，以ACC/AHA评分法相关性更好。结论：三种评分法均可作为诊断冠心病的指标，以ACC/AHA评分法更好，更方便于临床应用。
冠心病严重危害人类健康，冠脉造影（Coronary artery angiography ，CAG）作为诊断冠心病的“金标准”，广泛应用于临床，并为冠心病诊断及治疗提供科学依据。因此对CAG结果的正确评价具有重要意义。目前有多种评价冠脉病变的评分法，主要有：Leaman评分法[1]，Gensini评分法[2]，美国心脏病学会/美国心脏协会（ACC/AHA）评分法[3-5]。本研究的目的是通过对CAG证实的冠心病患者和非冠心病患者经三种评分法评价冠心病病变严重程度的关系。
1对象和方法
1.1对象 2012年3月至2013年1月，拟诊为冠心病行CAG者416例（入选时排除严重的心力衰竭、肝肾疾患、痛风、严重感染以及资料不全者）。根据CAG结果分为对照组126例， CAG结果正常或冠状动脉中主要一支血管狭窄程度小于50%，冠心病组290例【包括稳定型心绞痛（SAP）23例、不稳定型心绞痛（UAP）188例和急性心肌梗死（AMI）87例】。
1.2 方法 CAG采用Judkins导管技术，结果由两位专科医师判读。CAG采用Leaman评分法，Gensini评分法， ACC/AHA评分法进行评价，三种评分法分别见参考文献[1-5]。用三种评分法对同一患者进行评分，再对三种评分结果进行相关分析和比较。
1.3统计学方法 所用数据采用SPSS11.5软件包处理，各参数用 表示。评分之间的相关性采用相关分析，组间比较采用方差分析，三种评分法对冠心病影响采用相关分析和Logistic回归分析。P
2 结果
2.1 三种评分法的相关性 Leaman和Gensin 的相关系数为0.920； ACC/AHA和Leaman的相关系数为0.799；Gensini和ACC/AHA的相关系数为0.822。三种评分高度相关，均P
2.2 三种评分方法在冠心病组和对照组中的评分比较 冠心病组三种评分值均显著高于对照组。（见表1）
表1： 三种评分法在冠心病组和对照组中的评分比较（ ）
组别n Leaman 评分法 Gensini 评分法 ACC/AHA 评分法
对照组126 0.00±0.00 0.24±0.74 0.11±0.36
冠心病组290 9.05±6.73 48.05±33.58 7.43±4.04
P 0.000 0.000 0.000
2.3按冠心病类型分组与对照组比较 SAP组、UAP组和AMI组与对照组比较，三种评分法均有显著性差异；AMI组与SAP组比较Leaman评分法和Gensini评分法均有显著性差异；AMI组与UAP组比较Leaman评分法有显著性差异，Gensini评分法，ACC/AHA评分法无显著性差异；UAP组与SAP组比较三种评分法均无显著性差异。（见表2）
表2：三种评分法在冠心病不同分类中的评分比较（ ）
组别n Leaman 评分法 Gensini 评分法 ACC/AHA 评分法
对照组126 0.00±0.00 0.24±0.74 0.11±0.36
SAP组23 6.13±5.73b 36.04±31.31b 5.87±3.63b
UAP组188 8.71±6.86b 47.84±34.24b 7.50±3.99b
AMI组87 10.53±6.42bde 51.64±32.33bc 7.70±4.22b
注：与对照组比较， bP =0.000；与SAP比较，cP
2.4三种评分法与冠心病的相关性：结果显示三种评分均与冠心病相关，具有统计学意义。Leaman评分法，Gensini评分法，ACC/AHA评分法与冠心病的相关性系数分别是：0.596，0.617，0.705。
2.5三种评分法与冠心病关联程度的Logistic回归分析结果 以冠心病（无=0，有=1）为因变量，分别以三种评分法为自变量进行Logistic回归分析，结果显示：有统计意义的OR值以ACC/AHA评分法最高，其次是Gensini评分法。Leaman评分法OR值最高，但缺乏统计学意义。（见表3）
表3：三种评分法与冠心病关联程度的Logistic回归分析结果
评分法 B S.E Wald P值 OR值 OR值的95%可信限
下限 上限
Leaman
Gensini
ACC/AHA 14.398
0.355
1.065 403.228
0.081
0.172 0.001
19.389
38.391 0.972
0.000
0.000 1789617.239
1.426
2.902 0.000
1.218
2.072 ∝
1.670
4.065
注：B：回归系数，S.E：标准误，OR值：优势比（odds ratio）。
3讨论
CAG是正确诊断冠心病的重要指标，能为治疗提供依据，因此必须对它进行客观评价。本文利用同一组资料研究CAG结果的三种评分法，为临床提供科学依据。
本资料研究结果显示：三种评分法彼此高度相关，并且与冠心病显著相关，以ACC/AHA评分法相关性更好。根据Logistic回归分析，ACC/AHA评分法与冠心病关联程度最大，其次是Gensini评分法。这与国内有些报道[6]相一致。Leaman评分法与冠心病关联程度较大，但缺乏统计学意义，这与国内有些报道[6]相差较大，可能是这种评分法漏诊较多，因为它漏诊了冠脉狭窄70%以下的冠心病患者。三种评分法各有其优点和局限性。Leaman评分法，考虑到冠脉病变的范围和严重程度，较客观地反映了冠脉的血流量，但却漏诊了部分冠脉狭窄较轻的患者。Gensini评分法对患者的心脏作出了更为精确的分层，对冠脉病变的评价更敏感、更确切。ACC/AHA评分法对冠脉划分相对粗略，但更方便。
总之，三种评分法均可作为诊断冠心病的指标，以ACC/AHA评分法更好，更方便于临床。当然三种评分法联合可以弥补各自的不足，并可为诊断提供更可靠的科学依据。
参考文献：
[1] Leaman DM， Brower RW， Meester GT， et al. Coronary artery atherosclerosis： severity of the disease， severity of angina pectoris and compromised left ventricular function[J]. Circulation， 1981， 63（2）： 285- 299.
[2] Gensini GG. A more meaningful scoring system for determining the severity of coronary heart disease[J]. Am J Cardiol， 1983， 51（3）： 606.
[3] Guidelines for Coronary Angiography. A report of the American College of Cardiology/ American Heart Association Task Force on assessment of diagnostic and therapeutic cardiovascular procedures （ subcommittee on coronary angiography ） [J]. J Am Coll Cardiol， 1987， 10（4）： 935- 950.
[4] Eigler N， Pfaff JM， Whiting J， et al. The role of digital angiography in the evaluation of coronary artery disease[J]. Int J Cardiol， 1986， 10（1）： 3- 13.
[5] Spears JR， Sandor T， Als AV， et al. Computerized image analysis for quantitative measurement of vessel diameter from cineangiograms[J]. Circulation， 1983， 68（2）： 453- 461.
[6] 马梅，尹浩晔，贾文军，等.不同冠状动脉评分方法评价冠心病严重程度的关系研究[J]. 中国循环杂志， 2007，22（5）： 340- 342.