碳关税福利及其博弈均衡分析

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇碳关税福利及其博弈均衡分析范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘要：降低关税能够在一定程度上增加进口国的社会福利，但针对会产生负的外部性的产品而言，需要征收关税才能够减少其产生的外部性成本，尽管这种行为可能会造成社会福利的减少，例如碳关税。为此，通过一系列的图示来证明以上结论，并设计一个模型来探讨国家之间征收的最佳碳关税值。

关键词：

碳关税；福利；博弈

中图分类号：F74

文献标识码：A

文章编号：16723198（2013）17005903

自改革开放以来，中国的整体经济面貌发生了翻天覆地的变化。经济增长使得中国的综合国力增强了，人民的生活变得富裕了，使中国成为经济成就最突出的发展中国家。以现价计算，1978年我国的GDP总量约为3605.6亿元人民币，到2012年达到了519322亿元人民币。相比之下，2012年的GDP现价总量是1978年的144倍。飞速的经济增长速度也让中国的国际地位达到了前所未有的高度。随着经济自由化的发展，国际贸易已经成为各国经济发展的重大动力。但随着国际贸易竞争日益激烈，国际贸易环境也越来越复杂，贸易保护主义重新抬头，各种贸易壁垒如关税、技术贸易壁垒、绿色壁垒、质量标准、检验检疫标准门槛过高。然而，在众多壁垒中，关税的征收仍是贸易保护主义的主流选择。为了保护国家支柱产业的繁荣发展，有些政府则会对进口产品征收较高的税额。但是，关税征收对一国带来的福利影响需要考虑产品的性质。因此，本文将产品特性考虑在内，旨在对于产生负的外部性的产品应如何调整其关税税额才能保证进口国和出口国的社会福利，并在此基础上得出了两国进行碳关税博弈的纳什均衡组合。

1降低关税对于进口国社会福利的影响

要想了解关税降低如何影响进口国福利，首先需要弄清楚两个概念：消费者剩余和生产者剩余。所谓消费者剩余，是指消费者购买某种商品时所愿意支付的最高价与实际购买时支付的价格之间的差距，该概念是从消费者的角度出发。而相比之下，生产者剩余是站在厂商的角度进行福利的诠释，也即生产者向市场提供某种产品时的供给价格与实际耗费成本之间的差距。关税的降低意味着国内的消费者能够以更低廉地价格买到商品，因此能够增加消费者的效用从而增加消费者剩余。但对于生产者而言，降低关税意味着有更多的外国产品充斥着本国市场，成为其强大的竞争对手，打消国内生产者的积极性。因此，降低关税会使得生产者剩余减少，同时降低关税还会减少进口国的收入。由于社会福利由消费者剩余、生产者剩余和财政收入组成，但这些组成部分有的增加有的减少，所以我们需要通过图示法来具体分析降低关税对于社会福利的影响。如图1所示。

S曲线为进口国国内的供给曲线，从图中我们能看出当价格为P0时进口的产量为Q2Q3，但是，当降低关税之后产品价格减少为P1，此时产品进口量为Q1Q4。降低关税之后，消费者剩余增加了A+B+C+D，而生产者剩余减少了A，尽管税费降低了，但是进口的产量增加了，所以这里我们认为财政收入没有发生大的变化，所以征收关税所带来的财政收入变化仍可视为C。所以，进口国国内的社会福利变化为：

由于B和D是进口国降低产品关税所带来的正的收入，所以，进口国降低关税内幅度将有利于改善国内社会福利的整体状况。但这只是针对一般性产品而言的，对于会产生负的外部性的产品，降低关税是否能增加进口国福利？如果不能，那么一国应如何征收碳关税才能对其国内社会福利产生正面效应。这个问题将在下面的内容中进行探讨。

2对于产生负的外部效应的产品应如何调整关税

在自由贸易日渐兴盛的今天，各国对于部分地进口产品采取降低关税的措施以获取更多的贸易机会。但是，降低关税这种贸易促进政策是否真的能够适用于所有产品呢？此时就涉及到产品分类的问题。产品的性质是我们不可忽略的一个重要的内在因素。对于那些带来严重负外部成本的产品而言，反而应该提高关税以缓解负的外部性。例如对于产生温室气体的产品（简称“富碳产品”）征收较高的关税就是一个明显的例子。

近些年来，全球变暖已经成为一个炙手可热的国际问题。人类为了经济地快速发展从而大量使用石油等化石类燃料，大大增加了二氧化碳等温室气体的排放量。气候变暖就是由此而造成的。为了保护我们人类赖以生存的家园，削减温室气体排放量已经成为全球各个国家共同面临的挑战。低碳经济就是在这样的一个背景下产生的。所谓低碳经济，它是指以低能耗、低污染、低排放为基础的经济发展模式，是人类社会的又一次重大进步。实现低碳经济的运作需要较少二氧化碳的排放量。“碳关税”这一概念是由法国前任总统希拉克最先提出的。目前，许多国家如丹麦、瑞典、荷兰、意大利、魁北克以及加拿大不列颠等都已经实行了碳关税，但其范围只是针对本国进行的，从而在一定程度上成功地减少了碳的排放量。

二氧化碳的排放主要是集中在一些大量使用石油、煤炭、天然气的能源部门，例如工业、建筑业等。虽然这些行业的发展能带动国家的整体经济实力的增加，但这些利益都是以牺牲环境为代价的。在考虑这些行业的效益时，很多人都忽视了它的外部性成本，环境的成本是无价的，是不能用金钱来衡量的。所以对于国家来说应实行碳关税政策，对于盲目进行生产高能耗产品的行业进行打压限制，可以在一定程度上减少生产的负的外部效应。

2.1进口国对于进口产品征收碳关税所引起的国内的社会福利变化分析

由于含碳量较高、高能耗的富碳产品很多，为了方便起见，本文中我们假设只有一种富碳的高能耗产品i，并且国家M是主要出口国。假定征税前后N国家国内的供给和需求函数不发生变化，即D和S’不变。每单位的产品征税为t。N国的总的产品供给包括其国内的供给S’和M国的供给，我们用SM来表示。征税之后，N国的总的产品供给我们用SM’来表示。征收关税前产品i的价格为P0，征收关税之后的产品价格为。以下讨论我们均假定征税之前对于i的总需求量为Q4，征税之后的总需求量为Q3，并且这两种需求量是固定不变的。

从图中看出，N国在征收碳关税之前，国内价格为P0，国内需求为，国内供给为OQ1，所以N国从M国进口Q1Q4单位产量来满足国内供不应求的现状。当征收碳关税之后，i产品价格上升，使得进口商品的数量减少而国内供给增加到OQ2，此时N国只需要从M国进口Q2Q3产量的i产品。N国由于征收碳关税而得到的财政收入为ΔT=t*Q2Q3，从图上可以表示为面积C+D。

在这里，我们假定社会福利由生产者剩余S、消费者剩余C和政府财政收入T组成。从图表中我们不难看出，征收碳税前后，消费者剩

从这个结果我们不难看出，N国对于进口的富碳产品征收碳关税实际上减少其国内的社会福利，减少的幅度就是面积B和E之和，其中B为生产者效率降低的福利损失，E为消费者因价格上升而减少的净福利。尽管N国征收碳关税会减少它的负的外部成本，但同样会带来社会福利的减少。

（2）第二种情况：假设N国不生产i产品而只是从M国进口，则N国所需要的全部i产品OQ4都要从M国获得。在这个基础上，征收碳关税会使消费者福利减少A+B+E，生产者福利为零，财政收入为ΔT=t*Q2Q3，从图3可以表示为面积A+B。

这种情况下的E与第一种情形下的E属于同一部分，都是由于征收碳关税所带来的消费者福利的损失。与第一种情形相比，N国不生产i产品反而能减少其社会福利的损失。

（3）第三种情形：N国不进口i产品而只靠国内企业的生产产量。可想而知，此时征不征收碳关税对于N国的社会福利来说都不会有任何的影响。

但是，在经济全球化的今天，一个国家不生产或不进口某种产品都是不可能实现的，所以总体来说，征收碳关税是会缓解它所带来的外部成本但会降低进口国国内的整体福利。到底征收碳关税是好还是坏，关键在于国家所确定的环境成本的大小。

2.2出口国征收碳关税对于其国内的社会福利的影响

由于国际上禁止双向征收关税，所以我们只能讨论单项情况。一个国家一般情况下为了鼓励本国产业的发展不征收出口税，但是在这里我们可以讨论一下征收出口税所带来的社会福利变化。

由于出口国是对于其本国出口商进行征税，所以并不会影响其国内商品的价格，所以消费者福利没发生变化。所以社会福利的变化就只有生产者剩余的变化和税收收入组成。由图中可以看出，当没征税之前，生产者剩余为由P0MF所组成的图形的面积S1：征税之后，生产者剩余变为由P1NE所组成的图形面积S2，所以生产者剩余ΔS=S2-S1。财政收入增加额ΔT=t*Q

很显然，从上面的式子中我们无从判断该值的正负，但是国家能够通过调整t的值来实现国内社会福利的正的增值。在这种情况之下，国家一方面能够增加其国内福利，另一方面又能够减少含碳产品带来的负的外部性成本，所以，选择一个合理的碳关税有着重要的意义。

3关于碳关税征收的博弈模型

从上文中的分析我们已经得知一国对其出口的富碳产品征收一个合理的关税值能增加该国的社会福利。但是，在现实生活中，往往国家之间是相互竞争的。如果两个国家都是富碳产品的出口国，那么能使两国都实现最大福利的最优关税又是什么呢？这里我们需要用到一个博弈中常出现的术语，即纳什均衡（Nash equilibrium），也称做非合作博弈均衡，它是指每个博弈参与人对其他人策略的最优反应。在该策略组合之下，为了维护自身利益最大化，没有任何一方愿意单独改变其策略。下面我们来讨论这样的一个模型：

假设1国和2国都是富碳产品的出口国，3国是富碳产品的进口国，由于3国企业生产该种富碳产品的边际成本高于其他两国，所以它只进口不生产。假设3国对于该种产品的需求函数为P=α-βQ1-γQ2，其中Q1和Q2分别为1国和2国出口到3国的产品量。假设1国对于出口的每单位产品征税t1，2国征税为t2。假设1国企业生产该种产品的单位成本为c1（包含固定成本），2国生产该种产品的单位成本为c2。为了方便计算，该模型中我们还假定1国和2国国内需求价格等于其边际成本，这也就意味着生产商只能从出口产品中获利。假设双方企业都是在知晓对方的最优出口的基础上进行出口规划，则：

1国企业在知晓2国企业确定的最优出口产量Q2’的基础上通过出口Q1单位的产品所获得的利润为：

这样，通过以上的过程我们就得出了1国企业和2国企业各自的最优出口产量，此时，两国企业均获得最大利润。从国家的层面上而言，其最终目的是实现整个社会的最大福利，因此，我们需要从总的社会福利出发来求得一国的最优关税值。由于出口征收关税不会影响出口国国内的价格，所以可以认为消费者福利部发生变化。因此，此时的社会福利W就由企业的出口利润θ和国家的税收收入构成，用公式表示就是：

从式子的构成部分我们不难看出，此时，W的大小的最终决定因素就是t。该模型中我们假设两个国家进行的是序贯行动。假设国家1为领导者，国家2为跟随者。首先国家2应该根据国家1确定的关税选择其最佳关税t2’。所以，通过对W2求偏导数得：

4结论

在国际贸易日趋激烈的今天，关税征收与否对于一个国家来说是一把双刃剑，既有有利的一面，也有不好的方面，关键是看一国政府如何确定关税的征收方向和征收值。一般情况下，进口国对于进口产品征收关税，通过第一部分的讨论我们知道关税的降低会使国外进出口与进口替代品大量涌人国内市场，对一国的幼稚产业将造成较大的影响，还会使国内企业遭受重创，行业不景气，社会失业人数增加，从而给国家在社会福利保障方面增加负担。但是，对于碳关税这种特殊关税来说，进口国对于进口的富碳产品所征收的关税降低会导致进口国国内社会福利的减少。因而，对于富碳产品而言，出口国会选择对其出口企业征收关税，碳关税的征收仅限于在国内范围内进行，从而不会引起贸易不公平竞争，减少贸易争端。从前文的分析中，我们得出，出口国对其出口的富碳产品征收一定的关税，这样一方面仍然会打击国内的产品市场，另一方面也会增加出口国的社会福利。如果碳关税降低则会使得国内的含碳产品出口供给增加，所以，对于含碳产品来说，制定一个合理的碳关税征收值至关重要。一国可以根据具体的情况制定相应的合适征收值，以实现社会发展和经济发展的双赢局面。

参考文献

[1]周建军，刘婵婵.降低关税对我国整体经济福利的影响[J].商业研究，2001，（12）.

[2]曲如晓，吴洁.论碳关税的福利效应[J].中国人口.资源与环境，2011，（04）.

[3]白卫国.中国二氧化碳排放与经济发展的均衡分析[J].安徽农业科学，2010，（19）.