政治联系与经理人市场的治理效应

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇政治联系与经理人市场的治理效应范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

【摘 要】 文章使用边际方法对政治联系在经理人市场发挥公司治理效应时所产生的影响进行了分析，并综合考虑了制度环境对影响机制的作用，以期对转型经济下政治联系的研究有新的启示。

【关键词】 经理人市场； 政治联系； 治理机制

现有文献对缓减股东与经理人间的委托冲突的机制进行了较为充分的研究，包括股权结构、董事会结构等对管理层监督效率的影响，以及经理人持股、薪酬、在职消费等激励手段的运用，还有外部法治水平等制度环境的作用等等。但是经理人市场作为重要的治理机制，并未得到国内研究的重视。国内的经理人市场发展迟缓，在我国并未有效发挥治理效应，其原因也值得探讨。另一方面，现有关于政治联系的研究主要集中在公司层面上，包括政治联系对融资、投资、政府补助等的影响，但是政治联系的存在是否导致经理人激励和约束机制的扭曲，鲜有文献涉及，本文研究了政治联系对经理人市场的作用，从而填补了相关研究的空白。

一、理论评述及分析

Fama（1980）指出，经理人未来薪酬现金流的现值形成了其人力资本的价值。但是对其人力资本价值的估计是困难的。一个有效的市场通常会按照他当前的经营业绩来不断判断和修正对他的人力资本价值的估计。因此，当他的人力资本放入职业经理人市场上进行交易时，他将获取的薪酬会受到他过去经营行为的影响。当经理人做出利益侵占行为，损害股东利益时，他会评估这种行为导致他在经理人市场中的人力资本价值损失，因而对经理人的道德风险行为形成了约束。同时，Fama指出，经理人市场对经理人的行为约束作用受到经理人工作年限的影响，当经理人预期不久将退出职业生涯时，其约束作用会被削弱。因此，经理人市场对经理人的约束可以看作重复博弈中的纳什均衡。经理人在作出决策时，会考虑到跨期收益的影响。万华林和陈信元（2010）给出了另一个重复博弈中的经理人行为约束，即国有企业经理人政治晋升的激励。由于缺乏经理人市场，国有企业经理人未来的晋升机会成为当前决策的重要考虑因素，当国有企业经理人年龄增加，接近退休而缺乏晋升机会时，就会倾向于对企业进行利益侵占，“59岁现象”因而产生。

二、经理人市场的治理机制

经理人市场治理作用可以使用以下模型进行解释：

当不存在经理人市场时，经理人利益侵占带来的净收益为π，其中s为利益侵占水平，C（S）为利益侵占所招致的期望惩罚成本，它是利益侵占的连续增函数。当利益侵占水平较高时，被查处的概率上升，且被查处后，所导致的损失更大。此外，如果经理人持股，则由于利益侵占导致的公司价值降低，也构成了经理人利益侵占的惩罚成本。V（s）为公司价值，它是利益侵占s的连续减函数，对（1）式两端求导，得到（2）式。C（■）=1时经理人利益侵占所得到的净收益实现最大化。如果存在经理人市场，则经理人未来职业生涯的人力资本可以表示为W（V（S））/r，其中W为未来薪酬现金流，它是当前经理人所管理公司的价值V的连续增函数，即经理人市场的需求者会根据经理人当前的经营业绩评估其人力资本价值，r为折现率。因此，当存在经理人市场时，经理人的收益函数更换为（3）式。对（3）式求导，得到（4）式，当C（■）=1+■（V（s））*V（■）/r时，净收益π最大，由于■（V（s））*V三、政治联系对经理人市场治理机制的扭曲

（一）寻租支出的“挤出效应”

我国的国有企业经理人任免大多受到政府的控制，经理人的政治升迁和薪酬水平等并非完全由其人力资本价值决定，可能因为政治联系而扭曲，政治联系紧密的经理人自然可以得到更多的提高薪酬待遇和政治升迁机会。作为经理人自身，寻求薪酬提高和政治升迁有两种途径，即努力经营提高企业业绩和寻求更为紧密的政治联系，两种途径都需要耗费经理人自身的资源。Magee et al.（1989）认为，在寻租资本的投资回报相对生产资本的投资回报变得足够大时，几乎所有的经济资源都会被用于寻租，如果将寻求政治联系作为寻租的一种形式，而将努力经营提高企业绩效作为生产投入的形式，则在资源有限的约束条件下，投入到寻求政治联系中的资源会对投入到努力经营提升企业业绩中的资源形成“挤出效应”，这种“挤出效应”同样会扭曲经理人市场的激励约束机制。可以用以下模型进行解释：

管理人员的未来收益不仅受到以当前业绩为自变量的人力资本价值W（V（s））/r的影响，也受到其政治联系紧密程度的影响，即未来薪酬水平和升迁机会不是企业经营业绩的一元增函数，而可能是包含政治联系因素的多元函数。假设政治联系为θ，其中薪酬水平W是政治联系θ的连续增函数，则在引入政治联系因素以后，其利益侵占带来的净收益可以表示为：

π=s-C（s）+W（V（s），θ）/r

由于经理人自身资源有限，因此，政治联系中的投入和企业经营中的投入均受到了约束，用y=e1+e2，y表示经理人自身的资源约束，e1表示投入到企业经营中的资源，e2表示投入到政治联系中的资源，企业经营的投入e1可以看作与利益侵占s互为相反数。而投入到政治联系中的资源作为政治联系θ的单调增函数，为了简化，直接使用政治联系θ近似表示并不影响结论。因此表达式y=-s+θ或y+s=θ可以理解为，利益侵占的增加或偷懒行为的增加可以减少在企业经营中的投入，而将更多的资源投入到政治联系中去。

（二）政治联系增加经理人市场的噪音

政治联系不仅作为经理人市场薪酬评估的重要组成部分W（V（s），θ），并且还可能成为经理人经营能力评估的噪音。由于政治联系作为企业的一种稀缺资源，对企业获取高质量的政府服务以及获得某些政策优惠有着重要作用，因此，政治联系可能提升企业经营业绩。经理人市场无法分辨出企业经营业绩中的经理人能力因素和经理人政治联系因素，只能按照企业经营业绩对经理人的人力资本进行评估。企业价值不再作为利益侵占s的一元减函数，而是作为利益侵占和政治联系的二元函数V（s，θ），其中■（s，θ）s小于0，而■（s，θ）θ大于0。在经理人自身资源受到约束y=-s+θ的条件下，经理人利益侵占的净收益函数可以表示为：

四、结论

政治联系作为市场经济中的一种非正式契约关系成为转型经济研究中的重要内容，已有研究主要关注了政治联系对公司财务的影响，但是在政治联系对经理人个人的决策影响以及对经理人市场的激励约束机制的研究方面尚有空白，本文通过经济学中的边际分析，对政治联系在经理人市场中的影响机制进行了解释，认为对政治联系的寻求具有资源“挤出效应”，且政治联系增加了经理人市场评估经理人经营能力的噪音，因而扭曲了经理人利益侵占所承担的边际成本，削弱了经理人市场的治理效应。本文的研究有助于从新的视角理解政治联系在转型经济中的公司治理角色。

【参考文献】

[1] 黄健柏.我国经理人市场激励契约设计与效率研究[D].中南大学博士学位论文，2004.

[2] 万华林，陈信元.经理人市场、薪酬契约有效性与管理层侵占——基于国有企业经理人“59岁现象”的研究[C].上海：2010中国会计与财务研究国际研讨会论文集，2010.

[3] 叶迎.经理人市场对企业经营者的隐性激励研究[D].首都经济贸易大学博士论文，2007.

[4] Andrei Shleifer and Robert W. Vishney.A Survey of Corporate Governance[J].The Journal of Finance，1997.

[5] Brock，W.amp，S. Magee.The Economics of Special Interest Politics：The Case of The Tariff[J].American Economic Review，1978.

[6] Eugene F. Fama. Agency Problems and the Theory of the Firm[J].The Journal of Political Economy，1980.