苏伽特和他的“墙中洞”实验

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇苏伽特和他的“墙中洞”实验范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

中山大学现代教育技术研究所副所长。学医出身，曾从事生理学教学与研究工作，偶然进入教育技术领域，立志成为一名“思者”。近年来创立新建构主义学习理论。

2013年TED Prize获得者苏伽特·米特拉（Sugata Mitra）做了一个极有创意的教育试验。他在印度贫民区的一面墙壁上挖了一个洞，把一台能上网的电脑嵌进洞里。结果，他发现那些贫民区的孩子居然无师自通地学会了用电脑上网，甚至还有人学会了英语。后来他又用这个方法做了一系列的实验，发现孩子们还可以自己利用电脑和网络学会一些比较专业的知识，比如关于DNA结构的知识，真是太神奇了！

因为这个实验，苏伽特大受鼓舞。他在TED演讲中介绍了他的“墙中洞”实验，并抨击学校的教育，认为那种传统的教育方式已经过时了。他有一个雄心勃勃的计划，要创立一个未来的教育模式，即教师只需要提出问题，让学生自己利用电脑和网络去学习一切，教师只在后面鼓励他们就行了，其他什么都不需要做。为此，他得到100万美金的奖励去实现这一计划。

这个实验引起了我的思考，它到底说明了什么？我们可以从中得出什么样的结论？

苏伽特的实验至少证明了一点：即使没有任何计算机和英语基础，也没有教师的指导，农村的孩子们也可以在强烈的好奇心的驱使下，通过自己的摸索和与同伴的讨论，学会计算机的基本操作和基本语言，进而学习一些专业知识。

如果仅仅得到这样一个结论，让人惊奇的程度就没有那么大了。想想看，很多人不也是在没有教师帮助的情况下，自己学会了计算机的基本操作，并通过网络学习了许多自己感兴趣的知识吗？城市里有些痴迷于电脑游戏的孩子，不是也能仅仅通过自学就对电脑技术有非常深入的了解，甚至成为电脑高手和黑客的吗？但这并不能成为学校教育已经过时、未来教育不再需要教师讲授的依据。

仔细分析苏伽特的实验可以发现，他并没有证明让孩子自学比教师教学的效率要高。比如，他没有设置一个对照组，在那面墙上的电脑的不远处，放置一个同样的电脑，同时旁边还安排一位教师对孩子们进行必要的讲授和辅导，到底哪一组的孩子学得更多更快更好？如果他证明没有教师的那一组学得更多更快更好，才能成为取消传统学校和教师的理由。如果结果正好相反，那说明学校的教育还是具有一定的优势，教师的讲授和指导还是有必要的。

另外，他的研究是否具有普遍意义还值得怀疑。比如，如果他在电脑里下载关于DNA的生物学知识的同时，还下载了很多好玩的游戏，他能不能保证孩子们会专心学习枯燥的生物学知识，而不是整天玩游戏？在城市里，很多孩子都有自己的专属电脑和iPad，为什么并没有用来学们希望他们学习的有用的知识？如果一切学习都由孩子的兴趣和好奇心来决定，孩子们是否能成为社会需要的那样的人？你能保证未来的世界能为有任何兴趣的孩子提供一份他们想要的工作吗？他们真能由着自己的性子想学什么就学什么吗？未来的社会所需要的职业人（医生、教师、工程师等）都可以通过苏伽特推崇的学习模式培养出来吗？

毫无疑问，苏伽特的试验是非常有价值、富有想象力和启发性的，它告诉我们要相信孩子们的自我学习能力，保护他们的好奇心。但千万不要把这个实验做过度的解释，从而推导出不切实际的结论。真理往前多走一步就会变成谬误！