直接法树脂嵌体与传统树脂充填5年临床追踪观察对比

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇直接法树脂嵌体与传统树脂充填5年临床追踪观察对比范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

[摘要] 目的：比较树脂嵌体与树脂充填体的失败率、磨耗率以及其他临床指标。方法：树脂嵌体与树脂充填体病例各100例，5年期间利用USPHS标准进行临床评估。结果：树脂嵌体的失败率较树脂充填体要高（17.4%∶7.5%），但二者之间差异没有显著性（P＞0.05）。二者的其他临床指标比较，也没有显著性差异。二者在磨耗率未表现出显著性差异，同时显现出磨耗与时间呈线性相关（每年33~34 μm）。结论：直接法树脂嵌体在临床传统应用中相对于传统树脂充填技术并没有优势。

[关键词] 树脂；树脂嵌体；树脂充填体；磨耗

[中图分类号] R783[文献标识码]A [文章编号]1673-7210（2008）08（a）-014-03

Direct composite inlays compared with conventional composite restorations placed incrementally

XU Bo-shuan1, ZHANG Xiang-ao2*, LU Jia-zhen3

(1.Department of Stomatology, Guangwai Hospital of Xuanwu District，Beijing 100055,China; 2. School of Stomatology, Peking University, Beijing 100044, China; 3.The Stomatological Hospital of Dongcheng District, Beijing 100005, China)

[Abstract] Objective: To determine at 5 years follow-up failure rate, wear rates and other aspects of clinical performance of direct composite inlays compared with conventional composite restorations placed incrementally. Methods:100 matched pairs of restorations were originally entered into the trial. Each pair consisted of a direct composite inlay and a conventional composite restoration made from the same material. At 5 years it was possible to recall 65 pairs. Clinical assessments were made using USPHS criteria. Results:There was a trend to more failure of inlays than conventional composites (17.4%∶7.5%)but this was not significant. The clinical performance of both types of restoration was similar. Between 3 and 5 years there was some deterioration in color match, proximal contact, Gingival Index. Wear rates of both types of restoration showed no significant difference and were essentially linear with a mean of 33~34 μm per year. Conclusion:In this study the direct inlay technique gave no clinical advantage over conventional, incremental placement.

[Key words] Composite; Composite inlay; Composite restoration; Wear

传统的树脂充填技术存在边缘微渗漏、充填物折断脱落以及变色等问题，树脂嵌体系统引入的目的是克服上述问题。多数学者认为树脂嵌体的优点是能够克服聚合收缩并且能更好地恢复牙合 面和邻面的外形[1]。有学者对树脂嵌体修复和传统树脂充填进行了3年的追踪研究[2]，实验结果示，尽管树脂嵌体在抗磨耗性能上略有优势，但是也较对照组出现了更高折断率和更多的术后敏感现象，其他指标二者没有差异。本实验的目的是对树脂嵌体和传统树脂充填体进行5年追踪观察对比，对二者的失败率、磨耗率以及其他临床指标进行评价对比。

1材料与方法

1.1一般资料

在两年半的时间，树脂嵌体和树脂充填体各做了100例，二者均使用瑞士康特碧瑞树脂。一共7２名患者参与了实验（5３名女性，男性19名，平均年龄50岁）。其中28例患者接受了两种方法的治疗。每名患者均在知情同意的条件下开始接受治疗。

1.2 方法

1.2.1 直接树脂嵌体技术预备洞形，使洞壁敞开角度为3°，点线角清楚，并用玻璃离子（GC公司，日本）垫底，如果窝洞近髓，则行Dycal护髓后，玻璃离子水门汀垫底，从而保证髓壁形态，消除洞底倒凹，并保证嵌体厚度在2 mm以上。放置成型片和楔子，洞壁涂抹分离剂（康特公司），分层固化树脂，每层固化40 s，然后取出修复体置于DI-500光热固化炉中在120℃条件下进一步固化7 min。试戴嵌体合适后，洞缘釉质酸蚀15~20 s，然后冲洗20 s，并用气枪干燥，用双重固化釉质粘接剂（康特公司）处理窝洞，重新放置成型片和楔子，双重固化树脂粘接系统处理嵌体，将嵌体加压放回窝洞，光固化60 s，然后进行咬合检查，调牙合 ，抛光。

1.2.2 传统树脂充填技术备洞但洞壁不用备成敞开形态。酸蚀处理后，分层充填及光固化树脂，每层树脂固化40 s，然后进行咬合检查，调牙合 ，抛光。

1.3 术后回访

术后即刻记录修复体形态、大小以及充填部位位于功能尖或非功能尖。术后一个月复查洞缘线。以后每半年复查一次，随访检查指标如下：⑴修复体失败。⑵磨耗。⑶其他。①牙龈指数；②修复后的牙齿与对牙合 牙的咬合接触关系；③利用USPHS标准对修复体的表面光洁度、边缘密合性、颜色匹配进行评价；每次回访中，均要对修复体的颜色进行记录。

1.4 数据分析

采用SPSS11.0软件进行分析，对两种修复技术5年成功率进行检验，对两种修复体的5年的磨耗程度进行单因素方差分析。

2结果

充填体组与嵌体组各有65例完成了5年随访。

2.1 修复体的失败率

在随访的第5年，总体失败率为12.5%，虽然在实验中嵌体的失败率高于充填体，但二者间无显著性差异（P＞0.05）。见表1。

2.2磨耗

5年嵌体磨耗为（166±10） μm，充填体的磨耗平均为（169±11） μm。两者差异无显著性（P=0.855）。图1中对修复体3年磨耗与5年磨耗进行了对比，可以看出两种修复体的磨耗与时间成线性关系，嵌体为每年33 μm，充填体为34 μm。在本实验中未发现修复体的邻面磨耗现象的发生。

图1直接法树脂嵌体与树脂充填体磨耗

2.3 其他临床评价

嵌体边缘密合性在第3~5年差异有显著性（P＜0.01），充填体表面光洁度在第3~5年差异有显著性（P＜0.01）。而颜色匹配性、邻面接触、咬合接触、牙龈指数指标无显著性变化。见表2。

表2未发生颜色变化修复体的（%）

3讨论

修复体失败本实验中，在开始的3年中，有几例嵌体由于牙髓问题出现温度敏感导致失败，但在之后的随访中，并没有出现该问题，但两种修复体的失败率都由于其他原因导致增高，但二者失败率的差异并没有显著性。其他实验中树脂充填后5年失败率为9%[3]~16%[4]，与之相比，碧瑞树脂直接充填术后的7.5%的失败率相对较低，临床上比较满意，而嵌体修复的失败率也在正常范围之内，但是也应该考虑到不同的实验中评价失败的标准以及回访率也是不同的，这可能也是其他实验中树脂充填后失败率与本实验中失败率不同的原因之一。

磨耗尽管嵌体在第3年随访中显示磨耗略低于充填体，但在第5年随访中嵌体与充填体相比磨耗没有明显差异。碧瑞牙本质树脂无论是否加热固化5年磨耗均低于ADA的250 μm的标准，Leinfelder[5]提出后牙树脂可接受的年磨耗为25~50 μm，由本实验可看出碧瑞牙本质树脂的磨耗介于该标准之间。同时在本实验中发现磨耗与时间成线性相关，与既往研究所得出的树脂磨耗随时间推移越来越明显的结论不同[6]。这种不同可能与本实验中树脂种类以及测量磨耗的方法于其他实验不同有关，也有可能是本实验中只在第3年和第5年各测量了一次，测量次数有限所导致的。

其他临床指标在随访的第3～5年，洞缘着色现象从约1/6增至约1/3，但是着色点位置均非常表浅。边缘缝隙现象也从约1/20增至约1/10，边缘出现缝隙现象均发生于咬合面，临床上只是能卡探针但并不能沿修复体与洞缘之间探入。本实验中发现牙合 面的边缘密合度与表面光洁度较邻面更易受到咀嚼的影响，这通过表4和表5能够看出牙合 面的边缘密合度与光洁度明显较邻面受到影响，这可能是因为牙合 面相对于邻面能更容易检查的原因所致，有学者曾经通过扫描电镜发现树脂嵌体的邻面边缘也会发生边缘折断现象[7]。

同其他相关实验的比较，对于树脂和树脂嵌体5年追踪随访的研究很少，仅有Van Dijken曾经发表对树脂嵌体的6年追踪观察，在实验中，总失败率为12%，其中一半的失败病例可以通过树脂充填修整，可是该实验尚不能同本实验进行对比，因为其实验中所采用的树脂类型以及粘接剂均与本实验不同。本实验的结果能否应用于其他类型的树脂尚有待于进一步研究，但是通过本实验可以看出，将树脂通过加热固化的方式以增强其临床适合性的观点有待商榷，也许在未来的研究工作中会发现一种加热固化的树脂会产生良好的长期预后效果。5年使用中直接树脂嵌体并没有较传统树脂充填技术显示优势，并且显示出更高的失败风险趋势。

[参考文献]

[1]Burke FJT, Watts DC, Wilson NHF, et al. Current status and rationale for composite inlays and onlays[J]. British Dental Journal,1991,170(7):

269-273.

[2]James DF. An aesthetic inlay technique for posterior teeth[J]. Quintessence International, 1983, 7: 725-731.

[3]WarrenPR.Occlusin Multi-Centre Clinical Assessment[M]. Macclesfield: ICI Dental,1989. 68-71.

[4]el-Mowafy OM, Lewis DW, Benmergui C, et al. Meta-analysis on long term clinical performance of posteriorcomposite restoratios[J]. Journal of Dentistry,1994, 22(1): 33-43.

[5]Leinfelder KF. Evaluation of criteria used for assessing the clinical performance of composite resins in posterior teeth[J]. Quintessence

International,1987,18(8): 531-536.

[6]Leinfelder KF. Wilder AD, Teixeira LC. Wear rates of posterior composite resins[J]. Journal of the American Dental Association,1986,

112: 829-833.

[7]Van Dijken JW, Horstedt P. Marginal breakdown of 5-year-old direct composite inlays[J]. Journal of Dentistry,1996, 24(6):389-394.

(收稿日期：2008-05-23)

注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文