救市措施“忽悠”了谁

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇救市措施“忽悠”了谁范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

张维迎

陕西人。1982年西北大学经济学本科毕业，1994年获牛津大学经济学博士学位。现任北京大学光华管理学院院长、经济学教授，北京大学工商管理研究所所长。

金融危机之后，企业界、政府甚至学术界都想到要用凯恩斯主义的办法来解决所遇到的问题。用凯恩斯主义的办法大家都喜欢，因为政府本来就喜欢花钱。当企业看到任何一件商品卖不出去时。都会说。“这是需求不足”，所以政府增加了需求，肯定会受他们的欢迎。

但是“解决危机的最好办法是让市场自身走出危机”政府的这种干预只会带来一些问题。

最明显的就是。好多周期性的经济问题是由投资引起。本来应该是5年之后做的事，现在提前放在这两年做了，短期内突然之间把投资搞得很大，这样的投资潮并没有可持续性!而且这种政策“忽悠”了大家，觉得好像经济已经高涨了，然后新的、乱七八糟的、无效率的、错误的投资就会随之大量出现。

我对政府大规模花钱去救市是非常担心的，最简单的原因。就是因为这会把一个小问题变成一个大问题，破坏市场整体的运作法则。企业投资决策失误，就应该承担这个责任，但是政府这种救市的方针实际上会把投资者判断经济前景的信号扭曲，然后又变成对政府的依赖。一有需求下滑就觉得需求不足，市场疲软，就希望政府承担这个责任。可是政府的钱是哪儿来的呢?政府的钱也是老百姓创造的，这就很容易把政府的坏账变成老百姓的坏账。

相对来说，政府“块头”大，“块头”大了就可以把问题掩盖比较长的时间。有些问题短期内表现不出来，但却埋下了最大的隐患。

相信学过经济学的人都知道，一个投资值不值得做，依赖于它给未来创造的产出是不是值得。凡是以增加当年GDP为指导思想的投资，相当一部分都是浪费的。

我们现在的宏观政策的最大问题，就是过分地被眼前经济增长速度的快慢所左右，结果迷失了大方向，这才是最危险的事情。

市场有它自身的供求关系，它会指导市场总体的平衡。如果过多地人为强制去干预，就不一定会带来好结果。原因很简单，如果我们人为地进行干预，比如说现在把每个人的工资提到每年100万元，中国就富有了吗?不会的!恰恰相反，中国可能就崩溃了!

如果说这样做是为了普通劳工的利益，那最好就是允许企业自由竞争。对卖家最有利的事情，就是让买家竞争；而对买家来说最好的事情就是让卖家竞争，这是最基本的道理。如果我们能够很好地推进市场自由竞争，自由准入的话，那么各项收入分配自然会达到均衡。而人为地改变它，只能带来更加严重的后果。

有些地方贫富差距很大，但这不是源于市场的问题，而应归因于某些特权阶层。他们利用手中权利控制了某种资源，或者控制了某种行政许可，他们就可以暴富。现在我们观察到的很多经济社会不公问题，看起来好像是市场导致的收入差距现象，实际上真正在背后操作的这只手是政府导致的，这是我们必须要清楚认识到的。

如果市场透明度高一些，政府控制少一些，所谓的风险也只是市场的风险。不存在政策的风险，获得资源也是靠自己的能力，而不是靠权利和人情关系，到那时候将会有更多的人从事企业家活动。更多的人从事企业经济活动，就可以通过充分地竞争把利润降下来，分配上的收入差距自然就会缩小。

当政府保护甚至鼓励垄断的时候，实际上就是在保护一小部分企业及人的高利润高收入。只有充分的竞争、鼓励竞争，特别是自由的准入，才能让大众真正受惠。