做“营养型”而非“迎合型”的编辑
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇做“营养型”而非“迎合型”的编辑范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
近些年，随着人们生活水平的提高，人们越来越注重自身的健康问题。“吃什么都不要吃药，得什么都不要得病”这句俗话表明了公众的心态。其实，想真正不吃药，少得病，依靠的是日常的养生保健及专业的预防治疗，两者缺一不可。
然而，因为医疗体制的不健全，看病难、看病贵已是一种普遍现象，公众只好通过日常居家养生保健这一条途径来实现健康长寿的愿望。他们需要的是“求人不如求己”式的养生疗法，这种方法要简单易行，拿来就用，很像家庭中的“速食品”。“吃西红柿不得癌”“白菜治百病”这类简单粗暴绝对的说法最容易受到受众的青睐，博得他们的眼球。“简单粗暴绝对”的代表当属张悟本了，当本是商人的张悟本打着“卫生部首批高级营养专家”的幌子，掷地有声地抛出“绿豆养生论”时，一批老中青养生爱好者都痴狂了，一时间，向来不起眼的绿豆价格狂涨。“一天3斤绿豆熬汤，配上其他的生拌菜等，能治疗高血脂、高血压、糖尿病、肝癌”，这种既没有科学理论阐述，也没有临床试验证实的说法能大行其道，令公众趋之若鹜，纷纷实践，原因就在于它简单、经济，用很少的付出就能换回健康长寿的预期，这种方式公众当然喜闻乐见。
当然，简单、经济的方法之前如果再加上“科学”二字，一定会对公众健康大有助益。问题是，很多公众没有受过常识教育，缺乏相关知识和判断能力，无法辨别五花八门的各种养生疗法的正误，一味盲从，也就导致了一些江湖骗子冒充专家，鱼目混珠、浑水摸鱼。
在这场“闹剧”中，媒体不负责任的炒作和宣传可谓“功不可没”。这些媒体正是迎合了公众对“速食式”健康信息的盲信、盲从心理，通过对专家的美化、包装，将某一伪科学命题进行夸张、炒作式的宣传，结果是相关媒体、专家赚得盘满钵满，公众花了时间、付了精力，结果却发现这不过是一场骗局，按这样的方式，只会与健康背道而驰。这样也间接造成了公众对养生、营养这些本来很严谨的科学的不信任，甚至是信任危机。从公共关系学的角度讲，危机是指组织发生的损害其形象和利益，并给其带来损失和严重后果的事件（ 一般具有偶发性、未知性、不利性、严重性、危害性和关注性等特点）。因此，做一名“营养型”编辑，给读者呈现真正有益身心的“食粮”，破解信任危机，是媒体编辑的当务之急，也是媒体编辑的良心所在。
要素一：需组织专家型的作者创作稿件
科技类期刊不同于通俗读物，不应坚持“读者中心论”，而应坚持“作者中心论”。术业本有专攻。但目前成为一个“作者”需跨越的门槛较低，因此，近些年来从事营养、养生类写作的作者队伍构成比较繁杂，有真正的专家学者，也有充数的“小商小贩”。作者的水平在很大程度上决定着稿件的质量。在笔者的作者队伍中，几乎都是大学的教授、副教授或在正规医疗单位从事临床的医务人员，他们有着较高的学术素养和品质素养，同时，长期从事科普知识的创作也使他们的写作能力大大提高，语言表达直接流畅、通俗易懂，他们已经习惯不以煽动性的题目吸引读者，不以噱头性的文稿取悦于读者，他们的稿件内容科学而严谨，表达方式平实而理性。这样经得起科学论证又可付诸生活实践的内容具有相当的正能量，只有这样的稿件才会真正提升读者的理论水平，培养读者的阅读品位，指导他们的日常饮食。相比之下，非专业人员甚至“小商小贩”所供的稿件多是东拼西凑，道听途说，虽说有的稿件一眼看上去内容较吸引人，形式上也较光鲜，但细审之后就会发现漏洞百出，这样读者非但不能从中汲取营养，反而会因错误的做法而损害健康。
要素二：需站在“专家群的肩上”审读稿件
作为科技类期刊的编辑，必须坚守稿件科学性、权威性的原则。期刊承担着知识传播的社会责任。虽说专家型的作者使稿件的科学性和权威性有了一定程度的保障，但作为编辑应该清醒地认识到，任何一位专家都有其局限的研究领域，在这个领域内，他是无可置疑的“专才”。但并非每次约稿内容都在该作者的研究辐射范围内，一旦超出了这个领域，他撰写的内容是否真实、科学、可信，还需要编辑去判断。编辑在学术上应有所专长，对文稿的评价上要有一定的学术鉴别能力和发言权。但编辑再“专”，也不可能对每篇稿件的内容科学与否作出正确的判断。怎么办？当然要多听、多看“专家群”的意见。专家群在这里指的是从事某一特定研究领域的主流专家们，他们的意见才能代表科学界的声音。
以转基因食品这个话题为例。近年来，国人比较关注转基因技术和转基因食品。转基因属于分子生物学的研究范畴，对于绝大多数国人来说，这项技术是好是坏，他们除了根据自己的想象去判断，往往还会跟着媒体的导向走。而转基因食品甫一出现，便出现一股反转的势力，他们在媒体上对转基因食品的安全性、风险性公开提出质疑甚至否定，导致很多公众认为转基因食品是非自然食品，肯定也是不健康的东西。而这些反对转基因的专家中没有一个是研究分子生物学的专家，更没有做过转基因的专家。真正的专家的意见是：迄今为止，还没有一项科学研究能证实转基因食品有害健康。在这场争执中，科学的声音变得微乎其微，因为专家只能提供实际的信息，而不能估计哪种方法在公众文化心理上具有可接受性。任何食品都可能存在风险，但风险不是灾难。传媒的使命是让风险变得可见，让人们理性地正视风险，并告诉人们做出正确适度的反应。这正是传媒科学启蒙的核心价值体现。作为编辑，如果没有站在“专家群”的肩上，没有真正了解关于转基因最主流的声音，我们不可能对这类稿件的导向做出正确的判断。而一旦判断失误，不仅杂志的科学性、权威性受损，读者的健康受损，还可能导致国家某一产业受损。
要素三：需用时尚性、趣味性的方式活跃稿件
作为以营养、保健为主打内容的科技期刊编辑，我经常问自己：为什么有时候真专家的号召力和吸引力敌不过伪专家？为什么正规科学作品的销量总是难以企及一些伪科学作品？思来想去，应该是伪专家及其宣传的内容在时尚性、趣味性及适用性上占了上风。这个时代处于速食文化时代，如果读者是一名“食客”，那么编辑就是一个厨师，他要把一道菜做得色、香、味俱佳，“食客”才有兴趣去品尝它。没有色、香、味作铺垫，即使厨师能把食材的营养说得头头是道，“食客”也可能不买账。“色、香、味”之于一道菜肴便如“时尚性、趣味性和实用性”之于一篇稿件，编辑在保证稿件内容科学性、权威性的前提下，应处心积虑地在时尚性、趣味性和实用性方面下功夫。只有在形式上吸引了读者的眼球，才会让内容走进读者的脑海，最终化作指导读者生活实践的动力。
“营养型”编辑应该是这样的：他知道很多读者喜欢“浓油赤酱”，但不会顿顿大鱼大肉做给读者吃，因为那无异于加速读者在疾病道路上的飞奔。他会选用健康食材甚至只是利用粗茶淡饭，但在百变做法中让读者常吃常新，走上通往健康的捷径。这对编辑来说虽然很难，却是责任使然，责无旁贷。
（作者单位：《饮食科学》杂志社）