论高校国防教育评价体系的构建

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇论高校国防教育评价体系的构建范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘 要: 高校国防教育评价体系的构建是教育评价方案设计的中心环节。文章就高校国防教育评价体系的构建原则、评价指标体系的基本框架、指标体系的设置要求等方面作了探讨。

关键词: 高校国防教育评价体系 构建原则 基本框架 设置要求

目前,全国各类高等学校的教育评价已全面展开。1990年辽宁省在全国率先对全省国防教育试点学校成功地进行了“形成型”评价;1992年国家教委组织全国部分试点高校“终结型”评价。[1]之后,各省对高校的国防教育工作相继进行评估,如2006年12月,湖南省对中南大学等7所高校的军事课程教学工作进行了“形成型”评价。从国防教育评价实践中出现的诸多问题来看,评价体系的构建一直是困扰高校国防教育评价的重要因素之一。因此,探讨高校国防教育评价体系的构建显得非常必要。

一、高校国防教育评价体系的构建原则

1.综合评价与重点评价相结合。国防教育的内容有国防历史、国防理论、国防精神、国防知识、国防科技、国防法制、国际形势等方面。国防教育是根据国防的需要来培养人的综合性活动。[2]因此,高校国防教育的评价必然应当是综合性的评价。在评价类型上,不仅注重对学生、教育者和教育工作的评价,而且注重对教育部门和教育单位的评价;不仅要“他评”,而且要“自评”。在评价内容上,将评价的主要对象――教师的“教”和学生的“学”视为一个整体,根据其组成要素――课堂教学、教学考核、学生的思想道德、军事技能、国防意识等要素设计出多层次、多指标的评价标准体系。在评价程序上,按照评价标准,逐项评价,将评价结果从部分回到整体,然后逐级综合,经过分析,作出价值判断,得出整体的评价结果。

2.定量评价与定性评价相结合。高校国防教育具有丰富的内涵,如果单一地实施定量评价或定性评价,则必将导致评价结果的不完整、不科学,影响高校国防教育的发展。如果将两者结合起来,既能适应客观化的测量技术测定,又能进行质的分析,将大大减少评价的片面性。定量评价具有直观、简便、易操作、可比性等特点,其关键是“量”的获取与储存。“量”的储存方式,主要在于改革档案的管理制度,建立绩效卡片,加快档案更新周期,把过去材料浓缩,把多余材料删除,记录新的材料,使档案成为灵活的信息储存器。[3]高校国防教育的量化可用比率、数理统计、分等级方式进行。

3.形成性评价与终结性评价相结合。形成性评价是在过程中进行的评价,一般以反馈、调控和改进、完善为主要目的,着眼于过程状态的评价,既可以促使教育者不断优化教育教学过程,提高教育教学质量,又可以促进学生之间比、学、赶、帮、超的良好学习氛围和教育氛围的形成。而终结性评价侧重于方案实施以后,评价整体方案,其目的是评定方案的总体效益。因此,进行高校国防教育评价,应当把形成性评价与终结性评价结合起来,并以形成性评价为主。

二、高校国防教育评价指标体系的基本框架

评价的核心问题是制定科学的评价指标体系。实践证明,评价水平在很大程度上依赖于评价指标体系的科学程度。根据高校国防教育的特点和实际,评价指标体系主要包括设计评价指标、确定指标权重、设定评定标准等三方面内容。为提高评价的科学性,我们需要尽可能地把抽象目标具体化和定量化,增加可操作性,减少评价难度。

所谓高校国防教育评价指标体系,是指把国防教育评价目标转化为具体的、可测量的、行为化和操作化的标准体系。这种对评价目标具体化的评价指标体系,是实施高校国防教育评价的检查和判断高校国防教育绩效的直接依据,也是保证高校国防教育进行并达到预期目标的重要措施。因此,评价指标是根据评价目标分解出来的具体的评价内容。根据其层次性,评价指标体系可逐级分为一级指标、二级指标、三级指标等层次。指标层次结构内第一层次的各项指标称为一级指标,依次类推。一级指标应体现高校国防教育的宏观特征,其它层次的指标应从微观上充分体现一级指标的可测性。一般来说,一级指标是相对抽象的,其后逐级越来越具体。

指标权重是在其他因素不变的条件下,该指标的变化对教育结构的影响程度。与指标系统一样,指标权重系统可以看作是人们价值认识的凝聚物。指标系统反映哪些因素是有价值的,权重系统反映评价因素的价值有多大。评价标准是衡量评价对象达到评价指标各项要求的尺度。根据达标程度可分为不同等级,不同的等级有不同的评价标准。从理论上说,等级数量越多,评价的精确度就会越高。但事实上,心理学研究表明,超过五元划分,一般人就很难掌握。所以,评价标准等级一般是用2―4个为宜。[4]

三、高校国防教育评价指标的设置要求

教育评价是对被评对象作出价值判断,判断依据是一定的标准和尺度。缺乏评价指标,评价无法展开;指标含混不清,评价将矛盾百出;指标不合理,评价更谈不上有效。可见,评价指标是评价活动得以展开的逻辑前提,确立评价指标是开展教育评价的核心问题,也是评价成功的关键所在。根据我国高校国防教育的实际和教育评价的基本原则,高校国防教育评价指标体系的设置一般应注意以下几个方面。

1.依据评价目的设计指标体系。根据评价目的来分,教育评价有三种类型:诊断性评价、形成性评价和总结性评价。[5]诊断性评价是为了发现被评对象在以往学习的知识、技能或心理上存在的问题,以便对症下药。其指标体系要求有较强的针对性,能突出特点。形成性评价是为了分析教育过程中存在的问题,为正在进行的教育活动及时提供反馈信息,以提高教育活动的质量。因此,它的指标体系要求易于掌握和应用,还应反映出教育活动不同阶段的特点和水平,具有一定的动态性。总结性评价在于区分评价对象的优劣程度,并以分等鉴别为标志。它的指标体系必须全面反映评价对象的本质属性,而且末级指标应具体可测,以便获得综合性的定量结论。

2.评价指标实用性与可行性的统一。教育评价研究,属于应用性的教育研究,应用研究的评价标准具有的重要内容之一就是它必须具有实用性。[6]国防教育评价的实用性就是要能解决国防教育实践中有价值的现实问题,形成真正为国防教育工作所需要的成果。在国防教育评价活动中,如果确立的评价指标不具有实用性的特征,那么评价作出的结论就不能对国防教育工作起到改进作用。可行性是相对国防教育评价的操作层面来讲的,不论评价指标多么有价值,多么全面细致,如果在实际操作中无法实施,那么评价指标都是无效的。因此,国防教育评价指标的实用性和可行性必须有机地统一起来。从实用性看,确立评价指标应该以价值为尺度,抓住问题的实质与核心;从可行性来看,则是围绕实际操作,尽可能让评价指标指向具体明确。

3.评价指标抽象性与具体性的统一。国防教育活动的构成要素既有具体的因素,又有抽象的因素,在确立评价指标时,因其评价对象的不同,其指标性质也就不一样。对于具体的,人们容易观察记录,其评价指标的确立自然客观实在,易于操作,相应的其评价的客观性较高,评分结果之间差异也不会太大;而对于抽象的,因其内容不易观测,其评价指标的确立则是抽象空泛,难于操作,相应的在对这类国防教育对象实施评价时常常带有很强的主观随意性,评分结果之间的差异也往往较大。因此,我们可以采取分解的办法将抽象的指标逐步具体化。

4.评价指标独立性与相容性的统一。所谓评价指标的独立性是指标体系中处同一层次上的指标不能相互包含,不能从这一条导出那一条,即不应用两条指标反映同一被评因素。[7]评价指标不独立,既加大了整个评价的工作量,又加大了部分重复指标的权重,降低了评价的准确性。所谓评价指标的相容性,是指在指标体系中各项指标不能相互矛盾、相互排斥,应协调一致地反映评价目标和被评价对象的真实面貌。[8]评价指标的独立性和相容性总是相对的,相互独立的指标总是带有相互关联和相互相容的独立;而彼此相容的指标又总是带有相互独立互不包含的相容。只有独立性没有相容性,指标体系难以系统地反映被评价对象的特征;只有相容性没有独立性,则可能导致指标体系在反映被评价对象的特征时含混不清,进而影响评价目标。为此,我们就要抓住被评对象的内在属性,围绕评价目标,按照评价指标体系设计的方法,列出某一评价对象的相关评价指标。如果所有指标客观全面反映了被评对象的本质特征,且相互之间不矛盾,那么这些指标就具有相容性。同时,对具有相容性的各个指标的内涵和外延予以认真审核,彼此之间不相互重叠且没有因果关系,那么这些指标就具有独立性。

美国著名教育家布卢姆提出,教育评价的功能在于促进,而不仅是选拔。日本的桥本重治把教育评价的功能归纳为指导、学习、管理、研究。[9]而开展国防教育评价的前提是设计教育评价方案,那么,构建国防教育评价体系则是前提的前提。

参考文献:

[1]迟仁成.高校国防教育评价初探.[J].航海教育研究,1994,(1).

[2]傅景云主编.国防教育概论.[M].北京:军事科学出版社,2003.1,6.

[3]保定金融高等专科学校课题组.关于构建学生综合素质评价体系的设想[J].金融学与研究,2003,(一).

[4]蔡建东.略论教育评价指标体系的构建.[J].洛阳师范学院学报,2000.12.

[5]王汉澜.教育评价学.[M].开封:河南大学出版社,1995:20.

[6]杨小薇.教育研究的原理与方法.[M].上海:华东师范大学出版社,2002:49.

[7]季明明.中小学教育评估.[M].北京:北京师范大学出版社,1997:37.

[8]季明明.中小学教育评估.[M].北京:北京师范大学出版社,1997:73.

[9]瞿葆奎.教育学文集・教育评价卷.[M].北京:人民教育出版社,1989:149,164-165.

(作者胡勇胜系中南大学国防教育硕士研究生)