乌司他丁联合CRRT用于感染性休克患者的疗效观察

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇乌司他丁联合CRRT用于感染性休克患者的疗效观察范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

【摘要】 目的观察乌司他丁联合连续性肾替代治疗(crrt)应用于感染性休克的临床效果。方法 32例感染性休克患者,常规实施集束化治疗基础上,乌司他丁联合CRRT应用为治疗组(18例),单纯CRRT组为对照组(14例)。比较两组入住ICU天数及临床病死率差异;动态观察两组患者治疗前后血乳酸、C-反应蛋白、IL-1及 IL-6的变化,并比较差异。结果 治疗组和对照组的入住ICU天数(12.5±6.2 d vs 14.1±5.7 d)及临床病死率(38.9% vs 42.9%)均无显著性差异(P>0.05);两组治疗后血乳酸、C-反应蛋白、IL-1及 IL-6的水平较治疗前下降明显(P

【关键词】 乌司他丁;连续性肾替代治疗;感染性休克

The efficacy of continuous renal replacement therapy and Ulinastatin in septic shock therpy

ZHOU Dong-min, AN Shan, HUANG Jing,et al.Intensive Care Unit, Henan Cancer Hospital, Zhengzhou 450008 China

【Abstract】 Objective To evaluate the effects of Ulinastatin and CRRT in septic shock.Methods Thirty-two patients in septic shock by treatment of Sepsis Bundle were randomly divided into two groups:treatment group : Ulinastatin and CRRT (18 patients) and control group: CRRT only (14 patients). We compared the length of ICU stay and mortality and observed the change ofblood lactate and c-reactive protein and IL-1 and IL-6.Results There was no difference in the length of ICU (12.5±6.2 vs 14.1±5.5, P>0.05) and mortality(38.9% vs 42.9%, P>0.05). The concentration of blood lactate and c-reactive protein and IL-1 and IL-6 were reduced after treatment in both groups (P

【Key words】

Ulinastatin; Continuous renal replacement therapy;Septic shock

作者单位:450008河南省肿瘤医院ICU

感染性休克患者易并发急性呼吸窘迫综合征(ARDS)、急性肾损伤(AKI)和多脏器功能障碍综合征(MODS)等,病情凶险,是目前ICU最常见的死亡原因之一[1]。早期实施集束化治疗可明显改善预后,但临床医生对早期集束化治疗的认识和依从性存在差异是影响患者预后的重要因素[2]。近年来连续性肾替代治疗(CRRT)技术日渐成熟,用于感染性休克治疗取得较好效果。乌司他丁(Ulinastatin,UTI)是从人尿中提取的一种糖蛋白水解酶抑制剂,近年来广泛用于重症胰腺炎、ARDS及MODS等治疗,取得肯定的效果。分析我院重症医学科(ICU)2008年1月至2009年12月收治的32例感染性休克患者,应用乌司他丁和CRRT治疗的情况,现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 32例感染性休克患者的诊断均符合诊断标准[3]。随机分为治疗组(UTI联合CRRT组)18例和对照组(CRRT组)14例, 两组患者一般情况如表1。

1.2 治疗方法 32例感染性休克患者入住ICU后,立即按照指南[4]要求,并积极进行CRRT治疗。治疗组加用乌司他丁持续静脉泵入,90~120万U/dh,连用7 d。

1.3 观察指标

观察两组患者的入住ICU天数和病死率,并监测治疗前及治疗后第1、4、7天患者血乳酸(Lac)、C-反应蛋白(CRP)、IL-1、IL-6的水平。

表1

两组患者的一般情况

治疗组(18例)对照组(14例)

性别男12例,女6例男10例,女4例

年龄(岁) 63.2±12.8 59.7±11.9

感染部位肺7例,腹腔11例肺6例,腹腔8例

APACHE-Ⅱ评分(分)19.8±3.820.6±3.2

注:两组APACHE-Ⅱ分值比较无统计学差异(P>0.05)

1.4 统计学方法 所有观察数据以均数±标准差(x±s)表示,采用SPSS 12.0统计软件处理,病死率的比较用χ2检验,组间比较用t检验。

2 结果

2.1 对比两组患者的住ICU天数和临床病死率 32例患者经治疗后,病情稳定转回普通病房或直接出院19例,临床死亡13例(病死率40.6%),其中对照组死亡6例(42.9%),治疗组死亡7例(38.9%),经χ2检验,两组病死率无统计学差异(P>0.05)。治疗组平均入住ICU天数为(12.5±6.2)d,对照组为(14.1±5.7)d,经t检验后,两者比较无显著性差异(P>0.05)。

2.2 对比两组患者治疗前后血Lac、CRP、IL-1、IL-6的变化,见表2。

表2

两组患者治疗前后血Lac、CRP、IL-1及IL-6水平变化(x±s)

指标组别治疗前治疗后

第1天第4天第7天

Lac治疗组(n=18)3.8±1.53.4±1.21.5±0.3*0.8±0.3*

(mmol/L)对照组(n=14)4.3±1.73.8±1.32.2±0.41.6±0.4

BCRP治疗组(n=18)171.6±56.2161.1±40.533.9±8.1*17.9±4.2*

(mg/L)对照组(n=14)152.0±44.7139.6±35.663.1±17.934.4±11.5

IL-1治疗组(n=18)19.4±10.121.6±9.111.8±5.9*10.7±4.9*

(ng/L)对照组(n=14)20.2±8.723.3±9.416.1±7.214.6±5.7

IL-6治疗组(n=18)52.8±11.456.2±12.221.6±9.2*18.2±7.9*

(ng/L)对照组(n=14)58.2±9.757.6±12.132.6±8.924.8±10.6

注:与对照组比较,*P

两组患者治疗后血Lac、CRP、IL-1、IL-6水平较治疗前有明显下降(P

2.3 乌司他丁对患者血Lac、CRP、IL-1、IL-6的影响,见表2。在治疗前和治疗的第1天,两组患者血Lac、CRP、IL-1、IL-6水平比较无统计学差异(P>0.05),而第4天和第7天,治疗组血Lac、CRP、IL-1、IL-6水平低于对照组,有统计学差异(P

3 讨论

感染性休克的发生过程中交织着促炎因子与抗炎因子的过度释放,导致机体发生过度炎性反应和血管内皮损伤,内环境出现紊乱,血液中C-反应蛋白(CRP)及炎性因子TNF-α、IL-1、IL-6 等明显升高[5]。机体微循环有效灌注不足,组织细胞发生缺血缺氧性改变,细胞代谢发生障碍,大量酸性物质堆积,血乳酸升高,进而引发多器官功能障碍和免疫麻痹。

CRRT通过对流、滤过、吸附等不同的方式清除炎性介质及细胞因子,降低机体的炎性反应;调整机体循环系统容量、电解质和部分代谢产物,改变机体的液体分布,减少组织代谢产物蓄积,进而维持内环境的稳定。CRRT已成为重症医学治疗领域内不可缺少的一种重要治疗手段。本文32例感染性休克患者CRRT治疗后血乳酸值、CRP及炎性因子IL-1、IL-6较治疗前显著下降。乌司他丁(UTI)是从人尿中提取的一种糖蛋白水解酶抑制剂,具有防御组织破坏、抑制细胞炎性介质释放、清除氧自由基、稳定细胞膜和保护血管功能、改善组织微循环灌注等作用。

本研究结果表明,在感染性休克的治疗中,乌司他丁联合CRRT较单用CRRT并没有提高患者的生存率,减少患者的入住ICU天数,可能是样本数过少,需更多的临床研究加以证实。但是,乌司他丁联合CRRT组较单用CRRT组血乳酸、C-反应蛋白、IL-1、IL-6水平明显降低,证实:乌司他丁可改善感染性休克患者的组织微循环灌注,降低血乳酸水平,减轻机体的炎性反应,保护全身各重要脏器功能,有利于患者机体的康复。

综上所述,临床医生在治疗感染性休克患者时,除了早期实施集束化目标治疗,可以考虑应用乌司他丁联合CRRT,可能对患者的预后产生积极影响。

参 考 文 献

[1] Angus DC, Linde-Zwirble WT, Lidicker J, et al.Epidemiology of revere sepsis in the United States: analysis of incidence, outcome, and associated costs of care. Crit Care Med, 2001, 29(7):1303-1310.

[2] 刘大为. 严重感染和感染性休克的集束治疗策略.中华外科杂志,2006(9):1178-1180.

[3] Bone RC, Balk RA, Cerra FB, et al.Definitions for sepsis and organ failure and guidelines for the use of innovative therapies in sepsis. The ACCP/SCCM Consensus Conference Committee.American College of Chest Physiciana/Society of Critical Care Medicine. Chest, 1992,101:1644-1655.

[4] Dellinger R P,Carlet J M, Masur H, et al.Surviving Sepsis Campaign: guidelines for management of severe sepsis and septic shock. Crit Care Med, 2004,32(3):858-873.

[5] Ranistha R,Alessandra B, Pasquale P,et al.Pulse high-volume haemofiltration for treatment of severe sepsis effects on hemodynamics and survival. Critical Care, 2005,9(4): 294-302.