“中国传统建筑文化的继承”的几点疑问

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇“中国传统建筑文化的继承”的几点疑问范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘要：

当代中国处在城市化的高峰期，每个城市都有非常大的建设量。在这样一个大的背景之下，建筑学的繁荣必然会出现。而中国是一个历史文明古国，有着悠久灿烂的古代文明和建筑文化，今天的城市化的大背景下，建筑设计应不应该去继承古代传统建筑文化？该继承什么？怎么继承？成为了今天建筑创作领域的一个重要课题。

关键词：传统继承疑问现代

1.写在前面

发生在1840年的鸦片战争，确实改变了中国太多事情，其中政治、经济、文化各方面都有冲击或者说是根本性的改变。作为社会经济、文化甚至是政治的载体之一的建筑也没能幸免。而这种改变的后果一直延绵到今天。一些有识的中国的普通老百姓一直在呼唤传统；思想界、理论界在呼唤中国传统；建筑界在呼唤传统建筑。

但是在中西文化激荡的近、现、当代中国，到底是不是还能找到那个建筑文化上的“传统”？这个 “传统”到底是什么？怎样继承？更进一步问，这个“传统”是否还存在？还有继承他的必要吗？我们是不是还真的存在继承它的可能？甚至是这个“传统”是否真的存在过？

本文主要从社会人文方面来谈。现代的中国经过了近三十年的经济建设，城市化程度已经达到了一定得程度，再加上人口数量基数过高，我们的城市也已经进入了高密度的时代，百万人的城市已经很多见，几百万人、上千万人的城市也已经即成的现实。那么植根于古代的相对小规模、低密度城市的传统建筑是不是还能够适应今天的城市呢？

2.经济

从经济方面讲，在城市地价寸土寸金的今天，高容积率是 “万能”的金钱，或者说是市场给定的方向。君不见城市大厦高千尺？建筑空间序列的竖向发展是已经写进“教科书”的事情了，建设部的绿色建筑条例也有关于节地方面的要求，就在这“官民同倡、上下一心”的形式下，基于水平方向上的院落空间是不是还有其自主的生命力？以水平序列为主的功能关系是不是还具有其现实意义？（台湾的禅寺给了我们很大的提示，以传统的多重院落为空间组织手法的中国佛寺，在这里被安置在了一座高层建筑里，我们熟悉几进院落后的大雄宝殿意外的出现在了XX层。但总体来说禅寺是一座非常好的建筑，但是存在了这种可能，就是作为一座经过精心设计和堪称精致施工的建筑会抹杀他在形式上的失误，会不会我们被太精美的外表遮住了眼睛呢？）

3.文化

从文化方面讲，现代社会的基本组织形式已经不是那个以大家庭四世同堂为基础的古代社会，三口之家称为了社会的基本单元，这“庭院深深深几许”哪里去找合适的“大宅门”为依托啊？在现代社会里大家庭的形式已经瓦解，家庭院落还有它伦理层面的价值吗？

一些设计师在住宅方案设计中，为整天老死不相往来的单元房居民设计了所谓的公共活动空间，目的是恢复我们传统的大杂院的生活方式。可是几乎没有过成功促进邻里交流的实例，或者说少之又少。那么会不会是现代人就真的不需要这个东西了呢？还是建筑师功力有限没能设计出合格的作品呢？建筑是在这里扮演的建筑设计师，而是住户的生活设计师，用建筑来指导住户该怎么生活，建筑师有没有这个指责呢？有没有这个能力呢？建筑到底是应该顺应人，还是要改变人？

有这样的一个实例，某单位的家属楼，楼下有个小院子，种着八棵垂柳，树下还有三个石桌，在天气好的时候，尤其是夏天，院子里从早到晚都是人。这个住户自发设计营造的空间完成了建筑师没能做到的事情，主要原因是使用这个公共空间的人都是工作上的同事或是各自的家属，他们之前就彼此相知相熟，具有相同的社会背景，而普通的商品住宅住户基本上有各自不同的背景，很难坐在一起没有心理障碍的交流，而不同的职业背景，也让他们没用共同的闲暇时间。由上面的例子可以回头想想传统大杂院的居民由于社会地位背景相接近才住在一起，这更像是前面例子中的家属院，问：既然这种传统的社会秩序不存在了，我们还有必要谈传统吗？我们还有条件继承传统吗？

现代君子们的“修身 齐家 治国 平天下”的传统抱负也发生了根本性的改变，当然 “寄情山水”的传统意趣也基本上无从谈起。传统建筑组织出来的传统风情“更与何人说”呢？

不可否认的是现代人有着不同于古人的意趣方式，甚至十几年前的生活拿到今天都已经不会被接受，那么古人在自己的私家园林里营造的崇尚自然的意趣现在人还会接受吗？当然当代中国古典私家园林还会是风景名胜，游人必到之地，那为什么这个社会“先富起来”的那部分人没有再营造“寄情山林”的建筑实例呢？是不是真的是现代人失去了传统士大夫的审美情趣了呢？就算是经典的江南私家园林现在也只是友人们一次性消费的地方，再也没有合格的后续作品了。（私家园林是最具继承可能性和价值的建筑类型）

4．政治

从政治层面讲，传统中国建筑为古代中国的等级制度所左右、所依附。传统建筑形式和传统的政治组织形式相互依托互为因果。那时的政治决定了那时的建筑，那是建筑又体现了那时的政治。具体说，层层叠叠的院落序列正好体现等级森严的政治体制，强调中轴对称的平面布局方式又体现了中央集权的政治特点。但是在今天民主政治已经深入人心的政治氛围下，又要用“传统”来体现什么？决定什么？甚至是映射什么？

以上提出的一系列的关于传统建筑的现代继承中的疑问，很多建筑师在他们的建筑实践中给予的或多或少、或正面或侧面的回答，有些有力，有些牵强。现代城市对新类型建筑的要求使得低密度的老跨院不胜其职，就拿出大屋顶给城市中的每个建筑带个帽子，不管他是高层还是多层，也不管他是文化的还是行政的，这种做法在这里已经不用在提出疑问了，大家早有共识，但却是在某政治人物下台后，大家才纷纷跳出来“认清面目”，不想在这里翻老账清算谁，只是想问，高叫传统是不是很大程度上只是一些政治目的而非人民文化要求呢？从这个层面讲我们的真实目的是不是真的就站得住脚跟呢？

5.当代

看看我们已经有的继承方式，建筑史学者郝曙光（东南大学建筑史及理论博士 教授 本人本科的建筑史教师）在他的书中（《当代中国建筑思潮研究》）把传统建筑文化现代继承的实践探索手法总结为八种方式：模仿、片段、简化、夸张、影像、意象、隐喻、移植。这八种手法各自对应着相应的建筑作品，也可以说现在已经出现了的想要继承传统的建筑作品都可以在这里找到相应的手法（当然这只是一家之言）。可是我们回过头来看看以上的手法集中在视觉上做文章，要么是完全模仿，要么片段模仿，除了这种集中在视觉上的方式我们就真的没有别的办法了吗？

6.近代

在此又要进一步说，晚清革新派曾经高举改良的大旗，说是“中学为体 西学为用”；新文化运动又是要“去其糟粕取其精华”。但请问，这去除了 “糟粕”的“精华”还能否称其为“精华”？那改了洋“用”的“学”到底还是不是 “中体”？钢筋混凝土的梁、柱、斗拱，它还是不是传统的建筑结构？已经换成是商业街的展厅的古董建筑到底还是不是“传统建筑”？装修一新住了人的马厩到底还是不是马厩？

东西方文化是建立在完全不同的思维维度上的，建筑在东方的文化中虽然占有它的实际地位，并且起到了实际的作用，但是并没有西方文化史上那么光辉的地位。我们今天提出建立回复传统建筑文化这正是一种西方的思维方式。如果我们今天真的按照中国传统的方式思考问题，我们还会把复兴传统建筑作为民族复兴的组成条件之一吗？既然我们已经习惯了西方的方式我们为什么就不能接受那些已经植根于中国的新建筑呢？我们可以说不重视建筑匠人，不重视劳动人民的旧的传统是糟粕，而劳动人民创作出来的传统建筑是精华，我们要去糟粕存精华，上文的问题就出现了，没有了糟粕，精华能够独立存在吗？没有了柱子，梁可以独自停留在空中吗？假如本来身份卑微的匠人变成为西方似的“大师”，今天看到的古代建筑还会是那个样子吗？我们的“大师”们是不是也会放弃不能耐久的木材而换成永恒的石头呢？这似乎是一个悖论。

7．写在后面

中国传统是一个非常长时间形成的体系，在这个过程中，传统也在不断从自己和别人那里吸取新的经验来改造自己，也就是说，传统从来不是一成不变的，如果我们今天还要用历史上的那些建筑的形式来表达今天建筑对于传统的继承，就等于说，认为传统是出于一个静止状态的，那样的传统是没有生命力的，一定会被淘汰的。

我们今天不是说不要传统，而是要用发展的方式去继承传统，一定要向后看不是传统，是历史。传统会成为现代和未来，越能代表现的建筑就是最能继承传统的。