“速”当作“迅速,快速”解

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇“速”当作“迅速,快速”解范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

对苏洵《六国论》“至丹以荆卿为计，始速祸焉”一句中“速”字的意思，过去多有讨论，但教材一直把它解释为“招致”，而《古代汉语词典》也多举以为例，细想殊觉不妥。笔者认为，“速”应该作形容词“迅速，快速”来理解，“祸”应看成是动词，意为“造成亡国之祸”，“速”“祸”是修饰和被修饰关系。今从史实和文意两个方面试为辨析，恳望广大同行斧正。

先来说不应作“招致”理解的理由。

（一）于史实不符。说太子丹采用荆轲刺杀秦王的办法而招致了燕国灭亡的灾祸，这与史实不符。从大势上看，燕国的灭亡是势所必至，行刺秦王不是原因，将原因归结到这上面，实质上是忽视了这个事实，而让太子丹承担了这个难承之重。关于燕国必遭覆灭的事实，《史记·刺客列传》有多处陈述。如写太子丹“亡归”，接下来有这样一段文字：“其后秦日出兵山东以伐齐楚三晋，稍蚕食诸侯，且至于燕，燕君臣皆恐祸之至。”这说明秦国灭燕，是计划之中的事，其势必不可免。为了进一步说明燕国所面临的危险局势，在“久之，荆轲未有行意”之后，作者又提醒读者：“秦将王翦破赵，虏赵王，尽收入其地，进兵北略地至燕南界。”不难想象，在这样的情况下，太子丹除了请荆轲急速出发，廷刺秦王以做最后一搏，已经没有别的出路了。而廷刺秦王也不过困兽之斗，奋力一击而已，倒过来讲，假如燕国在此种情况下不考虑再有动作，那么，结果就只有一个，那就是坐以待毙。而这种明定的结局，荆轲刺不刺秦王，其实都是无关乎大旨的。

（二）于文意不协。苏洵《六国论》以“赂秦而力亏，破亡之道也”为立意行文，举齐燕赵三国为例，目的只是为了说明“不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完”的观点，进而从问题的侧面论证主旨，而不是为了说明燕国不用刺客，国家就一定不灭的意思。这里涉及到对苏文“向使三国各爱其地，齐人勿附于秦，刺客不行，良将犹在，则胜负之数，存亡之理，当与秦相较，或未易量”一句的理解。如何理解这句话，笔者认为，要正确理解这句话，断不能脱离文章的主旨和全局而就句解句。苏洵以“六国破灭，弊在赂秦”为主旨立论，则齐、赵、燕三国灭亡的原因自然都应该归结到“赂秦”这一点上来，但三国“未尝赂秦”而终至于“互丧”，以“赂秦”为原因来做理解，就必然要得出“不赂者以赂者丧”的结论。“不赂者”的灭亡既然是因为“赂者”的灭亡而灭亡，那么，相应的齐赵燕也就必然不能在“赂者丧”的情况下而“独完”，因此，所谓“胜负之数，存亡之理，当与秦相较，或未易量”云云，其实不过是从一个方面说明不“赂”的功效而已，而不是说这三国不赂秦国，不与嬴政，不行刺客，不诛良将就可以“独完”了。作者的逻辑是明朗的，假使我们把“致”理解为“招致”，认为燕国的灭亡是太子丹使荆轲行刺秦王所造成的结果，那么“弊在赂秦”的主旨就无法确立了，尽管苏洵的意见未必完全正确，但依文论理，确实应当如此。

再来说当作“加速，快速”理解的根据。

将“速”做“加速，快速”理解，相应的则有下面两个根据。第一，切合了史实。太子丹使荆轲刺秦王后，司马迁这样来写秦王的反应：“于是秦王大怒，益发兵诣赵，召王翦军以伐燕……其后李信追丹，燕王乃使使斩太子丹，欲献之秦，秦复进兵攻之。后五年，秦卒灭燕。”王翦的军队本来在攻克了赵国之后进驻到燕国的南界，做好了伐燕的准备，这回秦王不仅给他增兵，而且直接命他伐燕，燕国灭亡的进程显然是加速了，而且燕王斩了太子丹，试图以此缓解秦兵的攻势，也未能收到任何效果，这时的秦王和荆轲初到秦廷，收受了好处的蒙嘉说了一大通好话时的秦王完全不同（“秦王闻之，大喜，乃朝服，设九宾，见燕使者咸阳宫”），这前后的对比，足见太子丹“以荆卿为计”在加速燕国灭亡过程中的催化作用。第二，吻合了文意。仍回到苏洵的《六国论》上，上面所引苏洵“向使……”一句，如果仔细分析，我们不难看出，作者做这样的假设，并不是为了说明太子丹不“以荆卿为计”燕国就没有亡国的祸患，因为亡国是一种必然的趋势，作者之所以做这样的假设，乃是为了说明如果太子丹不“以荆卿为计”，燕国就会争得时间，别图良策，以求转机。这种对历史的偶然性的看重，史识如太史公者也不例外。《刺客列传》最后评荆轲太子丹：“世言荆轲，其称太子丹之命，‘天雨粟，马生角’，太过。”翻译成现代汉语，则是：“人们谈论荆轲，说到太子丹的命运，用‘天雨粟，马生角’来比说，那是太过分了。”司马迁否定太子丹既定命运的必然性，与《六国论》这段文字的命意，本质上是一致的。

将“速”解释为“迅速”或“快速”，“祸”做动词，解释为“造成亡国之祸”，则整个句子可以这样翻译：到了太子丹的时候，用让荆轲刺杀秦王（的办法）来作为对付秦国的策略，才迅速造成了亡国的灾祸。这样，文意就显得通畅顺达而无有扞格了。

（汤振洪 江苏省海门中学语文教研室 226100）