EMF会更好?

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇EMF会更好?范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

欧洲应该让希腊向IMF寻求全面的经济改革方案，希腊问题的重心应是不可避免的调整而非融资

欧洲经济政策研究中心(CEPR)的丹尼尔・格罗斯和托马斯-梅耶建议欧洲组建一个比国际货币基金组织(IMF)更好的经济政策协调机制――欧洲货币基金组织(emf)。据他们的设计，EMF将由经济和财政实力最弱的成员国出资，具有比IMF更严苛的政策条件，同时也将预设一个针对债务违约的清算机制。

从经济、金融和政治的角度来看，这个提议都是注定要失败的。一旦实施，将会产生适得其反的效果。欧洲更应该把希腊送到IMF那儿去，求得一套全面的经济改革方案，而不是继续把它呵护在欧洲范围内。

要想成功借由外部援助解决某国的金融危机，就要平衡好融资和调整之间的关系。应该有充足的外来资金，防止流动性危机恶化为偿什性危机。如果出现偿付问题，应该有足够的资金来遏制风险蔓延至其他国家。此外，还应有充分的调整措施，纠正深层次的问题，做好应对未来危机的准备。

格罗斯和梅耶认为，欧洲将比IMF更善于平衡上述关系。最近的一个类似例子是1997年日本建议组建亚洲货币基金组织(AMF)。提出组建AMF的初衷是为了将重心由IMF主张的倾向于调整，转向倾向于融资。EMF与AMF的方向则正相反。关于EMF的这一提议存在严重缺陷，其漏洞主要体现在以下四个方面：

首先，成员国就EMF条约达成共识需要时间。正如AMF不能在亚洲金融危机中发挥作用一样，EMF也不会有助于解除希腊对欧洲货币同盟的威胁。格罗斯和梅耶的建议只会吸引那些对道德风险极度紧张的人，却分散了人们对关键问题的注意力。

其次，姑且不论可行性，如果EMF对经济和金融的条件要求过于苛刻，欧元区借款国就可能“投奔”IMF。过去的30年间，欧盟成员国遇到问题往往向布鲁塞尔求助，正是因为欧盟的援助会更重视融资而不是调整。若EMF不允许IMF插手欧元区的事务，那么欧元区各国在IMF中的代表性和发言权就应该化零为整，它们的集体投票权比重也应当降低，这正是欧元区国家一直以来抗拒的。另一种可能是，欧元区各国会在IMF凑足票数，以确保IMF的条件比EMF更为严苛。这将是又一次历史性的怪异之举。

第三，根据格罗斯和梅耶的构想，EMF应通过市场借贷，也就是赋予EMF举债的权利，而不是由财政状况良好的强势经济体提供显性的担保。另一个途径是，EMF的资金将来源于违反了《马斯特里赫特条约》要求的成员国。以去年秋欧盟委员会的20lO年预测为基准，从公共债务存量来看，一半国家违反了规定；从赤字比率看，全部国家应缴纳罚款。最初《欧盟稳定与增长公约》曾规定对赤字超限的罚款，但这在当时政治上不可行。难道现在就变得可行了吗?

第四，格罗斯和梅耶建议在EMF条例中纳入针对国家违约的处理方案，主要是在偿还债务时确定一个“折让”的比例。这一方案以某国之前的财政“挥霍度”为指标，它很可能会影响到整个欧元区的借贷成本。格罗斯和梅耶以美国破产法“第11章”(破产保护)与之类比，但是“第11章”并不适用于政治管辖，因为政治管辖本身就受到对政治决策诸多限制因素的影响。格罗斯和梅耶认为EMF优于IMF的重要原因正是前者有这样的机制。二位大概忘了，早在2001年，时任IMF第一副总裁的安妮・克鲁格就曾提出建设一个不这么大胆的“债务重组机制”(SDRM)。但这个提议很快就流产了，部分原因是它不适用于国内市场发行的债务。即使在当时，欧洲人也认为这是不可行的。

欧洲货币同盟是“欧盟工程”的大胆拓展，其目的是在没有政治体制关联的成员国之间建立起紧密的经济货币合作关系。但希腊对“欧盟工程”的威胁首先是政治上的，其次是金融上的，最后才是经济上的。如果短期内找不到政治上的解决方法，“欧盟工程”将有夭折的危险。但找到这一方案的可能性极其渺茫。除非希腊能从欧元区邻国――更好还是从IMF------~得足够的资金支持，欧洲将违背“鲍威尔原则”，也就是即处理危机时，需要采取绝对强势的手段遏制其蔓延。的确，希腊危机是一场经济危机，但这是最次要的。无论如何，希腊在当前的经济状况下，都躲不过调整的苦痛。

批评者认为，在加入欧元区之初，希腊人就应该认识到可能产生的后果。但这种看法是从精英主义视角出发的。实际上，希腊或其他欧盟国家的公民并不了解这样的政治背景。希腊悲剧的一系列后果将对整个“欧盟工程”造成非常严重的影响。

(龚橙　翻译)