央视之过 第5期

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇央视之过 第5期范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

我们不谈政治，我们只是看不惯你，贪婪，不为小善。

“你跟他讲道理，他跟你耍流氓。你跟他耍流氓，他跟你讲法制。你跟他讲法制，他跟你讲国情。你跟他讲国情，他跟你讲接轨。你跟他讲接轨，他跟你讲政策。你跟他讲政策，他跟你讲文化。你跟他讲文化，他跟你讲孔子。你跟他讲孔子，他跟你讲老子。你跟他讲老子，他跟你装孙子。”

这是微博上形容央视的段子，并广为传播。不知从何时起，从7点的《新闻联播》开始的央视夜生活，已经离普通百姓家越来越远。CCTV也被网民嘲讽为CCAV。

随着网络、自媒体的兴起，人们渐渐看清并理解这个国家电视台的立场和对重大事件的发言方式，换句话说，在政治领域老百姓早已放弃对它公正、真实的幻想。即便如此，人们对央视的意见愈演愈烈。

又要红，又要富

其中之一便是，因为种种原因享有足够垄断地位的国家电视台，在商业利益上也一点不手软。每年央视招标会翻滚的数字，春晚无处不在的嵌入式广告，3・15晚会前后关于公关的风言风语……

“一个花钱就能上，一个花钱就能不上。”网友这样调侃央视春晚和3・15晚会。

以今年的3・15晚会为例。晚会之前，关于晚会将重点曝光“团购网站”侵权现象的传言甚嚣尘上。但值得玩味的是，网购在晚会上换了一种方式露脸：美团网、拉手网、F团以及京东商城的广告频频穿插在晚会始终。

事后，被曝光企业有的很干脆地认错，但还有另外一些却不认可央视的曝光。

被央视指责通过传播恶意软件扣取手机用户费用的网秦和飞流回应，称央视“3・15”晚会有关报道不实，公司从未传播过恶意软件，是遭遇了竞争对手恶意诽谤，并“保留诉诸法律手段的权利”。

客观上说，那些被央视曝光的企业，即便是真的罪有应得，在事后也肯定会有为自己隐瞒的动机。但如果他们真的是被冤枉了呢？其后果将如何消除？从目前来看，在央视“3・15”晚会21年的历史上，这样的例子还没有出现过，但这不能代表今后不可能出现。

事实上，央视虽然不是法院，也不是消协，但在“3・15”晚会上，对于被曝光的企业来说，这一夜在现场它没有可辩护、商榷的余地。被央视如此强大的媒体曝光，其后果超过很多严厉的法院判决，可谓审、判和执行一体。出于对报道对象负责，更是对消费者负责，央视应该在自己的平台上为这些曝光企业留出足够的自辩空间，通过一系列的、反复的质询与答辩把尽量多的事实呈现在观众面前，而不是在“3・15”这一夜里就决定企业的命运，这样既对企业不公平，也有损央视的权威性。对央视来说也意味着巨大法律风险，一旦出错，就有可能面临巨额索赔。

另一个角度来说，这也能限制央视“判定”的权力，关于花钱和上节目的联想，才有可能不攻自破。

没有最荒谬，只有更荒谬

稍早一点的CCTV4的《海峡两岸》首先报道一则新闻：台湾物价增长4.5%，台湾民众大叫“活不了了”，上街游行，让人感觉台湾民众生活在水生火热中。此观众随后切换到CCTV1收看《晚间新闻》节目。他惊讶的发现，《晚间新闻》正在播放大陆10月物价上涨6.6%，被采访的大陆群众一致表示“对生活影响不大”。国家统计局局长说：“物价其实是在下降的”。随后可能是因为官员们在大众面前公信力不足，CCTV又像华南虎事件一样搬出“专家”出来说话。专家对物价上涨原因的解释是：居民收入罕见快速增长。

随后又有多处网民发现了这2则互相配合的新闻，由此在一些论坛上引发连锁讨论。

除了这样的故意歪曲，央视对国内事件的报道，更是在价值观上领人入邪恶之境。

回顾一下：哈尔滨宝马撞人案，1死12伤，央视报道时相信肇事者是是操作失误；李刚之子李启铭校园撞人案，1死1伤，央视着重宣传他悔罪态度较好，酌情从轻处罚，给予父子俩大量时间来流泪忏悔；钱云会被碾死，央视判定是正常交通事故。

近期对药家鑫撞人杀人，更是引起轩然大波。

央视《新闻1+1》播出专题《药家鑫：从撞人到杀人》，节目内容主要是药家鑫的泪水自述与一位专家略显怪异的点评。在微博上，对央视的骂声一片，有网友更喊出了咆哮体：“央视这样报道药家鑫我们伤不起！”

客观来说，央视采访药家鑫本身并没什么不妥。一个杀人嫌疑犯，也应当有机会在大众媒体上亮相发声，这才意味着文明与进步。

再次，药家鑫的流泪自述或有博取同情的嫌疑，但并非全无价值。如果其自述的深度和可信度足够的话，至少能够为犯罪学提供丰富的样本素材，也能让更多的家长反思，如何才能不让自己的孩子从小弹钢琴，长大后却成为药家鑫。

但是，上述辨析并不意味央视药家鑫的报道就没问题。节目中的专家、中国人民公安大学犯罪心理学教授李玫瑾，说药家鑫拿刀扎向受害人的时候，只是重复过往被摁在钢琴前弹琴的动作，他看到一个人被撞伤了，而且在记他的车号，他就刺杀此人，这行为类似于砸琴。这种说法无非是委婉地表示药家鑫是激情杀人。合理吗？这就好比说，一个程序员杀人了，是因为他编程编得想吐所以重复敲击键盘的动作；一个技工杀人了，是因为他重复电焊的动作；一个理发匠杀人了，是因为他重复刮胡子的动作。以此推之，几乎所有的杀人犯都可以算作激情犯罪。

诚然，专家也有讲不合理的话的自由，但作为专家言论平台的央视，这时候就有必要引入与李玫瑾对立的法学专家意见，比如中国政法大学副教授吴法天就发微博说：“我认为‘激情杀人’之辩在本案中并不构成，药家鑫是典型的杀人灭口，定罪无疑。但在量刑上，旁观者无发言权，是否判死刑应当由法院来定”。遗憾的是，央视没有导入任何与李玫瑾相反观点的专家言论，这就很容易给观众造成央视在为药家鑫脱罪的印象。至于央视是否真有此意，没有证据，不好诛心。

可是，整个报道都在不断强调那双弹钢琴的手。“学钢琴的孩子不是恶魔”、“他本善良只是一时糊涂”的弦外音呼之欲出，这很容易误导舆论，甚至干扰司法判决，为可能出现的轻判开路。

然而央视对药家鑫一案报道中的真正伤疤，要放宽历史与社会的视野才能看到。像央视这样的大众媒体，肯定有其基于政治或商业之上的立场，但作为公民自由表达的平台，作为公共意见汇聚的公器，它至少应保证对重大公共事件、重要公共人物的开放，尽可能地让各阶层、各类型的人的声音在其间展现。同样是万众瞩目的犯罪嫌疑人，为何李刚的儿子还有药家鑫，就可以登上央视大讲心酸人生，大流忏悔泪水，而文强就根本没有这个机会？当然，要把板子全打到央视身上，也不公平。文强能否得到央视专访机会，也许不是央视自己能决定的。但是，李刚的儿子、药家鑫能否得到央视的专访机会以及这专访如何炮制，则是央视能自行抉择的。那么，采访文强之缺失，我们或可将责任诿之体制，但李刚的儿子、药家鑫之强势出镜，则不能不有责于央视！