条件价值法若干问题研究
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇条件价值法若干问题研究范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
[摘要]源于福利经济学和环境经济学的条件价值法是旅游资源经济价值评估的重要方法。文章对条件价值法评估旅游资源经济价值研究中存在的WTP-WTA不对称、各类偏差以及有效性和可靠性检验问题进行了详细的梳理和评析。在充分肯定条件价值法对于旅游资源经济价值评估适用性的基础上，提出旅游资源经济价值评估应进一步围绕发展中国家方法使用的独特性、旅游资源价值评估中利益相关群体的区别研究以及旅游资源价值评估的跨学科研究等方面展开，以期为国内相关研究提供参考和启示。
[关键词]条件价值法；WTP；WTA；偏差；有效性；可靠性
[中图分类号]F59
[文献标识码]A
[文章编号]1002-5006（2013）04-0025-010
Doi：10.3969/j.issn，1002-5006.2013.04.003
环境资源的价值评估有着广泛的经济学背景，其思想来自福利经济学和环境经济学，效用价值论和消费者剩余理论是直接理论依据。环境资源价值评估常用的方法有两種，即显示性偏好法（revealed preference，RP）和陈述性偏好法（stated preference，SP）。RP依据人们的真实行为来间接推测其偏好，常见的RP有旅行费用法（travel cost method，TCM）、内涵定价法（hedonic price method，HPM）、规避行为法（averting behavior）以及市场价格法（market prices）；SP依据人们在假想市场中的回答来了解其偏好，常见的SP有选择模型法（choice modeling，CM）和条件价值法（contingent valuation method，CVM）。RP只能评估环境资源的使用价值，而SP既能评估环境资源的使用价值，也可评估环境资源的非使用价值，见图1。
CVM是SP中最最常用的方法，具有信息缺失约束条件下强大的提供数据来源的能力，近年来获得了长足的发展，成为国外环境价值评估领域最重要、最流行、最有发展前途的评估方法。但由于CVM是一種基于虚拟市场的公共物品价值的评估方法，其假想性使得研究者对其信度和效度缺乏信任，评估结果的精度成为学术界广泛争议的焦点。鉴于此，本文首先对CVM可能产生的偏差以及CVM评估旅游资源经济价值的有效性及可靠性检验问题进行综述，在充分肯定CVM的基础上，对于CVM评价旅游资源经济价值研究进行展望。
1.WTP-WTA不对称
希克斯（Hicks）将消费者剩余分为两種类型：补偿变量和对等变量。补偿变量是指消费者为了获得一定效用而放弃的货币收入，如人们对于旅游环境改善的最大支付意愿（willingness to pay，WTP）；对等变量是指公共物品不能提供的情况下个人为了效用水平的改善而被提供的货币补偿量，如人们对于游憩环境恶化希望获得的最小补偿意愿（willingness to accept，WTA）。与TCM评估的是公共物品供给变化情况下的马歇尔消费者剩余不同，CVM评估的是公共物品供给变化情况下的希克斯消费者剩余。原则上，WTP或者WTA都能够用来推导环境物品和服务发生变化情况下个人偏好的对应变化，但理论和实践都说明WTA总是高于WTP。1974年，哈马克和布朗（Hammack&Brown）以禁猎水鸟为对象，首次对WTP与WTA进行了对比研究，结果发现后者要比前者高出4倍。而布鲁克肖和卡锡（Brookshire&Coursey）发现，某个区域中树木的减少引起的WTA值是该区域中增加相应数量树木WTP值的75倍。因而，在CVM调查中到底用WTP还是WTA来推导公共物品供给情况发生变化时相应的价值变化是一个问题。
经济学的相关理论可以解释WTP和WTA的不对称。维力格（WiHig）认为，公共物品的WTP会受到收入效应（income effect）的影响，而WTA却不会。除了收入效应外，替代效应（substitution effect）也会进一步加大WTP-WTA不对称。即使是多次重复调查，被调查者对于调查越来越熟悉，公共物品的WTP-WTA不对称问题仍然存在。也有研究者从心理学层面对于WTP-WTA不对称进行分析。如期望理论（prospect theory），对于同一金额的利益或损失而言，消费者损失减少的效用程度大于获得利益所增加的效用，所以消费者面临损失时，通常要求较高的补偿。泰勒（Thaler）用禀赋效用（endowment effect）来解释WTP-WTA不对称，并认为这可能跟不确定决策下的期望理论有关。
除了理论角度的解释，CVM推导和实施过程中也存在影响WTP-WTA不对称的因素。卡明等（Cumming R G，et al.）认为，被调查者对于评估实验及对象的熟悉程度不仅影响WTP-WTA不对称，还导致了CVM中的其他偏差。重复实验，为被调查者提供足够的时间以考虑问题和进行决策，可以一定程度上减少WTP-WTA的不对称。
显然，WTP-WTA的不对称是客观存在的，并且会受到众多因素的影响。但无论理论研究还是案例实证研究都接受了这種偏差，纵观国外旅游资源及相关领域的研究，基本都使用WTP这个相对保守的表征来衡量消费者剩余，并进一步评估旅游资源的经济价值。与发达国家情况相反，维恩卡他查兰（Venkatachalam）认为，发展中国家往往更关心环境变化对社会弱势群体的负面影响，因为这一人群承担了主要的环境损失的社会成本。因此，从福利损失的角度来看，WTA而不是WTP，是发展中国家进行CVM研究应该采取的福利计量方法。
2.各类偏差
2.1信息偏差
信息完全是新古典经济学的基本前提。只有在完全信息状态下，受访者的支付意愿才能真正反映他们的偏好。可见CVM调查中，信息起到重要的作用。CVM的有效性很大程度上依赖提供给被调查者的信息水平和性质。被调查者需要掌握的信息包括：评估对象的性质、被调查者自身的需要和预算约束、替代品或互补品信息以及他人的WTP值。其中，评估对象的性质、自身的需要和预算约束、互补品信息以及他人的WTP值都会提高被调查者的WTP值，而替代品的信息则会降低被调查者的WTP值。
实际的案例研究往往由于问卷篇幅所限，很难确保完全信息状态。如对于评估对象的基本情况、被调查者自身需要及预算约束等无法提供详尽专业的信息、对相关物品及他人的WTP甚至没有涉及。从案例研究的统计结果来看，调查的信息偏差确实存在，被调查者对于评估对象的相关信息掌握不充分，直接导致支付意愿偏低。因此，在构建假想市场时，必须清晰、准确、详尽地传达评估对象的特征及其背景资料，确保受访者对相关问题有清楚的了解。然而，问卷包含的信息并非越多越好，除了问卷容量的限制以外，信息量太大还可能导致被调查者产生厌倦心理。提供什么样水平的信息主要依靠CVM的研究目的、评估物体的本质以及获得信息的成本等。现有的CVM研究尚未解决信息的最优状态到底如何确定的问题，这是CVM问卷设计中值得进一步研究的关键内容。
2.2嵌入偏差
嵌入偏差（embedding bias）也称为部分一整体偏差（part-whole bias）、范围效应（scope effect）等，指同一个物品作为独立的物品或作为更大物品的组成部分进行评估，WTP的值差别很大。嵌入偏差最著名的案例是RTI研究所（Research Triangle Institute）一项关于鸟类救护的CVM研究。该研究声称，被调查者对于救护2000只、20000只和200000只迁徙水鸟的WTP是相同的，这个结论引发了嵌入偏差的深入思考和探讨。
米切尔（MitcheH）认为嵌入效应仅仅存在于非使用价值的评估，卡勒曼（Kahneman）认为除了非使用价值，公共物品的使用价值的评估中也会有嵌入效应。史密斯和奥斯本（Smith&Osborne）对5份关于美国国家公园的CVM研究进行了元分析（meta-analyses）。这5份研究包括使用价值和非使用价值两者的评估，并同时进行了现场和远距离调查，元分析结果认为，嵌入偏差兼具统计有效性和经济合理性。
元分析和一些研究认可了CVM嵌入偏差的合理性。如替代性与边际效用递减至少可部分解释嵌入偏差的存在，而被调查者有限的预算、统计工具选择不当等也可能导致嵌入偏差的出现。另外，嵌入偏差存在的案例中，常有问卷设计错误、被调查者理解问卷能力欠缺等问题的存在，如RTI研究案例。问卷设计不合理、调查方式不恰当、采样不规范等是导致部分CVM案例产生嵌入偏差的常见原因。纵然存在嵌入效应或范围效应，CVM研究不失为一个评价环境价值的有效方式。对评估对象进行精确界定、提供评估的环境物品或服务的各種不同改善状况、提供全面的背景介绍或补充文字说明和图表、提醒包含待评估物品在内的更大范围物品的存在、允许对WTP进行二次修订，都将有效减少嵌入偏差的出现。
2.3排序偏差
另一个影响WTP值的是排序偏差，也叫问题顺序偏差，即在多个旅游资源经济价值评估的调查问卷中，旅游资源及各相关问题的排序不同，WTP值也不同。跟嵌入偏差一样，这種情况可能发生在多个旅游资源评估研究中。石普斯（Samples）和霍来尔（Hollyer）、卡勒曼和纳斯齐（Knestch）以及博伊尔等（Boyle，et al.）都对排序偏差进行了研究，结果表明，被调查者对评估资源的熟悉程度可以减少排序偏差。
卡尔森（Carson）认为排序偏差可能与替代物及收入效应有关。不当的调查管理是引起排序偏差的另一个重要原因，询问WTP相关问题之前告知被调查者即将发生的事情以及完成问卷后向被调查者提供修改出价的机会都可以减少排序偏差。调查中的灵活应对和统计结果的适当处理，如提醒被调查者对前后问题要参照回答，适时做出修正判断也可部分减少问题顺序的影响。
2.4导出偏差
导出偏差的产生与CVM的主要询价方法，即获取WTP或WTA的方法有关。基本的询价方式有4種，即逐步竞价法（sequential bids）、支付卡法（payment card）、开放式询价法（opened-ended）及封闭式询价法（close-ended）。
戴维斯（Davis）1963年首次进行CVM研究时，使用的询价方法就是逐步竞价法。即事先拟定一个可能的出价范围，调查者先给予被调查者一个合理的愿付价格作为起价点，若被调查者同意支付，则逐步以固定的金额提高支付价格，再重复询问被调查者，直到不愿意支付为止，得到的最高价格就是最大WTP。研究认为，逐步竞价法比较贴近市场实际，研究者可以获得最大WTP，对于缺乏支付卡相关经验的发展中国家，进行相对大样本的调查使用此方法非常合适，但是成本高，竞价中的起价可能会影响WTP，邮件调查中无法使用是其不可回避的缺点。
支付卡法由米切尔和卡尔森为解决起点偏差首先提出。支付卡法由研究者编制支付卡，卡片上显示资源不同使用程度或变化下，被调查者支付的最高金额。支付金额由零开始递增，被调查者自行选择。此法可避免逐步竞价法中的起点偏差，缺点是容易诱导被调查者选择平均值，只能提供被调查者一个区间范围的价格，WTP受到限制，可能无法得到被调查者心中的价格。另外，在发展中国家的乡村地区，被调查者基本没有使用支付卡的经验。
开放式询价事先不给任何价格范围提示，直接询问被调查者对旅游资源的使用或变动最愿意支付的金额，以探求被调查者的主观判断价值的方法。该方法简单可行，但可能会因为被调查者对所询价的旅游资源无实际游览经验或缺乏专业层次的认识，容易产生大量拒答、零出价的情形，从而导致信息偏差和策略偏差。
封闭式询价法，又称二元选择问卷法，有单界二元选择法和双界二元选择法之分。因为前述3種方法的種種缺陷，毕夏普（Bishop）在评估猎鹅许可证平均效益的调查研究上使用了单界二元选择法。单界二元选择法中被调查者面对资源的使用或变动，无需自行决定一个价格，只需对提供的询价给出回答“愿意”或者“不愿意”即可。此方法施行较容易、节省时间，并且与一般真实市场中的商品，消费者决定“买”或“不买”的情况相近，可用于电话访问或邮寄问卷。
虽然单界二元选择法有前述优点，但赫恩曼（Hanemann）认为其有高估WTP的现象存在，而且在统计上不具有效率。卡尔森改良了单界二元选择法容易产生价格偏误的缺点，若被调查者第一次提供的询问价格回答“愿意”，则再提高价格询问一次；若被调查者第一次对提供的询问价格回答“不愿意”，则再降低价格询问一次。该方法较能导出被调查者心中真实的反应，不但可以避免起点偏差，还可以将策略性偏差降低，所得结果比单界二元选择法精确。但此方法在统计上需要使用比较复杂的模型分析，并且只能反应出WTA/WTP的下限，也无法完全避免策略性偏差。
2.5方式偏差
面访、电话调查、邮寄是CVM最常用的3種调查方式。与大量CVM理论及实证研究情况相反的是，鲜有对调查形式的关注和研究。环境资源价值的精确较大程度地依赖调查方法，不同的调查形式可能会引起样本框架偏差（sample frame bias）、社会期望偏差（social desirability）、热情偏差（aviditybias）以及无回应偏差（non-response bias）。
样本框架偏差与样本的来源有关。如果评估的是游憩价值，总体应为该游憩价值的享用者，即在该旅游地的所有游客中进行抽样；如果评估的是非使用价值，则根据评估对象的级别从不同尺度地理单元的居民中界定总体并抽样。由于CVM既可以评估使用价值，又可以评估非使用价值，往往容易引起调查样本框架偏差。面访或电话调查形式中，被调查者给出了不同的回答时，就产生了社会期望偏差。热情偏差是指被调查者对调查对象兴趣越大，就越容易给出积极的回答。无回应偏差常发生在那些仅仅只是配合应付完成调查的样本中。
卢米思和科茵（Loomis&King）发现电话调查和邮件调查中得到的WTP更大，林德伯格等（Lindberg，et al.）却得到相反的结论。马奎尔（Maguire）关于面访、电话调查及邮寄3種调查方式的对比研究发现，确实存在调查方式不同结果有差异的情况，但是产生偏差的原因并不明确。调查方式不仅影响被调查者的行为还会影响到出价。被调查者的收入水平是决定采取何種调查方式的一个非常重要的影响因素，邮件方法中较高的询价显然与被调查者有较长时间考虑问题相关。受美国海洋与大气管理局（National Oceanic and Atmospheric Administration，NOAA）面访优于电话和邮件方式观点的影响，国内外的大量研究都采用了面访的方式，面访也是旅游资源价值评估最常用的方法。但必须要考虑的一个问题是，NOAA给出建议的1993年网络的使用还不甚普及，近年在线CVM研究的案例显著增多，为充分利用网络提供的资源和机会，在线调查方式与其他3種方式下被调查者回应模式对比研究成为必要。
2.6假想偏差
CVM将一假想市场提供给被调查者，被调查者在假想市场情况下想象和完成交易行为，与在真实市场情况下所做出的决策未必相同，难以通过真实的市场行为对其加以验证，此即假想偏差。虽有少数几个WTP低于实际的例子，大多数研究都表明假想WTP要高于实际WTP。一般认为，当人们对评估对象不熟悉时，CVM的假想特性所带来的问题就会更频繁也更严重，所以重复实验的方法可以使被调查者对于CVM及评估对象的方方面面更加熟悉，一定程度上可以减少假想偏差。在问卷设计中增加相对真实支付的环节，也可以有效减小假想偏差，如李（Lee）在对韩国生态旅游资源的案例研究中，在问卷的第三部分让被调查者提供一个环境组织的名称以便实际的捐赠。立威纳（Kniivila）对于自然保护区的研究认为：使用者和非使用者群体特征具有一定的差异，但是他们同样有持久支持保护区的愿望。那些近期有游览计划的人更乐意为保护区支付一定的费用，即使他们以前并没有游览的经历。使用者比非使用者在考虑收入约束时更加谨慎，对保护区相关事项确实更加知晓。即使存在使用者更高的WTP，可能也是因为稍后再次使用，而不是因为从使用资源中获得了特别的利益或者对于资源价值有更好的理解，使用者和非使用者WTP的效度一致。因此，如果出于效度方面的考虑，完全没有必要将CVM调查仅仅限制在有过游览经历的群体中。即使资源使用非常敏感，非使用者在评估资源方面有着同样的动力。因而认为非使用价值存在很大问题的观点并不正确，这跟使用者还是非使用者无关。楼威尔（Louviere）对几份研究的元分析也表明：假想行为往往是实际行为的合理指示。
2.7策略偏差
策略性偏差是指被调查者出于某些原因，在回答时违背自己的真实支付意愿，故意夸大或缩小WTP值，有搭便车、谨慎偏差、过度承诺、奉承偏差等形式。其中，搭便车和过度承诺最为常见。被调查者认为他人可以为公共物品支付足够的货币，自己没有支付的必要，低估真正的WTP，便会产生搭便车行为；如果被调查者认为较低的WTP可能会影响将来的定价政策及物品的供给，便会产生过度保证行为。
米切尔和卡尔森认为，以下原因导致CVM中的策略偏差影响不大：有限的信息数量（策略行为依靠大量的信息支持）；大量CVM调查采用面访的形式，因此被调查者基本了解自己给出的WTP值并不会产生实际影响，仅是为研究使用而已；问卷中的支付媒介提醒预算约束的存在，被调查者不会给出过高的WTP；有过低的WTP可能会导致评估的环境或资源不再提供的感觉，被调查者不会给出过低的WTP。所以，除了几份有限的研究专门处理了策略偏差问题，大部分研究者认为策略偏差不会对CVM的效度和信度产生较大的影响。另外，有些问卷询价方法，如二元选择问卷法的使用也可以减少策略偏差。
需要说明的是，以上種種偏差不是CVM特有的，偏差的存在也不会导致方法的无效。为了克服这些可能存在的偏差，一些学者曾就CVM的问卷设计和调查过程提出若干指导原则，其中最有影响的是NOAA提出的针对资源环境非使用价值评估的15条指导方针。这些指导原则对于作为环境资源一部分的旅游资源价值的评估具有同样的参考意义。卡尔森曾对1966～2000年有关CVM的2000多项研究成果进行了综述。这些成果表明，CVM的理论体系已经基本完备，而信度和效度检验的研究所占比重呈逐渐上升趋势。自1993年之后，国际上CVM相关文献已经从实施CVM实验并报告内容和结果，向检验结果的有效性和可靠性方向转变。旅游资源价值评估的理论研究和实证研究皆相对薄弱的国内也开始出现CVM信度和效度的检验研究。
3.有效性检验
有效性即效度，是指调查的度量标准反映某一概念的真正含义的程度。效度有3種类型：内容效度、准则效度和结构效度。
3.1内容效度
内容效度是指CVM调查问卷中所设计问题能否代表所要测量的内容或主题。内容有效性的检验标志包括抗议性回答比例、不完整调查比例、奉承偏差的存在和影响等。问卷形式、支付媒介、调查方式、被调查者所在地理特征是抗议回答的决定因素。梅尔郝夫（Meyerhoff）和利比（Liebe）对157个环境评估中的254个样本进行了元分析，认为已有的研究对于抗议回答的问题要么根本不予提及，要么简单提及，但是认为对于结果分析没有影响。内容效度的检验研究中应该对于抗议回答率、抗议回答者总量、识别抗议者的方法，以及剔除抗议回答者是否影响WTP都要做出清晰的说明。董雪旺等对于九寨沟的游憩价值评估的案例研究表明，偏高的抗议回答率、假想偏差和信息偏差都是评估结果偏低的可能原因。
3.2准则效度
准则效度是指量表所得到的数据和准则变量的值相比是否有意义。在实际工作中，选择一个合适的准则往往十分困难，因为只有当其中一種评估结果被公认时才有可能测算准则效度，而当两種方法都存在一定误差时，只能测度二者的收敛效度。与以TCM为代表的RP的评估结果进行比较分析，CVM的效度是CVM实证研究中最常见的方法。然而，正如卡明所述：RP的评估结果并不一定就是真理，对两種方法的评估结果进行比较很大程度上是在测算收敛效度而非准则效度。
3.3结构效度
结构效度是指测量结果体现出来的某種结构与测值之间的对应程度。结构效度有两種形式：收敛效度和理论效度。
收敛效度指对同一研究对象采用不同方法获得的评估结果是否一致。根据图1，收敛效度的检测可以利用RP的4種方法进行，也可以利用同属SP的选择模型法进行。
卡尔森等对CVM与RP法的对比研究进行了综述。从1966-1994年，共有83项研究中将616例CVM与RP法研究结果进行了对比：TCM与CVM的对比在全部方法对比案例中超过3/4，游憩领域的研究占71%。研究结果显示，不同评估方法的使用对于评估结果的影响并不大，Spearman相关系数为0.78～0.92，这为CVM与以TCM为代表的各種非市场估值方法之间的收敛有效性提供了有力的证据。田雪娇在黄河三峡风景名胜区旅游资源价值评估研究中将CVM取得的结果与甘肃省其他旅游资源研究中的WTP值相比，说明CVM研究的合理性，算不上是严格意义上的收敛性检测。闫伟等运用TCM和CVM两種自然资源价值评估方法对胶州湾湿地的游憩价值进行了评估，两種技术路线下游憩价值分别是8.05亿元/年和6.26亿元/年。刘亚萍等运用CVM和TCM对武陵源风景区游憩价值进行实证研究，发现CVM的评估结果仅为TCM评估结果的1/8～1/9，董雪旺等的研究也发现，九寨沟进行的CVM调查不具有良好的效度。后两项研究结果进一步证实了在发展中国家，CVM与TCM的估算结果的差异确实要比在发达国家大，CVM在发展中国家总是倾向于低估旅游资源的价值。
CM与CVM同属SP方法，在环境经济学中非常常见，但在旅游资源价值评估领域的研究中只是最近的事情，而且已有的研究极其有限。据统计，至2007年，欧洲的17个遗产地及其服务价值的研究中，15个使用CVM，2个使用CM。相对于CVM来说，CM具有两大优点：减少假想偏差及单一的案例研究中可以检测多个因素变化的影响。当然，其他的一些偏差，如嵌入偏差、样本框架偏差以及支付媒介偏差等可能依然存在。鲍克肖等（Boxall，et al.）对于森林猎鹅游憩行为的研究发现，通过CVM与CM两種方法得到的游憩价值差别很大，CVM得到的游憩价值高于使用CM法获得的20倍之多。比较研究后发现，被调查者在CVM的问卷调查中忽略了替代物的存在。如果在CM中限制为不存在替代物的话，两者的评估结果非常接近。因此，在CVM调查中如果能够强调替代物的存在，CVM与CM可表现出收敛效度。
结构效度的另一種类型理论效度是指CVM调查结果与传统经济学理论的一致性。“范围问题”测试就是检验理论有效性的常用方法。前文阐述嵌入偏差时提及史密斯的研究结果论证了CVM的调查结果可以从经济学角度得到诠释。李对于韩国国家公园使用价值和保存价值的研究结果也能从经济学角度给出合理解释。
4.可靠性检验
可靠性即信度，指采用CVM对同一研究对象进行调查时，调查结果的稳定性和一致性。实验一复试法是可靠性最常用的检测方法，根据调查对象的不同，分为重复受访者法和重复目标人群法。
重复受访者法指采用同样的调查手段，对同样的受访者在首次试验一定时间之后再次调查，并检验先后两次调查结果的一致性，以此衡量人们的偏好是否保持一致。这種方法在实验室环境下的资源价值评估中可以实施（两次受访者可为同一个班的全体学生等），但是不可避免地需要控制两次调查的时间间隔问题，因为两次实验之间的短间隔可能会导致回想效应（recall effect），被调查者可能会回想起前次实验的WTP值，这種情况下，即使两次实验的结果完全相同，也不能说明研究具有信度。对客源市场分布相对较广的旅游资源而言，其价值评估采用重复受访者法基本不可能，因此，国内非常有限的旅游资源价值评估的信度检验无一例外地使用了重复目标人群法。
重复目标人群法指采用同样的调查手段，在两个不同时间段调查同一目标人群中两个不同的样本组，测试结果是否保持时间上的稳定性。卡尔森等认为，CVM调查中的再测信度检验，可以在不同的时间点，用相同的抽样方式，从相同（居民）或相似（游客）的总体中抽取两组样本并比较其支付意愿。这样做不但有效避免了回想效应的影响，还回避了时间间隔难以确定的问题。田雪娇在黄河三峡风景名胜区旅游资源价值的研究中，以同年“五一”和暑假的游客作为CVM可靠性检验目标人群；许丽忠等人在武夷山非使用价值的可靠性检验的研究中，以相隔半年的两次全国环境评价工程师登记培训班学员为可靠性检验的目标人群；董雪旺等人在九寨沟游憩价值的可靠性检验的研究中，以相隔一年的游客作为可靠性检验的目标人群；董冬等在九华山风景区古树名木资源保护经济价值评估的研究中，以相隔4个月的游客作为可靠性检验的目标人群，四者均表现CVM评价旅游资源价值具有良好的效度，这与国际上大多数进行可靠性测试的研究都认为CVM能够产生可靠的WTP的结论一致。
5.研究展望
正如前文所述，CVM的理论体系已经基本完备，精心的问卷设计和调查过程的管理，将大大减少CVM可能的偏差，相关指导原则的关注和重视，都将进一步提高研究的信度和效度。但某種意义上，这種信度和效度只是CVM，而不是旅游资源价值评估本身。未来的研究需要在以下方面做出尝试，以求进一步逼近旅游资源真实的价值。
发展中国家使用CVM评估旅游资源价值的独特性。20世纪90年代以来，我国学者进行了CVM的初步应用探索，研究结果表明，CVM的确在公共物品的价值评估方面具有相当大的潜力，即使在我国这样的发展中国家，亦能够产生可靠的结果，因而不失为一種富有前景的环境资源价值评估方法。目前除中国外，已陆续有发展中国家使用CVM研究旅游资源价值的案例的出现。发展中国家的CVM研究，问卷设计特别关键，西方学者普遍认为，发展中国家与相对成熟的西方国家有着不同的社会、文化、经济和政治环境。如中国公众不熟悉支付方式，那么公共物品可以接受的支付机制需要进一步研究。另外，结合社会研究中的一些重要方法，如参与观察法（participant observation method， POM）、非结构化面试（unstructured interview schedule，UIS）获得的被调查者的定性信息对于旅游资源价值的合理评估将大有裨益。
旅游资源价值评估中利益相关群体的区别研究。以国内典型的旅游资源价值评估效度和信度检测的研究为例，样本都倾向于选择游客这个群体，确实游憩价值或旅游价值的使用者较大程度由游客构成，但是非使用价值往往在旅游资源价值的总体构成中占据较大比例，因此，以游客为样本的研究不免会产生CVM偏差外的研究偏差。作为旅游发展利益相关者中非常重要的一个群体，旅游接待地居民对于旅游资源价值尤其是非使用价值的评估应该具有话语权。况且也确实有研究表明，在环境资源非使用价值评估方面，一般的游客和当地居民的行为偏好存在较大差异。因此，旅游资源价值评估的相关研究中有必要对于这样的两个群体进行区分。
旅游资源价值评估的跨学科研究。CV方法看似非常直接简单，仅仅通过一些问题的回答获取被调查者对于旅游资源的WTP，从而推导出旅游资源的经济价值。但事实上，旅游资源价值评估不仅仅需要经济学理论，还需要其他学科知识的支持，如统计学、社会学、心理学等。众多的旅游资源经济价值研究案例，在问卷数据汇总和价值导出阶段，一定程度上变成了纯粹的统计工作。CVM只是一種计算方法，就其本身而言并不具有太深刻的意义。这类研究的意义主要是在于强调了不以人的意志为转移的自然存在物的自身存在价值，这首先表现为人类新的生态伦理观念的逐渐形成，仅仅是由于认识能力的限制，目前还只能用人类所创造的经济学手段来对这種价值进行表述。因此，在结论阐述阶段，除了简单的数据对比，社会学和心理学层面的阐释更重要。更进一步，这样的旅游资源价值研究才可能对实际的旅游资源开发以及政府政策制定产生意义。