保函保证金救济困境及出路初探
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇保函保证金救济困境及出路初探范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
中图分类号：F832 文献标识：A 文章编号：1009-4202(2011)06-000-02
摘 要 保证金是银行保函业务防范风险的重要措施，基于金钱具有便于执行的特点，保证金又往往成为其他众多债权人的目标。本文尝试通过对保函保证金的不同救济手段的困境分析，寻找银行保函保证金能够对抗第三人的出路所在。
关键词 商业银行 保证金质押 保函
一、问题的提出：某银行保证金账户被扣划案例
A公司是一家船舶制造企业，向B银行申请开立船舶预付款保函，受益人为外国船东C公司，该保函由A公司法人代表D提供连带责任保证。B银行经审核，同意开立预付款保函，同A公司订立开立保函合同，同D订立反担保合同，向船东C公司开出保函，约定船舶预付款分五期支付，B银行每收到一期预付款则相应额度的保函即生效。B银行同时根据行业惯例，要求每期预付款的5%划至保证金账户，但未订立相应的保证金质押合同，其余部分B银行划入A公司一般结算账户。第三期预付款划至B银行时，A公司出现严重经营困难，造船进度远远落后造船合同约定，对外负债极高，且有相应债权人向法院申请破产，但保函尚未到期，船东C公司也未索赔。A公司要求B银行仍然将该笔预付款划入一般结算账户，B银行面临保函有可能在近期赔付的局面，单方将第三期预付款全额划至A公司名下保证金账户。同时，B银行将保证人D在B银行的存款也全额划至D名下保证金账户。此时，A公司、法人代表D的债权人E公司向法院申请执行，法院据此裁定扣划A公司、D公司在B银行的保证金账户，B银行能否以这两个账户为保证金账户为由对抗第三人？
二、保函的法律关系分析
银行保函是指银行应委托人申请而开立的，具有担保性质的书面承诺文件，一旦委托人未按其与受益人签订的合同约定偿还债务或履行义务，由银行履行担保责任 。以本案例为例，一笔船舶预付款保函业务，涉及的法律主体包括：主债务人A公司，担保人B银行，债权人船东C公司，反担保人法人代表D。这里面涉及的法律关系有：A公司与船东C公司的船舶买卖合同关系，B银行与船东C公司的保证合同关系（以保函为形式），B银行与反担保人D的反担保合同关系，另外B银行、D在履行完担保义务后还享有对A公司的追偿权。
三、保函保证金救济困境
银行保证金是指银行对客户进行授信时要求缴存一定比例的自有资金，通过银行专户管理以规范客户的履约行为，是防范风险的有效措施 。但基于金钱便于执行的特点，在授信企业出现风险状况时，一旦其他债权人掌握了相关信息，通常会不遗余力地请求法院执行债务人的存款和保证金。此时，开立保函的银行如何进行救济，就成为值得探索的一个问题。
（一）银行进行私力救济的困境
1.银行能否宣布提前到期行使抵销权
根据我国合同法规定，银行主张抵销权的，在借款合同到期时，直接扣收借款人账户存款；对于连带责任保证人扣收存款有约定的，也可以通过扣收保证人存款来行使抵销权。
在授信主体预期违约的情况下，若授信品种为贷款，银行可以依据合同约定宣布贷款合同提前到期，使借款人和连带责任担保人的还款义务成为到期债务，从而扣收其存款或者保证金来行使抵销权；但是对于保函来说，银行作为担保人，在仅仅是授信主体在主合同项下预期违约而自身担保之债尚未实际发生之时，难以向债务人和反担保人行使抵销权。
2.银行能否单方扣收存款作为保证金
上述案例中，银行在没有得到债务人或担保人同意的情况下，能否单方将债务人或保证人的普通存款划入保证金账户？上述案例中B银行认为其扣划依据是基于《合同法》关于预期违约的规定，B银行表示，因A公司生产停滞，面临破产，即是以自己的行为表明，在银行履行担保责任之后，该企业将无力偿还银行的垫款，构成预期违约。
然而深究一下，B银行的说法难以成立。A公司仅仅对船东C公司负有债务，此处的预期违约仅仅适用于船东C公司要求A公司承担违约责任；B银行对A公司和法人代表D享有的是追偿权，该权利能够行使的前提是B银行履行了担保责任。目前担保人只能在破产程序中预先行使追偿权（见《担保法》第三十二条、《破产法》第五十一条第二款），如法院最终受理对A公司的破产申请，且船东C公司未申报债权，则B银行可以对债务人的将来求偿权申报债权。故案例中B银行作为担保人预先行使追偿权缺乏法律依据。
3.保函保证金能否对抗第三人
（1）未订立保证金质押合同不成立保证金质押
依据我国物权法和担保法解释的规定，金钱要形成有效质押，必须具备三个要件：一是“要式合同”。不符合书面形式要求的保证金质押不成立，质权不能设立。二是“特定化”。银行通过开立特殊账户并具体约定该账户内资金的存入理由、数额、特殊的资金用途及其使用条件，以使其区别于其他金钱。三是“移交债权人占有”。该账户完全由质权人进行管控，账户内的资金被限制使用，客户暂时丧失了对该账户金钱的支配权。根据这三要件分析，案例中B银行将每期预付款的5%作为保证金不成立质押：虽然B银行开立了专用的保证金账户，资金也进入该账户并进行了管控，但因为没有订立质押协议，存入的资金并不能与担保的主债权一一对应，无法符合特定化要件，“行业惯例”因为没有法律依据也难以得到支持。
（2）银行单方扣收的保证金不成立保证金质押
尽管银行单方扣收存款放入保证金账户，并从银行角度认定为某笔业务设定质押担保，但不成立保证金质押。原因即是不符合上述三个要件：第一，没有订立书面质押合同。第二，该保证金不特定化。由于没有出质人和银行双方合同的明确约定，导致该保证金担保的对象的不特定化，仅有银行单方意思表示无法满足该要件要求；第三，并非债务人或者第三人移交债权人占有。该占有是债权人主动所为，并非债务人或者第三人的交付行为。故案例中B银行扣入保证金账户的A公司第三期预付款和保证人D的存款不成立保证金质押。
（3）不成立质押担保的保证金难以对抗第三人
根据《担保法解释》第85条，成立质押担保的保证金可以主张优先受偿，但如前文所分析的这两种未成立质押担保的保证金能否对抗第三人呢？目前为止，最高人民法院只规定了银行承兑汇票、信用证两种授信品种的保证金不得扣划 。也就是说，只有信用证、银行承兑汇票两种授信品种项下的保证金账户即使未质押还能根据司法解释的“尚方宝剑”对抗第三人，对于保函业务项下的保证金，由于没有明确的司法解释规定保护，如果没有成立保证金质押将无法对抗法院的扣划行为。故案例中，B银行按照行业惯例纳入保证金账户的预付款5%部分以及扣收的A公司第三期预付款和保证人D的存款将均无法对抗第三人。
（二）银行申请公力救济的困境
1.能否申请法院扣划存款作为保证金
法院扣划存款作为保证金必然也是要有法律的规定或者合同的约定。如前所述，以债务人预期违约为由将难以获得法院的支持。
2.能否要求债务人/出质人补足保证金
对于未到期的银行承兑汇票与信用证，银行常常以要求申请人/出质人补足保证金作为诉讼请求，那么这样的诉请能否适用于保函呢？
答案是否定的。银行承兑汇票、信用证与保函的性质是不同的。前两者中银行承担的是第一性的付款责任，银行在主债务合同中其身份并非保证人而是债务人，其当然享有对申请人和反担保人的债权；但是保函业务中银行承担的第二性的付款责任，银行在主债务合同中其身份并非债务人而是保证人，其对申请人和反担保人仅享有追偿权。
3.法院扣划的保证金能否对抗第三人
在保函尚未赔付的情况下，通过法院扣划的存款仍然只能放在保证金账户下，而不能放入银行内部账户，就存在这样的问题：即使成功通过司法手段扣划后，资金仅仅是从存款账户到了保证金账户，但仍然因为其没有特定化而无法对抗第三人，依然存在被其他债权人通过法院强制执行的危险，公力救济的效果依然不尽如人意。
四、保函授信保证金救济出路
从上文的分析可以看出，由于银行操作的不规范以及法律规定的不健全，保函业务出现风险时的救济面临困境，保证金的救济作用有限；对保函授信中保证金救济手段的出路，尚需回到保函业务叙做之初保证金的设立上来，对此笔者有以下建议：
（一）订立质押合同，规范保证金账户管理
商业银行在办理其为债权人的保证金业务时，一定要与客户签订保证金质押合同或者在主合同中注明保证金质押条款，明确约定保证金的金钱质押性质，并详细约定银行对该资金的优先受偿权。商业银行一方面要注意对保证金的质押性质进行书面约定，另一方面也要通过严密的操作流程来规范保证金账户的设立与管理，避免出现虽约定为质押性质，但因操作上未全面落实各项生效要件而被否认质押效力的情况。
（二）开立到银行内部账户
将保证金收妥至银行以自身名义设立的内部账户内，以区别于普通存款账户，并在相关的协议条款、登记记录、账户信息中明确账户资金的专用性。由于金钱在不进行特定化处理的情况下交付债权人占有即成为债权人财产，无法再成为债务人的出质标的，也不能成立质权。此时，金钱的所有权因交付而被债权人取得，债务人的其他债权人将无权再对这部分财产主张强制执行，从而化解被执法机关查封、冻结、扣划等方式强制执行的风险。
（三）由第三方机构进行提存
在实际可行的情况下，可借鉴证券交易结算资金第三方存管制度的经验和模型，经与客户协商，将保证金交由公证机关提存或其他第三方中介机构存放。但此时须符合怎样的条件才能认定质押有效呢？对此，有学者提出，对于开立在第三人处的保证金账户，须有债权人与出质人约定以明确特户的担保性质，并有出质人向第三人为书面通知，第三人收到通知后未经债权人同意不得处置特户中的金钱。上述观点可以被理解为将“指示交付”运用于金钱质押，但能否得到法院的支持尚有待司法实践进一步确认。
（四）呼吁健全保证金法律规范
在2008年的全国两会上，招商银行行长马蔚华提出了关于进一步明确保证金质押效力的提案，提案建议进一步完善相关担保法律制度，建议最高院与银监会会商后，通过最高院司法解释等形式尽快明确商业银行对仍在保证期限内的保证金具备优先受偿权 。作为银行从业人士，笔者呼吁各银行向最高权力机关、最高司法机关反映相关情况，加强关于保证金的立法及司法解释，以维护各大银行的合法权益。