数据搞错了一个零?

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇数据搞错了一个零?范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

数据标错了一个小数点，数据搞错了一个零，这样儿的报道，不管是新闻还是旧闻，不论何时何地出现，都令人侧目抓人眼球。本文顺水推舟，干脆把它置顶，然后在问号的带引下，一路寻去。

问号的来路

本文标题中的问号，是由《中国式贫富分化的数据之困》一文(以下简称《中》文)激发出来的。《中》文刊于2010年6月17日《南方周末》，三千来字，三个部分，以三个小标题为界，即：数据搞错了一个零、最大问题是数据缺乏、头疼医脚?

用这样的小标题来打包，收看率定然不会小。抖开其中的包袱，静心地一一拜读。读罢，就有了下面这些话。

在今天的中国，贫富是怎样的格局，如此焦点的问题，自有研究者。“不是1％的人口占有41.4％的财富，是10％的人口占有了41.4％的财富”。《中》文一开篇就来了这么一句。

却原来，6月初，北大一教授撰文说“1％的人口占有41.4％的财富”。紧接着，北师大一学者针对此说而说“10％的人口占有了41.4％的财富”。双方各执一词，“1％”比“10％”，可不愣生生少了一个零。北大的那位，将文章发表在新华社《财经国家周刊》，标题是《中国的财富集中度超过美国》；北师大的这位，主要思想被南方周末报记者采访后，记录在《中》文里。

有意思的是，说“1％”的称，数据来源于世界银行；说“10％”的称，世界银行数据来源于自己，是国内在引用世行数据中出了问题，丢了一个零，所以搞错了。那么记者是怎么考虑的呢?从《中》文来看，记者的用词，是这样的，当摆出了“1％”说之后，写了一句“不过，这一数据可能有一点问题。”在采访了“10％”的学者之后，似乎确认“1％”为非，“10％”为是，于是笔锋一转，写道，“但这一错误并不影响中国的收入分配失衡的现状。”接下来的文字，就是在这个前提下侃侃而谈。

我们感兴趣的是这个话头，也就是《中》文里头小标题“数据搞错了一个零”的说法。到这里，一个大大的问号，分解为两个小问号。有问必有答，本文自问自答如下。

引用的数据可能错吗?

答：几乎不可能。国内媒体引用世界银行的数据是否会错，本文最先给出的答案是“根本不可能”，后来犹豫了一下，想到大千世界无奇不有，于是在“不可能”的前面，删了“根本”，加了“几乎”。“几乎”二字，意味着也有可能发生，但发生的可能性极小。呵呵，既便发生，也是一个小概率事件。

认为引用的数据几乎不可能出错，原因很简单。常有写错、抄错之类的，哪有复制粘贴错的。如果复制粘贴的错了，那准是原文本来就出错了。很显然，《中》文确信，提供数据源的世界银行没有报错?那么在这个前提下，出错就蹊跷了。世界银行的这份报告，如果是中文的，国内媒体在引用时，直接复制过来就成，不存在错误；如果是外文的，国内媒体在引用时，数字的翻译，也不存在笔误。

再说了，引用的数据出错，就是学者这一关也过不去。要知道引用的这个数据，事关现行中国贫富分化程度的，这是一个多令国人敏感的数据啊!学者们以该数据为依据，并以此撰文，带动全篇研究成果的推进，怎么会连丢了一个零都毫无察觉呢?这也不可能。因为研究此贫富差异领域的学者，都是这方面研究的老手，最基本的数据大概是多少，这么多年研究下来，不可能没有一点沟通与共识。

那么，引用的数据也有可能出错，这是在什么极端条件下呢?抱歉，本文实在是想不出。世界银行的公信力，专家学者基本的责任心，国内媒体起码的判断力，阻止了这种设想的推进。

怎样看待引用的数据?

答：引用的数据对不对，查找一下原文就可以了，看起来这解法好简单，事实上也确实没什么好复杂的。

北大的那位撰文的教授，如果在他纸质版的文章中，提供一个世界银行这份最新报告的网络路径；如果媒体在刊发他这篇文章的电子版中，链接一下这份报告的出处，问题就解决了。所以，在信息网络社会，光写一个数据来源还不够，因为有条件，可以作延伸阅读，可以去追根溯源。这样做，于人于己都有益，而做到这一步，只是举手之劳。

采访北师大学者的那位记者朋友，也可以这样做，也就是链接一下世界银行的这份报告。这样做的话，就能减少从疑惑“这一数据可能有一点问题”到认定“这一错误……”的突兀。因为记者朋友这一改变，只是听了采访对象的一面之词，事情的原本究竟是怎样的，也还得拿出真凭实据来。而点击进入世界银行的网站，实地“采访”一下，再将所访之所得揉到行文中，全文底气自然会更足，说服力将会更强。

搞怪的是，不论是那位北大教授，还是北师大的学者，还是那位记者，三者只提到“据世界银行最新报告”，真真地点到为止，而这篇重要报告的标题却只字未提，难道是不重要，这不可能；或者是没必要，也不可能。不过，事实如此，仿佛只能以无巧不成书来搪塞了。但不能搪塞。

打擂台去吧

必须正视的是，面对一个重量级的国情数据，怎么能够这样：一个教授举牌为“1％”，一个学者举牌为“10％”，嗯，记者举牌“数据搞错了一个零”。此情此景，令人哭笑不得。可不可以这样，三位举牌者，北大的与北师大的，外加记者，就近在京城打一次擂台，三头对六面的，就不会找不着北。这样一来，一定很有看头，保准有利于厘清疑点。

不过，发人深省的是，面对同一对象，出现如此举牌的乱象，也暴露出这方面研究的软肋，折射出这方面的研究还任重而道远。当然，引用数据来源的问题，添一个链接这么一个小技巧的推广，面对面地交流探讨澄清，似乎也有一段路要走。

写到这里，也是怪哉，本文的标题，《数据搞错了一个零?》说话了，说的还是广东话，“有有搞错啊?连我咏边个都唔知?顶唔顺。唔讲咯，落咯。”谢谢网友囡囡的在线翻译：有没搞错啊?!连我是谁都不知道?受不了。不说了，下咯。