农村地区女性自评抑郁量表中文版的信度效度分析

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇农村地区女性自评抑郁量表中文版的信度效度分析范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘 要 目的：对中文版自评抑郁量表SDS的信度和效度进行评价。方法：采用中文版抑郁量表对嘉定区某农村社区501名20～74岁女性进行问卷调查，用Cronbach α系数、因子分析、Pearson相关系数和t检验等方法考察量表的信度和效度。结果：量表的总Cronbach α系数为0.784，量表各维度的Cronbach α系数在0.350～0.737之间；分半信度的Cronbach α系数分别为0.662和0.819；因子分析的分析结果和量表的理论结构基本相符，各维度得分之间的相关系数在0.057～0.322之间，除精神性-情感症状维度和精神运动的相关性外，其余维度间的相关性均有统计学意义；抑郁组和非抑郁组在各维度得分的差异均有统计学意义。结论：中文版自评抑郁量表SDS除内容效度需做部分修订外，信度和效度较好，可以应用于中国文化背景下的女性抑郁情况等心理学状况评价。

关键词 中文版抑郁量表 信度 效度

中图分类号：R195.1 文献标识码：A 文章编号：1006-1533（2013）14-0020-04

Analysis of reliability and validity of Chinese version SDS Scale in women of rural area

PENG Hui， ZHANG Yiying， GI Ying， TANG Weiqin， LI Qiang， YAN Xiaoling， ZHUANG Qin

（1. Shanghai Jiading District Center for Disease Control and Prevention， Shanghai， 201800， China；

2. Huating Town Community Health Center of Jiading District， Shanghai 201816， China）

ABSTRACT Objective： To evaluate the reliability and validity of Chinese version SDS Scale. Method： A total of 501 women were investigated with Chinese version SDS Scale in a rural community of Jiading District. The reliability and validity were examined by methods of Cronbach coefficient， factor analysis， Pearson correlation coefficient and t test. Result： The total reliability coefficient was 0.784（Cronbach）， the reliability coefficients for the subscales ranged from 0.350～0.737（Cronbach）， the split-reliability coefficients were 0.662 and 0.819 respectively. The analyzed results of factor analysis were basically coincident with the theoretical scheme of the scales， the range of all dimension’s correlation coefficients was 0.057～0.322， and the results of correlation analysis showed that the difference was significant between each dimension except for mental-emotional symptoms dimension and psychomotor disorders dimension. The score difference of each dimension between depressed group and non-depressed group was also significant. Conclusion： The reliability and validity of Chinese version SDS Scale are acceptable and can be used to measure the female depression of psychology situation in the context of Chinese culture， except that certain parts of content validity require to be revised.

KEY WORDS Chinese version SDS scale； reliability； validity

抑郁是心理咨询门诊中较常见的一种情绪和心理障碍。抑郁量表为短程自评量表，操作方便，容易掌握，能有效地反映抑郁状态的有关症状、严重程度及其变化。评分不受年龄、性别、经济状况等因素影响，具有较广泛的适用性。国外已广泛使用，国内使用较少。我国有将自评抑郁量表（self-rating depression scale，SDS）[1]用于评价研究抑郁症治疗的疗效。为进一步证实该量表信度和效度以及本土化研究，本研究以农村地区女性为对象，分析探讨中文版SDS在国内应用的可行性和有效性。

1 对象与方法

1.1 对象

选择嘉定区某村所有20～74周岁的农村女性为本次调查对象，共回收有效问卷501份。调查对象平均年龄为49.51岁，其中未婚占1.20%，已婚的91.02%，丧偶或离异的占7.78%；文化程度为小学及以下的占28.34%，初中学历占41.72%，高中或中专学历占20.96%，大学及以上学历的占8.98%。

1.2 测量工具

对被试者进行问卷调查，测量工具采用SDS[1]，评定时间跨度为最近1周。SDS量表包括20个条目，反映抑郁状态四组特异性症状，精神性-情感症状2个条目，躯体8个条目，精神运动2个条目，抑郁心理障碍8个条目。10个项目是正性词陈述，按4～1反序计分，其余10个项目用负性词陈述，按1～4顺序评分。SDS评定的抑郁严重度指数按公式计算：抑郁严重指数=各条目累计分/80（最高总分）。指数范围为0.25～1.00，指数越高，抑郁程度越重。

1.3 调查方法

经统一培训后的调查员在集中时间和地点对居民采取访问式问卷调查，部分年龄较轻的调查对象采取自填量表的方式，有疑问的题目由调查员当场进行解释。

1.4 统计学处理

所有资料采用Epidata录入数据库，用SPSS 13.0软件包进行数据的统计分析。用Cronbach α系数考核量表的内部一致性，Cronbach α系数≥0.7为信度较好[2]，用前后分半法，将问卷分为两部分行分半信度检验。采用因子分析考察量表的结构效度；计算各条目与各维度间的Pearson相关系数，分析量表的内容效度；根据SDS评分指数，将调查对象分为抑郁组和非抑郁组以分析量表的区分效度。

1.5 质量控制

调查员均为本研究小组成员，调查开始前对调查员和质控员行专门培训；在调查现场设立问卷回收处，由质控员对每份问卷的每一条目进行逐一审核，发现缺漏项或逻辑错误即复核纠正；数据经统一整理核对后，采用双录入形式，并行一致性核对，以保证数据录入准确性。

2 结果

2.1 SDS量表的信度分析

2.1.1 内部一致性

通过计算Cronbach α系数来评定量表的内部一致性。4个分量表的Cronbach α系数在0.350～0.737之间，总Cronbach α系数为0.784。

2.1.2 分半信度

用前后分半法将量表条目分为两部分，Cronbach α系数分别为0.662和0.819。

2.2 SDS量表效度分析

2.2.1 结构效度

按照SDS量表的理论结构，构建因子模型，行因子分析来考察量表的结构效度。因子分析的结果显示，变量间的偏相关性KMO统计量为0.845，Bartlett's球形检验x2为2170.183，P0.8，球形检验有统计学意义，数据适合做因子分析。对量表的20个条目行因子分析。根据“陡坡检验”方法[3]，自定义提取因子数为5，得到5个初始因子，特征根>1，5个因子方差的累积贡献率为51.16%。

进而对初始因子负荷行方差最大正交旋转，得到量表中各项指标经过最大方差正交旋转后的因子负荷（见表1），因子1在项目5、6、11、12、14、16、17、18、20上负荷最大，因子2在项目1、3、4、10、13、15上负荷最大，因子3在项目19上负荷最大，因子4在项目8、9上负荷最大，因子5在项目7上负荷最大，负荷值均大于结构效度检验的最低标准0.40。由于项目2在5个因子中的负荷均低于最低标准0.40，可考虑将该项目删除。

2.2.2 内容效度

为判断量表因子的内容效度，对4个分量表分别进行分量表与总得分相关系数估计，以评定量表内部所有项目间的一致性。4个分量表测验之间的相关系数在0.057～0.322之间，除精神性-情感症状维度和精神运动的相关性外，其余维度间的相关性均有统计学意义；分量表与总得分相关系数在0.405～0.876之间，相关性均有统计学意义（表2）。

2.2.3 区分效度

以SDS评分指数0.5为界，将调查对象分为抑郁组和非抑郁组，比较两组在四个维度得分的差别来考察量表的区分效度。结果显示，抑郁组和非抑郁组在4个维度得分的差异上均有统计学意义（见表3）。

3 讨论

近年来，跟心理健康状况密切相关的抑郁问题研究逐渐受到广泛关注，特别是作为弱势群体之一的农村地区女性，其抑郁状况程度值得被各界重视。自评抑郁量表常用来评定人们的心理状况，而作为一个引进的国外量表，由于文化背景和民族习俗的差异，为了判断其是否适用于本土以提高量表在国内的使用价值，需要对其信度和效度进行评价和修订。

本研究通过计算Cronbach α系数来评定量表的内部一致性，系数为0.784，大于标准要求的0.7，可认为此量表有较高的内在一致性；用前后分半法考察量表的分半信度，显示Cronbach α系数分别为0.662和0.819，显示量表的分半信度较好。

通过采用因子分析考察量表的结构效度，结果显示，因子分析共提取出5个初始因子，5个因子的方差累积贡献率达到51.16%，高于结构效度检验的最低标准为40.00%[4]，除条目2在5个因子中的负荷均低于最低标准0.40[4]外，其余维度精神性-情感症状、躯体、精神运动和抑郁的心理障碍各条目因素负荷与原量表结构基本一致，反映量表有较好的结构效度。

通过计算分量表与总得分的Pearson相关系数来分析量表的内容效度，结果显示4个分量表间的相关系数均不是很高；除精神性-情感症状维度和精神运动的相关性外，其余各维度之间、各维度与总得分之间均存在相关性；同时根据抑郁指数将调查对象分为抑郁组和非抑郁组进行区分效度检验，结果显示量表有较好的区分效度。

综上所述，除了内容效度需要做进一步修订外，中文版抑郁量表具有较好的信度、结构效度和区分效度，可以应用于中国文化背景下的女性抑郁情况等心理学状况评价，在评定时仍需结合不同对象的经济状况、文化程度和职业等因素进行综合考虑。在将来的研究中可以加强对内容效度的调整，并增加对结构效度的考核，同时在农村地区或其他经济欠发达地区进一步考核此量表的适用性。

参考文献

[1] 汪向东， 王希林， 马宏. 心理卫生评定量表手册[M]. 北京： 中国心理卫生杂志社， 1999： 199-238.

[2] 陈平雁. SPSS13.0统计软件应用教程[M]. 北京： 人民卫生出版社， 2006： 233-243.

[3] 方积乾， 陆盈. 现代医学统计学[M]. 北京： 人民卫生出版社， 2002： 118-147.

[4] 方积乾. 医学统计学与电脑实验[M]. 上海： 上海科学技术出版社， 2001： 238-251.

（收稿日期：2013-05-18）