简单化:议论文写作中的流行病

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇简单化:议论文写作中的流行病范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

分析论证简单化,是中学生作文中最常见的“流行病”,也是作文指导的难点之一。

要写好议论文,应有较强的逻辑思维能力。有些语文基本功扎实的学生,能写出优美的散文,却很少能写出像样的议论文。这里,除了立意不高外,最主要的是说理不透彻,引用草率,安排失当,随意总结,陷入了议论简单化的泥沼。

1.层意单一

这是论证简单最常见的病症:文章除了首尾外,中间一大段,一个观点(即中心论点)加上几个角度相同的事例,看上去篇幅不短,但只有一层意思。

譬如《坚持就是胜利》一文,本论部分先重申“只有狠下苦功,坚持到底,才能取得最后的胜利”(实际上是对引论的强调),然后就分别叙述了李时珍、爱迪生、陈景润等是怎样百折不挠,坚持科研,最后取得辉煌成就的,这样简单的“三段论”式结构(加引论和结论)自然不能把道理说透。

还有一种情况,初看文章有几个段落层次,实际还是层意单一:主体部分分节列举性质相同而内容不同的事例说明中心论点。

如《祸患常积于忽微》,第二、三、四节分别举了日常生活、学习生活和经济领域事例来论证中心。这三节只是选了不同方面的事例,而证明的还是同一个问题(三例为同一观点统率),层意只有一个。

要知道,议论文中的本论部分要围绕中心多角度论证,层层分析,有例有理,才能从各个方面把道理分析透彻。主体部分至少要有两个层次,前后构成并列关系,或递进关系;每个层次都有分论点,分论点共同支撑总论点。

2.随便戴帽

没有弄清材料的含义,把随手拿来的事例强行放入预先设计的论述圈子中,就算完成了一个例证析理过程,这就是随意戴帽。

如《说“勤”》的正文这样说:“现在不少学生进入高中后,成绩急剧下降,就是不勤;社会上有不少人之所以不能取得成就,就是不勤;还有些社会渣滓为什么会走上犯罪道路,也是不勤。由此可见,勤才会出成绩,勤才能有建树,勤才可成有用之人。”取得成功,当然少不了勤奋努力,但因素是多方面的,不能一概而论;犯罪可能因好吃懒做,但主要的是缺少自我约束,思想不正,归根结蒂是个人世界观问题,不能轻率地指其“不勤”。

再如《索取与奉献》正文这样写:“社会上许多不法分子之所以犯罪,就是因为只讲索取,向国家和集体到处伸手,要这要那;而一些伟人之所以伟大,就是因为他们从不索取,默默地把一切奉献出来。”这表面上是点到了正题,而事实上没有作客观实在的阐述和分析(把复杂的问题简单化了),并未从本质上挖掘根源,揭示原因,这样的归纳总结自然不能准确中“的”,阐明道理。

因此,分析论证时要准确选例,求实分析,合理推论,事、例一致,让例与理紧紧相扣。

3.轻重失准

通常有两类病症:

①先后倒置。把有些是递进关系的层次先后次序放倒了。如《粉笔头是武器吗》,先分析乱扔粉笔头的危害及实质,然后列举乱扔粉笔头的几种表现。这不符合一般思维规律,应调换一下位置。

②不分主次。一种是重点不突出,或主次意思“平分秋色”。如《借鉴与创新》,借鉴是创新的重要条件,要创新非借鉴不可,但借鉴只是手段,创新才是目的。显然议论的重点是后者,而不是前者,这样才符合本意。学生作文时往往注意不到这一点,而是平分秋色,机械地“一分为二”,有的甚至把分析重点放在前者,主要意思凸显不出来。

另一种是对事物进行辩证分析时,过分地强调负面。如《说“汗”》一文,为说明“汗”与“果”之间的关系,举了个具体事例,某学生原先成绩不错,可进入高中后不下功夫,懒于思考,怕动脑筋,致使成绩下降,最后高考落榜。分析时却重点强调反面教训:这也是一件好事,一件大好事,它为学生敲响了警钟,也教育了我们,使我们认识到,不肯流汗是不会有好结果的――似乎坏事就是好事了。

4.堆砌误叙

议论文用例有几条原则:①角度与观点相一致;同一观点统率下的几个事例最好能有所变化,有所侧重,不机械重复。②事例引完,要稍加阐释,分析含义,以使观点与材料更好地扣合。③精选事例,准确裁剪,扣紧中心,取其最有用的部分(当然不是“断章取义”),与论点无关的一概舍掉。

一些学生不注意这些,以为“事实胜于雄辩”,事例越多越好,名例越多越管用,因而同一观点下常堆叠多个角度相同的事例,且不加分析,这就是堆砌事例。有时,事例不需要叙述的部分也统统写进去,使观点与材料只有部分相一致,这就是事例的误叙。如:

“司马迁写《史记》用了18年,达尔文写《物种起源》用了28年,李时珍写《本草纲目》用了30年,马克思写《资本论》历时40余年……歌德写《浮士德》竟用了60年,等等,这些成功的事实告诉我们:‘勤能补拙’。”

一口气列出多个名人事例,角度相同,又不加以阐析,只是简单地堆叠(应试作文有字数规定,且有时间限制,一般情况下不须列出这么多,一定要经济);另一方面,叙例不准,材料与观点不是很一致(或者说这些事例推不出“勤能补拙”的结论):只讲了花了许多时间(就算“勤”吧)――这可算是时间与成功的关系,但没有扣到“拙”上。

这种事例的堆砌与误叙,自然不能有力地证明观点,而其中的误叙在事实论证中又常常出现(材料的堆砌要明显些)。比如,为证明“好学与成才”,引李时珍事例,习惯上把他怎样苦读,怎样实践的事例一古脑儿叙写出来;论述“实践的重要”,同样是全面地引述一遍,不会根据要求,在不损原意的情况下进行适当“切割”,“取我所需”。事实上,这种用例必须慎重删削(当然不是断章取义),相情而定。如证明前者,只要用30周岁前已读800种医书,笔记攒下几箱子即可;证明后者,只要用冒险吞毒药事例;说明“学和干”,可两者结合着叙。

5.就事论理

议论文的观点要新颖独到,更要有针对性,通过分析能上升为具有指导意义的理论,不为原事所拘囿。教材上所选《过秦论》的中心论点是“仁义不施而攻守之势异也”,这虽是对秦亡历史教训的总结,但也同样适用于后世统治者,对当今也有借鉴意义(苏洵的《六国论》是议论文的典范,值得一读)。如果就事例论道理,理论始终跳不出事例所具有的范围,那也就不可能有很强的指导性。此病症在应试作文中常出现。如《祸患常积于忽微》主体部分这样写:“学习也是如此。有不少同学遇到疑难问题,既不好好钻研,又不向老师请教,长此以往,问题越积越多,越多就越糊涂,最终成绩逐步下降,以致挂起了红灯笼。工作也一样,某些企业领导,一天到晚忙忙碌碌,做着他们的所谓‘大事’,却不注意‘忽微’,最后导致失火,损失惨重。”就学生学习、工厂安全(这是个别、特殊)举例说理后,却没有根据这些事例的分析再联系实际,综合概括并加以升华,得出对其他各项工作也有指导意义的理论。我们说,这样的就事论理浅了,缺少深度,跳不出圈子,还是犯了议论简单化的毛病。

因此,对个例进行分析后,一定要再作适当拓展,由个别指导一般。

6.论点交叉

主体部分的分论点交叉重复,导致内容重复嗦。作文《小议抄作业》有两个分论点:其一为“抄作业会养成懒于思考的恶习”,其二是“抄作业实际上是一种懒惰的学风”。作者本来是想先分析形成过程,然后再揭示实质,可在内容上集中到了一点,后面重复了前面的意思,这种毛病,临场作文中屡见不鲜。

在逻辑学上,两个概念在外延上是交叉或从属关系,一般不能并列(如不能说“青年和妇女”)。请留意,议论文中的分论点是从不同方面来论证中心的,它们共同支持总论点,故也不应交叉或重复。