上市公司首次和连续披露的保留审计意见信息含量比较研究

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇上市公司首次和连续披露的保留审计意见信息含量比较研究范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘要：本文以2000年～2002年沪深两地上市公司年报中，首次和连续披露的保留审计意见为研究对象，运用实证方法研究发现，我国证券市场中首次披露的保留意见具有信息含量，而连续披露的保留意见信息含量不足。

关键词：首次披露 连续披露保留意见信息含量

信息含量是指信息的公开披露是否会对信息使用者的决策产生重要影响。审计意见的信息含量就是审计意见信息对投资者决策是否有用，进而对股票价格是否有影响。审计意见信息含量相关实证研究在西方国家起步较早，已形成较为成熟的研究方法体系，获得了相关的实证结论。Dopuch等(1986)以114家收到“鉴于型”保留意见公司为研究样本，将市场模型中的估计期和事件期设置为(6l，360)和(-300，60)并采用股票日报酬率，检验事件期内配对样本组之间CAR值是否有显著差异，结果表明：研究样本的CAR值显著小于零，但两配对子样组的CAR值并无显著差异；市场对“鉴于型”保留意见有显著的负面反应，“鉴于型”保留意见具有信息含量。我国对审计意见信息含量的相关研究尚处于起步阶段，陈晓和王鑫(2001)运用超额收益法和多元回归分析法，研究我国股票市场对1998年年报保留意见的反应，认为市场对1998年年报保留意见没有明显的负面反应，我国证券市场各年度对保留意见公告的反应不具一致性。本文以2000年-2002年沪深两地上市公司年报中首次和连续披露的保留意见为研究对象，运用市场研究的实证方法，分析我国证券市场对首次和连续披露的保留审计意见是否具有信息含量。

一、研究设计

(一)研究假设上市公司会计报表被出具保留意见，投资者接收到“应对某上市公司会计报表数据有所保留”的信息，必然降低会计报表的可信度。由于首次披露的保留审计意见意味着公司从报告财务信息的可信状态转入不可信状态，而连续披露的保留审计意见则表明公司仍然处于报告信息不可信状态，因此这两类保留意见提供给信息使用者的信息是有差别的。首次披露的保留意见表明上市公司披露财务信息质量开始下降，引起的反应是强烈的；连续披露的保留意见说明上市公司披露的财务信息质量没有改进(连续就相同的问题发表意见尤其如此)甚至更糟，这一警示信息应引起投资者的重视。因此提出以下假设：审计意见公开后的短时窗内，证券市场对“首次保留意见公司”与“连续保留意见公司”的反应有显著差异，并且对“连续保留意见公司”有更为负面的市场反应。

本文主要采用市场调整模型计算超额收益率(CAR)，具体是将某交易日样本所属行业的指数收益率作为该样本的期望收益率Rm；某一交易日样本的超额收益率AR为其实际收益率R与所属行业指数收益率Rm之差；在预测超额收益率AR时，将年报公布日定为第0日，以年报公布日前后各10个交易日为研究窗口。本文将涉及的样本公司按中国证监会划定的标准分为：工业、商业、房地产、公用事业和综合五类。计算步骤为：

本文研究中对t1、t2取值时，考虑了12个窗口，即(―2，2)、(―1，1)和(0，t)(t=1，……，10)用以揭示年报公布前后较短时窗内及年报公布后的短时窗内证券市场对审计意见信息的反应。通过图解分析和统计检验，以求获得充分的实证证据支持或不支持本文所作的假设，寻求我国上市公司年报中披露的保留审计意见是否具有信息含量的答案。

(二)样本选取本文以在上交所和深交所上市的所有A股上市公司2000年～2002年年报中首次和连续披露的保留审计意见为研究对象。将上市以来首次披露的保留意见、保留加解释性说明意见、拒绝表示意见和否定意见在2000年-2002年内的公司选为“首次保留意见公司”样本(将拒绝表示意见公司和否定意见公司归入“保留意见公司”样本组是由于这两类意见和“保留意见”的信息相近)；将2000年～2002年被出具保留意见、保留加解释性说明意见、拒绝意见和否定意见而前一年度(1999年～2001年)被出具保留及保留加解释性说明、拒绝和否定意见的上市公司选为“连续保留意见公司”样本。剔除年报公布日前后共21个交易日内有资产重组、诉讼纠纷、股东股权冻结、投资议案、“ST”和撤销“ST”和其他重大事件的首次和连续保留审计意见样本计83家。样本筛选如表1所示：

二、实证数据分析

(一)图解 (1)AAR的比较。(图1)～(图3)为首次保留意见样本与连续保留意见样本在2000年-2002年年报公布日及前后10个交易日共21个交易日AAR比较的时间分布图。

从(图1)～(图3)来看，连续保留意见样本的AAR值总体上大于首次保留意见研究样本的值，即市场对“首次保留意见公司”较“连续保留意见公司”有更为明显的负面反应。

(2)cAR(0，t)的比较。(图4)～(图6)为首次保留意见样本与连续保留意见样本在2000年～2002年年报公布日后10个交易日CAR(O，t)比较的时间分布图。从(图4)～(图6)可以看出，各年首次保留意见样本的CAR(0，t)值总体上均小于连续保留意见样本的值且多表现为负值，说明年报公布后“首次保留意见公司”较“连续保留意见公司”有更为负面的市场反应；而连续保留意见样本的CAR(0，t)值除2002年外表现为正值，考虑到2002年报公布正是SARS期间，股市整体下挫，说明年报意见公布后“连续保留意见公司”股价反而会上升。

(二)统计检验结果 (表2)为首次保留意见样本与连续保留意见样本在2000年～2002年事件期(―2，2)、(―1，1)和(0，t)(t=1，……，10)内的CAR均值检验结果。

从以上表中的结果可以看出，各年大部分时窗首次保留意见样本的CAR值显著小于连续保留意见样本的值(CAR均值差

以上研究表明：“首次保留意见公司”和“连续保留意见公司”的市场反应有显著差异，证券市场对首次披露的保留意见有更为强烈的负面反应，而市场对连续披露的保留意见在多个年报公布后的时窗内有正面反应。这是因为我国证券市场中缺乏长期投资者，而短期投机性投资者对连续披露保留意见公司的心理预期及强烈的做多愿望使得年报意见公布后，连续披露保留意见的上市公司股价并不显著下跌甚至有可能上升(2000、2001年的图解表明了这一点)，从而反映出当前在我国证券市场中根据企业内在价值作长线投资的理念不可行。

三、政策建议

(一)加强对证券市场的监管力度首先，应完善现行“核准制”。证券发行监管制度的优劣决定发行上市公司的质量，从而对市场投资者的投资理念产生重大影响，并最终对审计意见信息的决策有用性产生关键作用。我国证券发行转向“保荐制+核准

制”，证监会股票发行审核委员会对公司强制性信息披露和合规性的独立审核职能更加突出，同时加大了作为保荐人的券商在发行公司信息披露质量、独立性和持续经营能力承诺方面的责任。然而，由于核准制强调审核作用，如果在发审委审核过程中不能保持独立或者未能发现发行公司虚假信息，以及券商对核查律师和会计师的工作并作实质判断的胜任程度不同，核准制也存在不能保证上市公司质量的缺陷。因此“保荐制+核准制”能否真正起到审核制约作用的关键在于，发审委能否独立地发挥审核作用以及券商能否真正胜任核查工作。其次，进一步加强证券市场信息披露的监管。在证券监管方面我国已有较为完善的法律法规体系，但市场参与者的信息披露有待进一步规范和加强。为此，应强化上市公司及其他信息披露义务人的责任，实施具有可操作性的披露虚假信息的民事赔偿制度，明确上市公司及各级监管机构在信息披露中的责任，加大披露虚假信息的成本，以法律的威慑力和高昂的造假成本促使公司自愿保证信息披露的真实性、完整性和及时性。

(二)完善市场机制我国证券市场的做空机制只有被动性做空，缺乏主动性做空。而绝大多数上市公司经营业绩的提高远滞后于其股票价格的攀升，投资者只有不断地低买高卖推升股指才有可能获利，从而形成强烈的做多愿望。这就使得我国证券市场中被动做空的卖方力量小于积极做多的买方力量，市场中短期投机者大大超过长期投资者，出现了“ST、PT公司”、“连续保留意见公司”股价不跌反升的怪现象。因此，为形成真正的长期投资者力量，规范市场运作，降低市场风险，必须改变目前单边做多的市场机制，完善并强化做空机制；短期内应以信用交易推出为重点，中长期则要做好各种基础性工作，适时推出股指期货交易。

(三)加强投资者教育要建立降低投资风险、保护投资者权益的投资教育导向。投资者教育机构应以降低投资风险、保护投资者权益为教育理念，而非以市场营销为教育导向，教育活动才能真正开展并达到预定目标。在教育过程中应向投资者提供如何根据年报中披露的上市公司财务状况和经营业绩进行投资决策，如何根据年报中披露的审计报告的意见类型判断上市公司会计报告数据的真实可靠性，一旦根据上述信息投资决策发生损失如何寻求法律保护等知识。同时，还应由专业人员参与从事投资者教育活动。对投资者的教育活动应由证券业的专业人员参与，一方面专业人员在各自的专业领域内具有权威性能够吸引投资者主动接受有关的专业教育，另一方面专业人员可以从各自的专业角度就如何规避投资风险、保护投资者权益给投资者以较为专业的知识介绍和教育普及投资者对有关知识的掌握有助于真正利用上市公司披露的信息做出正确的投资决策，一旦投资者意识到审计意见的重要性，上市公司披露的年报、审计报告等信息才能真正用于决策，发挥其有用性。

本文中所涉及到的“图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文”。