不同腹膜透析导管治疗尿毒症病人的临床观察
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇不同腹膜透析导管治疗尿毒症病人的临床观察范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
【摘 要】目的 比较Tenckhoff直管与卷曲管在维持性腹膜透析患者中的临床疗效。 方法 对行腹膜透析置管术的133例成人慢性肾衰竭病例进行回顾性分析，根据其所使用的腹透置管类型不同，将病人分为末端直管组 （68例）和卷曲管组（65例）两组，统计其腹膜透析引流速度、并发症、生存时间、退出透析或死亡等结局并进行比较。结果 两组患者腹膜透析的隧道口感染率、腹膜透析液引流速度、生存时间等无差别（P>0.05）。术后2周内导管移位共5例，其中卷曲管4例，直管1例，两组比较有统计学意义（P
【关键词】腹膜透析；导管；临床观察
Clinical observation of peritoneal dialysis using different catheter on chronic renal failure patients
Luan Xun-fei，Xiong Yan..Department of Nephrology，Shenyang Red Cross Hospital，Shenyang 110013，China
Abstract Objective To compare the efficacy between the straight and coiled Tenckhoff catheters in continuous ambulatory peritoneal dialysis （CAPD） patients with end-stage reneal disease （ESRD） for the development of peritoneal dialysis.Methods The 133 cases withchronic renal failure patients on PD were retrospective analyzed，according to the different dialysis catheter， devided into straight and coiled group. Compare their out flow rate of dialysate，complications，survival times，quit of dialysis or death，ect.Result There were no differences in infection rate at tunnel exitsite，flow rate of dialysate drainage and survival time between the two groups （P>0.05）.Catheter migration occurred in 5 patients in 2 weeks after surgery，coiled 4 and straight 1（P
Key words Peritoneal dialysis；Tenckhoff catheters；clinical observation
腹膜透析（PD）作为慢性肾衰竭患者的治疗措施，近十年来呈明显上升趋势。如何提高腹膜透析患者长期治疗的成功率，始终是腹膜透析工作者致力于研究的热点问题。文献报道，由于导管相关并发症引发的PD技术失败已经接近整体技术失败的20%[1]。因此，置管问题越来越引起临床医生的重视。本文分别对末端直管和卷曲管植入后，引流速度、入液疼痛、并发症、生存时间、退出透析或死亡等进行比较，对提高腹膜透析患者长期治疗具有积极的临床意义。
1 对象与方法
1.1 研究对象
回顾性分析，我院肾内科2003年10月到2010年6月期间腹膜透析患者133例，其中末端卷曲管65例，末端直管68例，男性56例，女性77例，平均年龄（59.69±15.50）岁。基础疾病分别为：慢性肾小球肾炎24例，糖尿病肾病47例（其中1型糖尿病患者2例），高血压肾病56例，慢性间质性肾炎6例，所有患者均有腹膜透析的适应症。
1.2方法
133例患者均采用外科手术置管。腹膜透析导管分别采用Tenckhoff双cuff末端直管和卷曲管。术后均采用间歇性腹膜透析（IPD），10天后行常规腹膜透析（CAPD）。透析管路和腹膜透析液均选用美国Baxter公司生产的双联系统管路。
133例患者顺利完成腹膜透析置管手术，术后2周观察： ①导管相关性并发症观察患者的出入液流速、入液疼痛、管周围渗漏、透析液引流不畅、导管移位，隧道口有无红肿、分泌物。②腹膜透析相关并发症包括腹壁及外生殖器水肿、疝、血性透出液等。3个月随访一次。记录患者的一般情况，腹透液引流情况、感染并发症（包括隧道口感染、隧道炎、腹膜炎），生存时间，终点为退出透析或死亡。
1.3 统计学方法
计量资料，用均数±标准差表示，两组间比较采用t检验。计数资料以例数（百分比）表示，组间比较采用χ2检验。影响生存率的因素分析采用Kaplan-Meier法和Log-Rank检验。P
2 结果
2.1 两组患者一般资料，见表1
表1 两组患者的临床资料
项目 直管组（68例） 卷曲管组（65例） P值
男/女
年龄（岁）
糖尿病肾病（%）
慢性肾炎（%）
高血压肾病（%）
慢性间质性肾炎（%）
尿素氮（mmol/l）
肌酐（μmol/l）
血红蛋白（g/l） 26/32
58.3±16.26
22（32.4%）
13（19.1%）
30（44.1%）
3（4.4%）
31.2±16.8
758.5±360
7.8±2.3 30/35
61.08±14.74
25（38.5%）
11（16.9%）
26（40.0%）
3（4.6%）
29.5±16.1
774.7±345.2
7.2±2.5 >0.05
>0.05
>0.05
>0.05
>0.05
>0.05
>0.05
>0.05
>0.05
2.2 两组患者导管及腹膜透析相关并发症比较，见表2
腹膜透析导管术后2周内发生移位的有5例，其中卷曲管4例，直管1例，均通过X-ray片得到证实。术后导管移位，卷曲管多于直管，二者比较有统计学意义（P
表2 两组患者术后导管及腹膜透析相关并发症（%）
组别 导管移位 渗漏 疝 腹壁水肿 血性透析液 隧道口感染 入液疼痛
直管 1（1.47） 1（1.47） 2（2.94） 0（0） 6（8.82） 1（1.47） 7（10.3）
卷曲管 4（6.15） 0（0） 3（4.62） 1（1.53） 4（6.15） 0（0） 1（1.53）
2.3两组患者退出腹膜透析的原因及生存率比较
随访期间，直管组12个月、24个月及36个月生存率分别为88.2%、55.9%及36.9%。卷曲管分别为81.5%、61.5%及41.3%。两组差异无统计学意义。随访期间，共计死亡81人，直管组43人，卷曲管组38人。死亡原因，心脑血管病57例（70.4%），感染9例（11.1%），肿瘤7例（8.6%），胰腺炎3例（3.7%），消化道出血2例（2.5%），2例原因不明，1例透析6个月后自行停透死亡。有6例患者改行血液透析，3例患者成功进行肾移植。
3 讨论
腹膜透析（peritoneal dialysis，PD）进入临床30余年，随着其置管装置的不断改进，此项技术已成为肾衰竭一体化治疗的关键。在临床实践中，应选择合适的透析管，充分发挥导管的优势，避免其不足至关重要。PD管的主要功能是保证透析液可以无障碍的持续双向流动，近年来PD患者的生存期延长，导管相关的并发症越显突出。
Tenckhoff腹透管仍是现今最多使用的腹透管（65%），分为直管和卷曲管，其次为鹅颈管（26%）[2]。对于腹透管末端应选择直型还是卷曲型，还存在一些争议，报道也较为少见。两项RCT研究均未观察到卷曲管较直管可增加导管生存率或减少并发症。
本组病例，经外科手术置管，过程顺利。术中，内脏穿破或损伤、血管损伤均未出现。术后Tenckhoff双cuff直管和卷曲管均能保持透析无障碍持续双向流动，保证透析效能。围手术期处理好相关细节，保持患者排便通畅，排便时避免过度用力以免腹压过高；术中注意隧道、出口等的操作细节，顺应导管的自然方向，有助于预防导管功能不良的发生。术后包括管周渗漏，局部渗漏及腹壁局部水肿、外生殖器水肿或疝、引流速度均无统计学差异。入液疼痛，直管多于卷曲管。入液时过快导致压力性疼痛不适，通常发生在使用直管的患者，卷曲管则较少出现这种并发症[3，4]，卷曲管末端管壁上有110个侧孔，减少了入液时的疼痛。减慢入液速度有助于缓解疼痛。2周内导管移位，卷曲管多于直管，二者比较有统计学差异。有文献报道，观察到术后导管移位卷曲管多于直管[5]。Johnson等[6]对62根卷曲型鹅颈导管和70根直形鹅颈导管进行了随机对照研究，发现卷曲型的技术存活率明显低于直形（1.5年比2.1年），在导管相关性感染率方面无明显区别。但Stegrmayr BG等[7]进行了直型和卷曲型Tenckhoff导管功能比较的随机对照研究，认为Tenckhoff导管是慢性腹膜透析良好的通路，并发症的发生率大致相同。我院所用末端卷曲管术后2周移位高于直管，可能与置管位置有关，或者卷曲管末端本身物理因素造成，尚不明确。但4例卷曲管移位患者，（术后2周内常规X-ray检查证实），卷曲管中3例引流速度减慢，经保守治疗复位，1例未复位，但尚能正常引流，故未予以行手术复位（见图片）。该患PD治疗42个月后，因真菌性腹膜炎拔管，改行血液透析治疗。术后直管1例导管移位，引流障碍，保守治疗无效，手术复位。
术后导管相关感染并发症比较，术后2周均未出现隧道炎，隧道口感染无统计学差异。本研究中有9例患者因各种原因拔管，6例改行血液透析治疗。12个月技术生存率为84.8%，达到国际腹膜透析协会指南的标准（12个月80%）的标准[8，9]。两组患者生存率差异无统计学意义。北京协和医院报告1年、2年及3年生存率分别为91.1%、77.7%及68.7%，与北京大学三院的总体生存率相似，本研究中两组患者的生存率低于上述水平，可能与患者原发病，初始透析时的状态，透析过程中的依从性等因素有关。近年，随着肾脏疾病治疗及透析技术的不断改进及普及，尿毒症患者生存率显著提高，然而心血管疾病仍是导致死亡的重要原因[10，11]。本研究中患者死亡主要原因为心脑血管并发症。
本研究观察到Tenckhoff直管与卷曲管均适用于CAPD患者，两种透析管各有优缺点。目前认为，腹膜透析导管的选择取决于患者的具体情况和插管医生的技术和经验，以个体化选择为好。
参考文献
[1]周岩，季大玺，黎磊石.不同类型腹膜透析导管临床应用体会. 中国血液净化，2008，7：552-554.
[2]Negoi D，Prowant BF，Twardowski ZJ.Current trends in the use of peritoneal dialysis catheters.Adv Perit Dial，2006，22：147-152.
[3]余学清.腹膜透析治疗学.北京：科学技术文献出版社，2007，128
[4]Twardowski ZJ， Nichols WK. Peritoneal dialysis access and exit-site care including surgical aspects. In： Gokal R， Khanna R， Krediet R， Nolph KD， eds. Textbook of Peritoneal Dialysis. 2nd ed. London： Kluwer Academic Publishers； 2000： 30761.
[5]Bernd G. Stegmayr. Ann Marie Wikdahl. A Randomized Clinical Trial Comparing the Function of Straight and Coiled Tenckhoff Catheters for Peritoneal Dialysis. Perit Dial Int.2005；25：85-88.
[6]Johnson DW，Wonq J，Wiqqins KJ，et a1.Am J Kidney Dis，2006，48：812-821.
[7]Stegmayr BG，Wikdahl AM，Bergstrom M，et a1.Perit Dial Int，2005，25：85―88.
[8]Dombros N，Dratwa M，Feriani M，et a1.European best practice guidelines for peritoneal dialysis.3 Peritoneal access.Nephrol Dial Transplant.2005.20 Suppi 9：ix8一ixl2.
[9]Flanigan M，Gokal R.Peritoneal catheters and exit-site practices toward optimum peritoneal access：a review of current developments.Petit Dial int，2005.25：132-139.
[10]Keith DS，Nichols GA，Gullion CM，et al.Longitudinal Follow-up and outcomes among a population with chronic kidney disease in a large managed care organization.Arch Intern Med，2004，164（6）：659-663.
[11]吴燕，梁丹丹，刘志红.IgA 肾病及糖尿病肾病患者心血管疾病患病率及其危险因素分析.肾脏病与透析移植杂志，2012，21（3）：211-216.
[12]Rinaldi S，Sera F，verIina E，et a1.Perit Dial Int，2004，24：481-486.