基于声誉模型的广西区域旅游合作信用研究

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇基于声誉模型的广西区域旅游合作信用研究范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘要：文章从广西区域旅游合作的优势与风险博弈分析入手，采用KMRW模型分析方法，提出可以用重复博弈的方式解决区域旅游合作当中的违约方的问题，并结合实际情况，建议加快建立旅游合作协调委员会来协调合作者之间行为。

关键词：区域旅游；KMRW模型；互信监督

一、广西区域旅游合作收益与风险分析

旅游业，作为广西经济能够持续发展的一个重要支柱产业。其本身具有较好的旅游区位优势，但要实现更快更好的发展，需要加强与周围省区的旅游合作。通过强化区域内多层次的旅游合作尤其是旅游企业、行业协会等的合作，能够给广西带来巨大的发展机会：将广西自身所具有的资源优势与广东，湖南等旅游经济发达省区的资金有效地利用，市场开发，人才流动，信息共享，服务等相互结合，同时借鉴旅游强省的先进旅游发展观念，因此来完善广西现有的旅游市场；形成紧密的区域旅游合作机制，借助泛珠三角旅游合作营销这一平台，提升广西旅游业的形象，带动两大经济圈经贸领域的深度合作，提升广西在泛珠三角合作经济圈中的战略地位，从而促进广西整体经济的进一步发展。但是，在联手打造打造黔粤湘桂快速通道旅游产业带时也存在巨大风险，各个省区都会为了维护自身的利益同时，尽最大的手段获取区域旅游合作成果，因此要维护合作机制的实现必须对风险经济分析和控制，保障合作联盟的有效运行。

二、广西区域旅游合作利益博弈分析

广西要与临近省区进行有效地区域旅游合作，有两个假设条件要同时能够满足：首先，对内部各自成员的角度来看，每个成员加入合作联盟所获得的收益要比不加盟所获得的收益大；其次，从整体上来看，各省区如果独自发展旅游业所获得利益与达成共识而形成的区域旅游合作的联盟规模效益能够分享到的总体利益相比，前者要小于后者；否则联盟难以维持。本文以广西和广东合作为例，假设广西与广东区域之间的旅游合作博弈（见图1，表内的数字代表各自的收益增加值），双方都有两种策略可选择，根据选择的策略不同会出现以下几种情况：一是假设广西和广东双方都选择不合作而独自发展自身的旅游业，则双方的所获得的收益增加值为0；二是其中一方选择与另一方合作而另外一方不愿意合作，那么选择合作的一方因为得不到对方的合作回应，其为创造合作机会而支付的先期投资成本无法弥补，收益增加值为负值（-1）；三是若博弈的双方都选择合作，则合作的双方形成规模整体效益收益增加值大于零，并且高于自身发展而获得的收益。

因此，通过以上情形的博弈分析，在双方的合作当中伴随着很强的博弈风险。假设博弈的一方不合作，其直接的后果为另一方为寻求合作而支付的沉没投资成本无法得到弥补。同时，博弈方都是追求利益最大化的，都是以维护自身的利益作为出发点，那么其中一方也许会采取消极的合作方式，其原因是双方未能合作达成较为有效的运行机制。在看到一方消极合作的同时，另一方也会终止自己的合作行为；为了防止此类恶性循环的发生而保证合作有效地进行，需要在双方之间形成有效的互信效应，使其联盟内部成员之间的信息可以互相交换，因此就有必要对合作基础的信用问题进行探讨。

三、合作信用声誉模型KMRW分析

信用，从经济学的角度来说明，其本质指的是以信任为前提、以约定的到期时间偿还为条件的交易关系和价值运动方式。为了能够对旅游合作机制当中内部成员的信用行为加以分析，考虑其内部成员在何种条件下选择守信行为，以及又在何种情形之下，信用状况差的成员也会处于某些目的而进行合作不违约，并在合作当中不断改善自身的信用状况，我们引入不完全信息条件下的KMRW声誉模型进行分析。

KMRW模型说明，每个博弈参加者他们之间是彼此独立的，他们并不知道对方是“理性的”类型，或者是“非理性”的类型，而只是有1个先验的非0概率，假定对方是何种类型。在此条件下，对于这一重复D阶段的博弈，只要D能够达到足够多的程度，那么就会存在D0，使得在所有不到达D0时刻的所有阶段的博弈中，参加者都选择合作。

依据声誉定理基本模型，我们以广西与广东的区域旅游合作重复博弈行为进行探讨。在重复博弈中，博弈的顺序如下：

第一，假设参加者1和参加者2分别代表博弈的双方：广西旅游合作利益集团与广东旅游合作利益集团。

第二，“自然”会选择参加者2的类型。参加者2选择作为非完全理性的概率为r，选取完全理性的概率为1-r，参加者2知道其本身的类型，但参加者1不清楚参加者2的类型。

第三，参加者1与参加者2进行图表2所列示出来的博弈阶段的有限次重复博弈。

第四，参加者1与参加者2在重复博弈中的支付为各个阶段博弈支付的简单之和，即不考虑支付的时间价值。

首先，假设讨论阶段博弈重复两次即（D=2）的情况。用C表示“合作”，U表示“不合作”。与在完全信息有限重复博弈中最后一个阶段是相等的，在上面的重复博弈的第二阶段，参加者1与完全理性的参加者2都会选择U，但是非完全理性的参加者2选择C，而完全理性的参加者2则会选择U。因此，现在只需要考虑参加者1在第一阶段的选择（X），他的选择将直接对非完全理性的参加者2在第二阶段的选择产生影响。表1给出了两个参加者在各个阶段的选择。

若X=C，则参加者1在博弈中的期望收益等于

[r×2+（1-r）×（-1）]+[r×0+（1-r）×0]=3r-1。其中上面等式左边的第一项为第一阶段的期望收益，第二项为第二阶段的期望收益。若X=U，那么参加者1在重复博弈中的期望收益为：[r×0+（1-r）×0]+[r×0+（1-r）×0]=0所以，如果满足下列条件，则参加者2将会选择C：3r-1≥0即r≥，也就是说，如果参加者2为非完全理性的可能性为不小于1/3，参加者在第一阶段的最优选择为C，在以下的讨论当中假设r≥，考察阶段博弈重复进行三次（D=3）的情况。给定的r≥，假如参加者1和完全理性的参加者2在第一次阶段选择C，那么参加者1在第二阶段开始前对参加者2类型的推断仍然为[r，1-r]，所以博弈在第二和第三阶段的均衡路径就与图2相同（其中X=C），而博弈的总路径，如表2所示。

显然，在表2所示的博弈行为中，参加者在第一阶段都选择C（合作），说明参加者在博弈的阶段形成合作。分析参加者在不完全信息重复博弈中的选择的目的是探讨参加者在什么样的条件下可以形成合作，因此下面分析在什么样的条件下图表三所示的博弈路径即为参加者的均衡战略路径。考察完全理性的参加者2的选择。当博弈重复进行三次时，完全理性的参加者2在第一阶段不一定非要选择U，因为如果他选择U，就会暴露自己是完全理性的。从而使得参加者1在第二阶段不再选择合作。假设参加者1在第一阶段选择C，完全理性的参加者选择C的收益为2+0+0=2，选择U的收益为0，所以当参加者1在第一阶段选择C时，完全理性的参加者2的最优选择为C。给定完全参加者2在第一阶段选择C，考虑参加者1的最优选择。由于假定r≥，因此只需要考虑参加者1的以下三类战略。战略S1：在第一、第二阶段选择C，第三阶段选择U。战略S2：在第一阶段选择U，第二阶段选择C，第三阶段选择U。战略S3：在三个阶段都选择U给定的完全理性的参加者2在第一阶段选择C，如果参加者1选择战略s1则博弈的均衡路径如图表3所示。此时，参加者1的期望收益为V1（S1）=2+[r×2+（1-r）×（-1）]+[r×0+（1-r）×0]＝3r+1……①

给定完全理性的参加者2在第一阶段选择C，如果参加者1选择的战略s1，则博弈的均衡路径如表3所示。此时，参加者1的期望收益为

V2（S2）=0+（-1）+[r×0+（1-r）×0]＝-1……②

比较上面两式，如果下列条件满足3r+1＞-1即r>0，则V1（s1）>V2（s2）。由于前面已经假定p≥，因此对于参加者1，战略S1于战略S2。

给定完全理性的参加者2在第一阶段选择C，如果参加者1选择战略S3，则博弈路径如表4所示。此时，参加者的期望收益为：V3（S3）=0……③

比较①和③3r+1>0。即r>-，则V1（S1）>V3（S3）由于前面已经假定r≥，因此对于参加者1，战略S1于战略S3。

以上分析表明：如果参加者2为非完全理性的可能性不小于1/3，则参加者的如下战略及推断构成三次重复博弈的精炼贝叶斯Nash均衡。

参加者1的战略为S1，完全理性的参加者2的战略为：在第一阶段选择C，第二、第三阶段选择U。

参加者在第一、二阶段博弈前的推断都为[r，1-r]。仿照上面的分析方法，可以进一步证明：如果r≥，对于所有的D>3，参加者的如下战略及推断构成重复博弈的精炼贝叶斯Nash均衡。

参加者1的战略为：在d=1至D=d-1阶段都选择C（合作），然后在d=D阶段选择不合作；完全理性的参加者2的战略为：在d=1至d=D-2阶段都选择C（合作），然后在d=D-1，和d=D阶段选择U（不合作）。

参加者在d=1至d=D-1阶段前的推断都为[r，1-r]。根据上面的博弈路径分析，我们能够得出以下结论：若博弈阶段的次数D能够足够的大，参加者也足够大时，参加者在阶段博弈中是可以形成合作。在一定的条件下，合作的一方的信用状况能否有效地传递给另一方，让另一方判断出此合作方信用状况良好是非常重要的。这样，一方树立守信形象必然要努力披露自身的信用信息，提高合作另一方判断它信用状况良好的概率。我们所要建立的区域旅游信用合作制度就是帮助集群内的成员披露信用信息，减少彼此的信息不对称，使得信用信息的透明度，提高判断信息准确的概率。

四、互信机制在广西区域旅游合作的运用

在与周围省区的旅游合作的同时，实现合作的利益最大化，是广西旅游业发展的未来趋势，但在合作的同时难免会遇到各种合作风险，因为旅游市场是一个较大的市场难以充分了解，旅游活动存在跨区域性以及旅游服务质量参差不齐并且难以衡量，合作成员的任何一方都难以回避合作主体难以确认，合作信用保证程度较低，存在欺诈的行为并且辨识难以进行等一系列难题。此外，由于合作方起无论是政治或者是经济上都是归属各个省区进行管辖的，因此建立一个拥有实质性权力的行政管理机构存在着诸多的困难。这将导致广西与其周围省区旅游合作将因为违约方的不合作，而无法继续维持下去。但是通过声誉模型所采取的解决方法可以通过重复博弈来说明参加者为了自身长远的利益而放弃违约，从而使这种合作博弈关系长期维持下去。

对于无法建立统一行政机构，我们主张可以建立一个旅游区域合作的协调指导委员会，其职责：首先，站在整体的角度来协调各自内部成员的职责，达成共识，并对制定的整个地区政策法规进行持续性监督。其次，建立和管理“共享信息系统”，各城市、各企业间的合作情况、信用状况等信息都记录在这一系统中，并定期进行公布。一方面对违约方进行曝光，使其他方及时地发现，并对违约方地进行了惩罚，以弥补守约方的损失；另一方面可以迫使那些违约方选择服从合作协议，不会违约，使合作可以能够长期并且有效地进行下去。

参考文献：

1、金潇明,陆小成.基于信任的集群企业合作声誉模型及其机理机制[J].求索,2008(11).

2、牛江艳,曹荣林,杨新军.跨省区域旅游合作研究――以陕甘豫三省为例[J].人文地理,2007(1).

3、张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海人民出版社,2002.

4、赵强.产业集群信用优势的层面与博弈分析[J].工业工程与管理,2005(4).

（作者单位：广西大学商学院）