区域视角下中国工业企业知识产权效率的研究
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇区域视角下中国工业企业知识产权效率的研究范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
摘要：文章利用DEA方法中的产出导向BCC模型，选取26个地区，实证分析了我国大中型工业企业2009年的知识产权效率，最后提出政策建议。
一、引言
在当今知识经济时代，自主知识产权的重要性越来越不容忽视。一个企业拥有知识产权的质量和数量决定了其在市场经济中资源的配置与分工。而知识产权效率的高低直接关系到企业竞争力的大小，甚至会影响到企业的生存。并且，随着市场经济的不断完备与竞争的日益激烈，企业也越来越关注知识产权问题。因此，对企业的自主知识产权效率进行研究具有一定的现实意义和指导意义。在本文中，我们对全国26个地区大中型工业企业的知识产权效率进行了测量，具体分析了综合技术效率、纯技术效率、规模效率与投入冗余产出不足，以期能为我国工业企业知识产权的研究与发展提供参考。
二、指标说明、数据与研究方法
企业的自主知识产权主要来源于企业创新资源的投入。投入指标上，我们选取R&D经费内部支出（x1，亿元）、R&D人员全时当量（x1，人年）和技术改造经费和消化吸收经费之和(x3，万元)来反映企业知识产权的投入。产出指标上，工业企业的知识产权主要指包括专利、商标及商业机密等内容的工业产权。由于现有数据采集的困难，我们借鉴《中国科技统计年鉴》采取了拥有注册商标数（y1，件）以及形成行业或国家标准数（y2，件）专利申请数（y3，件）、发明专利申请数（y4，件）、专利所有权转让及许可收入（y5，万元）来反映我国工业企业知识产权的产出。
本文分析数据来源于《工业企业科技活动统计资料》（2010）、《中国科技统计年鉴》（2010），以全国26个省域大中型工业企业2009年的数据作为样本。
DEA（数据包络分析法）是一种衡量多指标投入和多指标产出决策单元(DMU,Decision Making Unit)相对效率的综合评价方法,主要用来评价同类单位之间的相对有效性。BCC和CCR模型是两种典型的DEA模型，两者的区别在于，BCC考虑了规模变化，而CCR是假设规模恒定。DEA模型依导向可划分为投入和产出两类，投入导向指缩小投入比例获得相同产量，反之，产出导向意在以不变的投入获得最大的产出。本研究目的之一在于提高我国工业企业知识产权的产出，因此采用产出型BCC模型。
三、实证分析
（一）综合效率分析
由表1可以看出，总体上我国大中型工业企业的知识产权效率较高，综合效率的平均值达到0.827。样本地区中，12个省市知识产权的综合技术效率值为1，处于有效的生产前沿面，投入和产出无需进行调整，两者达到相对最佳配置状态。而效率值介于0.55-0.95间的省份有11个，剩余3省的效率值也都高于0.44。从各个地区看，我们发现：第一，地区间知识产权效率水平较均衡，各地之间差距不大。样本地区中，非有效省份中效率最高的是上海（0.931），最低的是辽宁（0.441），两者差距并不是非常明显。经计算，各地区知识产权效率的标准差为0.2，意味着各地效率值稳定，水平差距不大。第二，地区经济发展水平总体上对企业知识产权效率起正向作用。北京、天津、江苏、浙江、上海、福建、山东、湖北、湖南、广东、重庆、四川等经济水平发展水平较高的省份无论是综合技术效率还是纯技术效率抑或规模效率都呈现出有效或边缘有效，高于河南、内蒙古、陕西、江西等经济相对落后地区。原因可能是，较强的经济实力不仅能为企业自主创新提供充裕的经费支持，吸引高素质的研发人才，同时经济先进地区的企业一般具有较强的自主知识产权开发意识。
（二）纯技术效率、规模效率分析
由表1知，我国工业企业的纯技术效率略低于规模效率，规模效率的平均值达到0.97，属于边缘有效，意味着我国工业企业知识产权生产的总体规模处于较优状态，只要稍加调整就能转化为有效水平。根据DEA原理知，DEA有效表示既是规模有效又是纯技术有效。据此，12个DEA有效省市的纯技术为最优状态，知识产权的生产维持在理想的规模水平。非DEA有效省市中，四川、新疆属于纯技术有效规模无效，即从技术角度看，两省的专利资源投入得到了充分利用，在既有的投入水平下，产出达到最大；两省改革的重点是调整生产规模，以发挥规模经济。上海、陕西、广西、内蒙古、江西、河南等12个地区属于纯技术无效规模无效，需要说明的是，这部分地区的规模效率显著偏高，除吉林（0.894）外，其余地区都高于0.9，处于强势非有效范围。因此，这部分地区在改进资源结构和调整规模的同时应侧重于提升技术水平，提高资源利用效率。
（三）投入产出分析
大部分非总体有效省份都存在投入产出结构不合理现象。无效省份中，只有处于纯技术有效规模无效的四川和新疆，不存在投入冗余及产出不足，两省的创新资源相对得到了充分利用，综合无效主要受规模效率的影响。其余12省市或多或少存在投入产出的松弛。在产出不足上，与专利相关的产出不足明显普遍于其他知识产权的不足，尤其是专利权许可或转让收入指标可提升的余地较大。在形成国家或行业标准上存在不足的地区仅有3个，河南的不足最多，内蒙古次之，江西存在微弱不足。拥有注册商标数未达有效数量的地区也相对较多，且与有效水平的差距较大。投入上，无论是R&D经费还是技术消化与改造经费都有用较大的改进空间，这说明知识产权资金的投入配置不合理，存在低效环节。山西、吉林、黑龙江、河南和陕西的R&D人员全时当量投入过多，人员拥挤，应适当加以精简，提高科研人员的素质。
四、结论建议
通过上述分析，我们得到，总体上我国大中型工业知识产权效率较高，尤其是规模效率，只要稍加调整就能转变为有效。各地区间工业企业知识产权效率差距不大，经济发展水平总体上对知识产权效率起正向作用。大多数非DEA有效省份在资源的投入数量和结构上存在改进空间。
由此，为了提高我国工业企业知识产权的效率，应该健全企业知识产权绩效测评体系，定期对企业知识产权进行监管，及时发现问题并采取有效措施加以纠偏；各地政府应鼓励、引导企业进行知识产权的开发，大力发展地区经济，发挥外部经济对企业知识产权开发的正向作用。总体非有效地区应根据实际情况，优化资源配置结构，处于规模递减阶段的省份应收缩规模，处于规模递增阶段的地区应该继续扩大规模，获取规模收益。
参考文献：
1、赵玉林.创新经济学[M].中国经济出版社,2006.
2、傅家骥.技术创新经济学[M].清华大学出版社,2006.
3、魏权灵.数据包络分析[M].科学出版社,2004.
4、林向义,张庆普,罗洪云.基于DEA的企业自主创新能力评价与提升研究[J].运筹与管理,2009(8).
5、殷群,张娇.长三角地区科技企业孵化器运行效率研究[J].科学学研究,2010(1).
（作者单位：安徽大学商学院）