开篇:润墨网以专业的文秘视角,为您筛选了一篇继承人危机范文,如需获取更多写作素材,在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享!
隋文帝杨坚在处理继承人危机上不令人满意,但在当时的情境下是正确的。而唐高祖李渊对于继承人危机的处理,无论是在什么样的情境下,既不正确,更不令人满意。
隋文帝对于太子杨勇的不满意是一步一步发展的,而晋王杨广利用父亲对太子的不满意,一步一步地陷害太子,最后取而代之。这个过程,充满了太多的阴谋,矫揉造作,诬陷和误解,忠厚仁慈的太子被废黜,狡诈残忍的杨广替代太子,这是一个无法令善良的人接受的结局,然而,冷静下来想想,隋文帝在这件事情的处理上,并不算错。
第一,隋文帝没有犹豫。尽管太子杨勇很可能是委屈的一方,然而,隋文帝没有拿整个隋帝国为这件事情而消耗,让一家大集团为继承人的事情消耗,那是毁灭性的做法。公元600年,他果断地废黜原太子杨勇,尽管天下人伤心,但他至少没有把问题留给第二代人自己去解决。
第二,用司法解决问题,避免武装冲突。太子杨勇和晋王杨广都是两强,杨勇的强,在于他有合法的地位:太子。杨广的强,在于他的才能和军功。如果隋文帝犹豫,将问题留给下一代解决,那么,两强的双方,终究会以流血为代价。隋文帝似乎意识到这一点,他那些对太子的种种不满,其实都是故意将太子锁在一个不贤的位置上,以司法的手段,搬开嫡长子制这块拦路石,然后才有借口让有才能有军功的杨广上位。隋文帝巧妙地用司法手段解决了这个问题,避免了流血。
第三,隋文帝选定的继承人没有错。史书记载隋文帝在病重时发现杨广逼淫父妃,于是反悔,决定收回成命。然而,个人私德的败坏似乎不能完全否定当时选定继承人的正确性,从男女作风这一点而言,隋文帝似乎选错,但从帝国管理而言,隋文帝不能算选错继承人。
再例如唐高宗李治在为父亲唐太宗侍疾期间,勾搭父亲的女人武媚娘,算是十足的兽行了,和当年杨广侍奉父亲时候的作为又有什么本质的区别呢?然而,人们和史学家并没有将李治打入到隋炀帝的层次,之所以厚此薄彼,是因为隋朝短命唐朝长命,可见这一种罪行不足以对一个王朝形成致命的打击。因此隋文帝临终前的后悔,不足以说明他的选择是错误的。
反观唐高祖李渊对于继承人危机的处理,则糟糕得多。他最大的糟糕在于犹豫。
造成他犹豫的原因,主要因为是隋文帝的教训。人们把隋朝的短命归咎于隋文帝选择继承人,殷鉴不远,隋文帝的旧事在李渊心中形成了心理障碍,其实,废除嫡长子制导致王朝灭亡,是君主时代一切管理层的心理障碍。带着这种心理障碍,李渊一直在犹豫中任由事态发展,他没有意识到,所谓的教训,其实是唯一正确的选择,为稳定局面,必须有一方做出牺牲。
唐高祖和隋文帝的差别在于:后者心理强大,他能在内心和实质行动上绕过嫡长子制这块障碍,哪怕决策是错误的,他也要走下去,在自己手里把继承人格局定下来。前者犹豫,回避问题,舍不得牺牲任何一方,结果导致双方的牺牲,李建成是性命的牺牲,而李世民是道义的牺牲。犹豫着将烂摊子交给下一代处理,导致的是喋血玄武门的局面,这是一个极其失败的处理方法,就算唐朝长治久安,也不能否定这个决策的错误性质。
多少年后,作为管理者的唐太宗又面临隋文帝和父亲那样的尴尬,唐太宗似乎意识到父亲当年的做法是一个错误,他将处理危机的方法回到了曾经引以为教训的隋文帝上面,果断地废黜太子李承乾,避免流血,从而赢得后人的赞誉。这个迂回曲折的教训,沾满了历史当事人的鲜血。