神经症优化治疗方案的特尔菲法研究

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇神经症优化治疗方案的特尔菲法研究范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

【摘 要】 目的：探讨不同类型神经症治疗的最优治疗方案。方法：采用文献法初步筛选出神经症已有明确疗效的全部药物和心理治疗方案，在此基础上采用专家咨询法（Delphi法），选择来自我国20家精神专科三级医院的20名精神科临床专家，进行两轮专家咨询，最终筛选出公认的神经症最优治疗方案。结果：神经症的最优治疗方案分别是强迫症为帕罗西汀联合认知行为治疗，社交焦虑障碍为帕罗西汀联合综合性心理治疗和帕罗西汀联合认知行为治疗，惊恐障碍为选择性5-羟色胺再摄取抑制剂（Selective Serotonin Reuptake Inhibitors，SSRI）类合并苯二氮艹卓类联合认知行为治疗和帕罗西汀联合认知行为治疗，广泛性焦虑障碍为帕罗西汀联合认知行为治疗和SSRI类合并苯二氮艹卓类联合认知行为治疗。结论：专家咨询法成功筛选出了强迫症、社交焦虑障碍、惊恐障碍和广泛性焦虑障碍四类神经症的最优治疗方案。

【关键词】 神经症；强迫症；社交焦虑障碍；惊恐障碍；广泛性焦虑障碍；专家咨询法；Delphi研究

中图分类号：R749.705.3 文献标识码：A 文章编号：1000-6729(2011）004-0273-06

doi:10.3969/j.issn.1000-6729.2011.04.009

（中国心理卫生杂志，2011，25（4）：273-278.）

Optimization for the treatment of neurosis:A Delphi consensus study

LUO Xiao-Min，HUANG Yue-Qin，WANG Xiang-Qun，LIU Zhao-Rui，TANG Ni

Peking University Institute of Mental Health，Key Laboratory of Mental Health，Ministry of Health(Peking University)，Beijing100191,China

Corresponding author:HUANG Yue-Qin，huangyq@bjmu.省略

【Abstract】 Objective:To explore the optimal therapies of different types of neurosis.Methods:Literature method was used for screening all the effective medical and psychological treatment for neurosis,then the Delphi method was used and 20 psychiatric specialists from 20 third-level psychiatric hospitals were selected to take part in the two rounds of expert consultation,at last the optimal therapies of different types of neurosis were selected.Results:The optimal treatment of neurosis were as follows:obsessive-compulsive disorder was paroxetine plus cognitive behavior therapy,social anxiety disorder was paroxetine plus comprehensive psychological therapy and paroxetine plus cognitive behavior therapy,panic disorder was for the SSRI (selective serotonin reuptake inhibitors) and benzodiazepine plus cognitive behavioral therapy and paroxetine plus cognitive behavior therapy,generalized anxiety disorder was paroxetine plus cognitive behavior therapy and paroxetine plus cognitive behavior therapy.Conclusion:The optimal therapies of four types of neurosis,including obsessive-compulsive disorder,social anxiety disorder,panic disorder,and generalized anxiety disorder,are successfully selected by using the Delphi study.

【Key words】 neurosis;obsessive-compulsive disorder;social anxiety disorder;panic disorder;generalized anxiety disorder;treatment;Delphi method

（Chin Ment Health J,2011,25(4):273-278.）

神经症是一组患病率高的非精神病，据世界卫生组织报告，其中强迫症的疾病负担已居疾病负担的前十位［1］。

我国精神病专科医院对神经症的治疗水平参差不齐，可能延误神经症患者诊治，浪费医疗资源，使之成为较大的疾病负担［2-5］。因此，急需优化神经症已有明确疗效的药物和心理治疗方案，建立标准化神经症治疗指南和早期干预模式，提高疗效，达到降低国家经济负担，促进人群精神健康的目的。

为此，本研究采用专家咨询法，又称特尔菲法（Delphi法），调查了精神科临床专家对神经症的已有明确疗效的药物和心理治疗方案的治疗经验，以期探讨不同类型神经症治疗的最优治疗方案，为神经症规范化治疗和相关研究提供临床依据。

1 对象和方法

1.1 对象

根据我国医院的分级标准可以看出三级医院反映的是我国最先进、更权威的治疗技术，且其医疗服务覆盖面最广，故本研究选择我国三级医院日常从事精神科临床治疗工作的副高及以上职称的精神卫生学临床专家（非专职心理师、老年、儿童精神病治疗师）。此次咨询的专家人数共计20人。

1.2 方法

1.2.1问卷设计

本研究纳入4种常见神经症：强迫症（obsessive-compulsive disorder，OCD）、社交焦虑障碍（social anxiety disorder，SAD）、惊恐障碍（panic disorder，PD）和广泛性焦虑障碍（generalized anxiety disorder，GAD）。首先，采用文献法对这4种神经症目前已有明确疗效的全部药物和心理治疗进行回顾，第1轮问卷将初步筛选出的治疗方案分为2级进行设计：第1级条目为治疗方案名，例如：单纯药物治疗。其中强迫症4个治疗方案，社交焦虑障碍、惊恐障碍和广泛性焦虑障碍均为3个治疗方案；第2级条目为单个治疗名，例如：氯丙咪嗪。其中强迫症47个治疗名、社交焦虑障碍23个治疗名、惊恐障碍39个治疗名、广泛性焦虑障碍44个治疗名。

问卷包括了对每个治疗方案、治疗措施的推荐程度的判断；还包括专家对各治疗方案和治疗名的熟悉程度、判断依据以及专家的基本情况，如年龄、职务职称、专业及从事工作年限等内容。此外问卷中设置了开放性的问题，以便专家对课题和备选指标提出自己的意见和建议。

第2轮咨询问卷是在汇总第1轮咨询的分析结果及专家提出的意见与建议后形成的，条目为每个疾病具体的治疗名，例如：强迫症使用氯丙咪嗪联合行为疗法。其中强迫症27个治疗名、社交焦虑障碍19个治疗名、惊恐障碍5个治疗名、广泛性焦虑障碍13个治疗名。其他评价内容与第1轮问卷一致。

1.2.2 赋值依据

在调查表中，推荐程度赋值：首选推荐（5分），比较推荐（4分），一般推荐（3分），不太推荐（2分），不推荐（1分）。考虑到每位专家对不同问题的权威程度不同，需了解专家对每个指标的熟悉程度和判断依据，熟悉程度分为6个等级：很熟悉，熟悉，比较熟悉，一般熟悉，不太熟悉，不熟悉。判断依据按常规分为理论知识，实践经验，国内外同行的了解，直觉4类。

1.2.3 专家咨询法调查步骤

在2008年全国精神病学学术重庆年会会场发放第1轮专家咨询问卷，由20名专家本人填写，并现场回收。根据第1轮专家咨询的结果，形成第2轮专家咨询问卷。1个月后，采用信函的方式，将第2轮专家咨询问卷、填表说明及贴好邮票的回执信封一起寄给专家，由专家本人填写，并在规定的时间内寄回。

1.2.4 统计分析和指标

使用Epidata3.0进行平行双录入，使用SPSS16.0进行数据分析。首先对专家进行评价，如专家的基本情况、专家的积极性、专家的权威程度等；随后，采用众数、算术平均数、中位数、变异系数、满分率及专家协调程度系数等统计指标进行集中程度和离散程度的分析。

2 结 果

2.1 专家一般情况的描述性分析

本研究两轮咨询的专家为同一批人，人数均为20人，专家所在地域覆盖面广，具体为华北地区7人（35%），华东地区4人（20%），东北地区3人（15%），西北和西南地区各2人（10%），华南和华中地区各1人（5%），华中地区1人（5%）。除1位专家是副高级职称以外其余专家均为正高级以上职称，平均精神科临床工作年限为（27.6±8.1）年，详见表1。

2.2 专家的积极性和权威性

两轮专家咨询表回收率均为100.0%。两轮咨询专家的平均权威系数分别为0.70和0.73。

2.3 专家协调程度

各评价指标的变异系数详见表2。本研究两轮调查的专家协调系数分别是0.422和0.476。

2.4 专家意见的集中程度

第2轮专家咨询的每种治疗推荐程度的专家意见集中程度的统计结果见表2~表5。结果显示，众数、算数平均数和满分率的分布趋势基本一致，专家推荐程度OCD满分比≥50%的治疗方案是帕罗西汀联合认知行为治疗，SAD满分比≥50%的治疗方案是帕罗西汀联合综合性心理治疗和帕罗西汀联合认知行为治疗，PD满分比≥50%的治疗方案是选择性5-羟色胺再摄取抑制剂（SSRI）类+苯二氮艹卓类联合认知行为治疗和帕罗西汀联合认知行为治疗，GAD满分比≥50%的治疗方案是帕罗西汀联合认知行为治疗和SSRI类+苯二氮艹卓类联合认知行为治疗。这7种治疗的变异系数均在0.25以下，且专家推荐程度的众数均为5。

3 讨 论

近年来神经症开始逐渐引起医学界的广泛关注。在治疗方面，既往多采用单纯药物疗法或单纯心理治疗，国内外关于神经症治疗方案的研究很多，但都是针对单个神经症且或单独某种治疗方法［6- 7］，且众说纷纭，莫衷一是。对于临床治疗方案效果的评价，一般多采用临床试验等定量研究的方法，需要耗费大量的人力财力物力。专家咨询法是专家会议预测法的一种发展，它突破了传统的数量分析限制，可获得其他任何经验预测方法难以获得的明确结果，从而能将专家们的看法在没有倾向性的情况下集中起来，达到克服其中少数专家主观片面地看问题的弱点，此方法还具有比较扎实的定量依据，常用于历史数据不足或制约因素很复杂的预测领域中［8-10］。本研究首次在精神医学领域采用定性研究的专家咨询法优化神经症已有明确疗效的治疗方案，方法简便易行，对筛选临床治疗方案是一个很好的尝试。

选择专家是专家咨询法成败的关键。本研究纳入的专家均为我国三级医院的副高及其以上级别的临床医生，日常从事精神科临床治疗工作均在15年以上，最长的已经有50年工作经验，且两轮专家平均权威系数均在0.70及其以上。一般要求专家权威程度大于或等于0.70［11］，说明专家在此领域具有很强的权威性。

据文献［12］报导专家咨询法专家函询表回收率达到50%是可以用来分析和报告的起始比例，60％以上的回收率是好的。本研究两轮专家咨询表回收率均达到100.0%，说明专家积极性非常好。有44个治疗方案的变异系数≥0.25，说明专家对这些治疗的评价存在较大分歧，协调程度不高，有20个治疗方案的变异系数在0.25以下，说明专家对这些治疗的评价比较一致。协调系数表示专家意见的协调程度，协调系数W在0~1 之间，协调系数越大表示协调程度越好，国内几项大型专家咨询法在卫生系统的应用研究显示，经过2~3轮咨询协调后，如果误差控制较好，协调系数一般在0.5的范围内波动［13］。本研究两轮专家咨询协调系数分别为0.422和0.476，说明专家意见协调性好，预测结果可取。综上所述，在此基础上得到的研究结果是科学的、可靠的。

通过两轮筛选，成功选出了4种神经症的最优治疗方案：强迫症的最佳治疗方案是帕罗西汀联合认知行为治疗，社交焦虑障碍的最佳治疗方案是帕罗西汀联合综合性心理治疗和帕罗西汀联合认知行为治疗，惊恐障碍的最佳治疗方案是SSRI类+苯二氮艹卓类联合认知行为治疗和帕罗西汀联合认知行为治疗，广泛性焦虑障碍的最佳治疗方案是帕罗西汀联合认知行为治疗和SSRI类+苯二氮艹卓类联合认知行为治疗。本研究在国内精神障碍治疗研究中首次采用特尔菲法调查，为优化神经症的治疗方案提供了定性研究的方法学和临床治疗的专家意见。

4 未来研究方向

本研究因为经费和时间限制，选择的是参加2008年全国精神病学学术重庆年会的精神科专家，专家地域和医院的选择有一定的局限性，在未来的研究中，可以考虑扩大样本量，选择更有代表性的专家来进行调查。

参考文献

［1］Murray CJ,Lopez AD.The Global Burden of Disease:a comprehensive assessment of mortality and disability from diseases,injuries and risk factors in 1990 and projected to 2020:Global Burden of Disease and Injury Series.vol.I［M］. Cambridge,MA：Harvard School of Public Health,1996:16-23.

［2］高哲石.神经症的临床分类及其药物治疗进展［J］. 世界临床药物,2009,3(10):625-631.

［3］李晓丽，毛家亮，韦彩雯，等.抗抑郁药物治疗心脏神经症效果评估［J］. 上海交通大学学报(医学版),2008,28(9):1134-1136.

［4］童建明.神经症的药物治疗［J］. 精神医学杂志,2007,20(2):125-128.

［5］崔浩,姚黄.黛力新治疗心脏神经症的临床效果［J］. 中原医刊.2007,34(17):80.

［6］周云.黛力新治疗躯体形式障碍的效果分析［J］. 现代中西医结合杂志,2009,18(5):544-545.

［7］郭克锋，郭珊，杨文清，等.焦虑性神经症的心理与药物治疗［J］. 第四军医大学学报,2004,25(5):462-464.

［8］李俊漪，白玫，刘华平，等.Delphi法在护理岗位任务分析及人才需求预测研究中的应用［J］. 护理管理杂志,2004,4(6):35-37.

［9］梁智，袁建平，孙宁生.卫生现代化评估指标体系研究［J］. 国外医学卫生经济分册,2003,20(3):97-104.

［10］梁裕楷.人力资源开发与管理［M］. 广州:中山大学出版社,1999:165-166.

［11］李俊勇，刘民，周丽.医学科研项目全程评价指标体系的建立［J］. 中华医学科研管理杂志,2005,18(1):34-37.

［12］艾尔巴比.社会研究方法［M］.李银河,译.成都:四川人民出版社,1987:112-114.

［13］高军,陈育德.关于国家地区卫生状况分类与综合评价方法的探讨［J］. 中国卫生统计，1999,16(2):93-5.

2010-09-16收稿