企业与学校的动态博弈分析
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇企业与学校的动态博弈分析范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
摘要：文章以两个实例来分析企业与高校双方在产学研合作中的动态博弈过程，指导企业对整体博弈格局及其自身处境有个清晰的认识，进而制定有针对性的策略，维护自身利益的同时，能适当引导学校的开发方向来提高合作成功的几率。
一、 引言
从本质上讲，产学研合作是企业与高校优势资源整合的结果。Bloedon和Stokes（1994）认为产学合作是一种高校和产业界之间共同合作的研究活动。Ruth（1996）认为学校与企业是无法分割的一体两面，是应对新世纪挑战的必然选择。但是产学研合作本身具有一定复杂性，企业如何控制产学研合作的风险，进而确保合作的成功，是其开展产学研合作的主要挑战之一。越来越多的企业通过与大学合作的方式提升其自身的竞争力，但也有不少企业因合作失败而遭受损失。本文试图通过案例研究方法，探讨企业如何与高校进行良好的策略性互动，占据合作的主动，谋求成功合作。
二、 产学研合作中的动态博弈
1. 产学研合作的主要模式。在我国，目前主要有三种产学研合作模式，分别是：联合模式、共建模式和学校自主产业化合作模式。
联合模式是依托契约的合作方式。企业和学校通过签订协议、契约等形式确定合作的具体范围、标的、权责、产出等，明确界定企业与高校在合作过程中的具体角色。这种产学研合作模式的形式多样，包括技术转让、技术咨询、技术移植、技术服务、数据共享、技术培训、委托开发、联合测试、合作开发、人才培养、等形式。目前，这种合作模式是国内主流的产学研合作模式。但由于存在信息不对称，导致监督成本的增加，使得协议双方都不可能监督对方的所有举动，因此任一方都有违约的可能。这种信息不对称是引发投机与侥幸心的重要制度上的诱因，极大地增加了企业通过这种模式开展合作的风险。
共建模式是指企业和学校为了使交易成本内在化，不通过签订契约的形式，而通过建立共同联合体的方式来建立合作关系，开展合作研究，主要包括共建产业园区、高新技术企业、投资机构、研发机构、咨询机构、学院及研究中心、重点实验室等形式。在企业与理科院校的合作中，大多采用这种模式。从制度设计上讲，共建模式通过联合体的方式把合作各方的利益一体化，更能有效的激励双方为合作成功而努力，这样可以减少单方面违约的风险。但对企业来说，其沉没成本高，一旦联合体出现危机，企业很难立即从中摆脱出来。
学校自主产业化合作模式是指高校依据其自身优势，建立校办企业，以校办企业为载体向社会募集经费及开展各项合作。主要体现为学校引资建立研究所，兴办学校校办企业，如北大方正、清华同方等。这种模式企业主要通过注入资金、股权方式进行合作，相对而言，合作方式较为单一。
2. 动态博弈分析。产学研合作过程也是一种博弈过程。在双方签订合作协议之后，若企业与学校都选择合作，则双方受益；若企业合作而学校不合作，则企业受损而学校获益；反之，如果学校合作和企业不合作，则学校受损而企业获益；若双方都不合作，则双方都受损。在现实中，由于存在信息不对称，双方都有投机心理，更增加了博弈的复杂性。如果这种博弈不是静态的，即合作具有长期性和持续性，那么就会出现动态博弈的情形，企业与高校反复较量与磨合，进而决定合作的最后成果。因此对于这类产学研合作项目，用动态博弈的方法来分析，能有效的揭示其运作机制，便于企业制定正确的合作策略。
动态博弈（Dynamic Game）是在静态博弈的基础上，博弈参与者在多次开展博弈的过程中所进行的策略及最终的均衡。与静态博弈不同，动态博弈强调了参与者制订策略及采取行动的先后关系。当博弈一方先采取行动并为另一方所发现，另一方就会依据此作决策，并采取行动。该行动又为其对手所发现，并作为其进一步决策的依据。因此，动态博弈是个持续性博弈，其均衡是在动态过程中达成的均衡。在企业与学校的产学研合作中，根据动态博弈的定义，企业与学校中的一方做出行动后，另一方必会观察到前者的选择，且会据此衡量自己的选择是否是最优选择，并做出相应的对策。企业与学校的动态博弈并不只是单一性的博弈，而是回合制的博弈。从开始双方签订合作意向，到合作开始学校发挥自身知识技术创新优势、企业发挥自身资金和技术应用优势，再到最后目标产品与项目的生成与应用，双方在产学研合作的过程中会进行多次的博弈，具体过程如图1所示。
在用动态博弈分析产学研合作的过程中，需要从时间的纵向发展进程中识别和判断博弈参与者的行为及其后果，进而分析最终结果的形成机理。企业在决定是否开展产学研合作的决策前，需要利用动态博弈分析方法，预测和模拟对方可能的策略和行动，进而来制订自身的对策。这种预测和模拟有助于降低企业参与产学研合作的风险，有效控制产学研合作的进程，进而能达成企业预设的目标。在开展产学研合作的过程中，企业也可以利用动态博弈的分析方法及时调整策略，干预和规范对方的行为，确保整个合作按照预想的轨道能有序进行。因此，动态博弈分析对于企业而言，有助于其认识产学研合作的整体格局，清楚合作对方的动作和策略，进而及时制订和实施有效的对策，维护自身利益。
三、 案例分析
这里选取了大连理工大学与锦州六陆实业股份有限公司合作研发二氧化碳减排的案例，以及美的集团和中山大学合作研发使冰箱内胆不易破裂的案例。这两个案例都是企业自身遇到一定的技术瓶颈问题，进而与学校进行了多阶段的合作研发，因此比较适合用动态博弈的方法来研究。
案例一：锦州六陆实业股份有限公司与大连理工大学的产学研合作。
在我国加入WTO后，落后的液化二氧化碳国家标准难以适应市场要求，急需与国际标准接轨。锦州六陆实业股份有限公司一直从事二氧化碳回收业务，为了保证自身在该领域的技术领先地位，公司最终选择吸附法作为技术升级的路线。作为专业从事催化剂和吸附剂研究的单位，大连理工大学工业成功开发了一种高效吸附剂。这种吸附剂专门选择吸附二氧化碳中的微量一氧化碳和乙烯，具有吸附量大、易再生和使用寿命长的特点，是吸附法液化二氧化碳的理想吸附剂。经过多次协商，双方决定合作，锦州六陆实业股份有限公司为提供技术开发资金，为学校提供了足够的支持。
合作开始后，围绕液化二氧化碳技术升级和产业化双方展开了持续且有效的博弈过程。第一步是新技术实现，锦州六陆实业股份有限公司负责前期的气源采集和分析工作，大连理工大学负责具体的科研，取得初步成果后。双方有明确的分工和切实可行的工作计划。2002年5月，大连理工大学新吸附剂实验室研制成功，双方马上举行了第二次技术研讨会，博弈进入第二阶段。一项新的技术要实现产业化，必须要有新的生产工艺和设备。因此，经过协商，双方又引入两个合作伙伴，由锦州石化设计院进行工程设计，由大连理工绿源环保产业有限公司负责工程建设。这一阶段的交流沟通是非常高效的，大连理工大学在技术上有了关键突破，双方马上进行下一步工作的讨论。在一项新技术从实验室走到工厂的关键节点，双方果断选择引入更有经验的合作伙伴，不仅加快了项目进度，也减低了项目失败的风险。2003年7月新设备一次性运行成功，二氧化碳纯度一直稳定在99.99%以上，这一结果超过了国家最新食品级标准。在这个过程中，大连理工大学不予余力地整合校内力量，投入到项目中来。而锦州六陆实业股份有限公司负责合作各方的沟通与协作，起到了非常好的协调者角色。在合作的第三阶段，双方都积极履行了自身的职责，让项目在工程实现阶段能圆满成功。
上述三个阶段，在动态博弈分析框架中可以用表1来体现。根据表1所示，在这个动态博弈中，无论是学校还是企业，都首先完成了自己在各阶段应该完成的任务，兑现了在协议中的承诺。这种行为及时的被对方获知，对方也采用合作的方式予以应答。那么，在每轮的博弈过程中，企业与高校都采用合作博弈解，并建立起良好的声誉机制，最终确保了整个合作的成功。可见，良好的声誉对于动态博弈的合作均衡解有着重要的作用。在动态博弈过程中，企业与学校为了建立起良好的声誉，都避免任何违约行为的出现，全力保证合作的顺利进行。这是产学研合作之所以成功的重要保障。
从分析来看，成功体现在三个方面：在技术方面，这一结果超过了国家最新食品级标准，同时达到了国际先进标准，让大连理工大学成功实现科研成果到工业产值的目标；在经济效益方面，由于技术先进、产品质量高、操作成本低，锦州六陆实业股份有限公司生产的二氧化碳产品一直供不应求，在辽宁省乃至东三省为企业创造和很高的知名度。在社会效益方面，该项目的成功对于缓解二氧化碳产品供求紧张状况，减少环境污染，实现碳资源的循环利用等方面都具有非常重要的现实意义。
案例二：美的集团与中山大学高分子物化实验室的产学研合作。
面对日渐饱和的白色家电市场，中国作为世界上最大的冰箱制造国家，对产品质量的不懈追求成为各生产企业的共同目标。因此，如何改进冰箱内的各零部件，使之更经济、耐用、贴近消费者，将成为改进冰箱质量的重中之重。在这样的背景下，2008年上半年，美的制冷集团冰箱事业部委托塑料工程中心提供一套防治冰箱内胆开裂的解决方案，以有效减少冰箱内胆开裂的现象。但是，由于其自身研究能力的不足，于是决定与中山大学高分子物化实验室合作开展多阶段的合作。
首先，美的集团材料中心通过几次专家论证会确定了电冰箱塑料内胆开裂的主要原因，并决定从物理与化学两方面入手，明确了所需新材料的定量参数。在合作伊始，作为博弈的一方中山大学并没有参加技术论证会议，美的集团需要的是中山大学的技术支持，却没有让合作伙伴参与技术论证会议，造成的严重后果将在后续合作中显现。接着，美的集团向中山大学方面提出了详尽的改进需求，中山大学方面开始了对原有材料的改进工作。经过半年的努力，新材料在美观、耐低温，耐化学腐蚀以及刚度方面都比原来有了进一步提高。实验室验证阶段是成功的，但美的集团没有及时进行实际工程验证，而是提出了更高要求，即希望能进一步改善材料的加工性能、外观、分散性等。作为技术提供者的中山大学，没有要求美的集团材料中心提供材料实际应用的条件，而是简单的闭门造车。最后，中山大学方面又经过了大量的试验，在配方中加入了适量的混合剂，使新材料初步达到了美的集团的要求。然而，新材料在实际应用中的表现却差强人意，产品没有顺利通过测试，研发失败。美的集团不得不终止了与中山大学的合作，各项损失达2 000万元。
上述三个阶段，在动态博弈分析框架中可以用表2来体现。根据表2所示，在博弈第一阶段，学校并未参与合作的技术论证会议，这实际上违背了合作的初衷，学校存在投机行为而没有给企业提供足够的技术支持，合作初始即没有建立良好的声誉机制。虽然在之后的第二个阶段初步完成了合作的成果，但在第三阶段企业提出更高要求之后，学校由于先前挖的坑太大，限于自身技术问题并没有达到企业的要求，最终导致了合作的失败。究其根源，在动态博弈中，声誉机制一旦受到损害就很难弥补。
作为一个知名企业与著名高校的合作项目，失败的原因似乎更值得深入分析。第一，合作对象的选择有误。既然美的集团材料工程中心已经确定新材料改进需要从物理和化学两方面入手，却选择了一家只在化学方面有雄厚研究实力的高校进行合作，造成的结果是新材料各项化学指标都达标，最终产品却不合格，原因只能是物理问题没有得到根本解决；第二，两家单位有合作之名却无合作之实。材料工程中心只负责提供要求，中山大学方面只负责闭门研究，以达到公司的各项要求为目的，完全不顾实际的应用环境；最后，项目进展过程中，双方没有进行有效的沟通，各自为战，导致了项目最终华而不实，理论脱离实际。结果是，中山大学虽然在理论上完美的解决了冰箱内胆开裂的技术难题，但在实际应用中却没办法达到工业实际应用的需求，因而这几个阶段的产学研合作是失败的。两家单位都没有发挥各自领域的优势，塑料工程中心太实际，中山大学太理论，完全背离了企业与高校合作优势互补，合作共赢的初衷。
四、 结论
科技创新成为企业在信息时代竞争的核心竞争力，因此，越来越多企业开展与高校的各项合作。但是，产学研合作对企业而言，是个双刃剑，可谓“成也萧何，败也萧何”。如果企业通过产学研合作解决了自身遇到的技术瓶颈问题，并且能通过良好的沟通等机制确保合作过程中的信息共享，那么产学研合作就能为企业带来益处。但是，当产学研合作无法解决问题，或者说仅能在理论上解决问题却没法应用于实际的时候，企业就只是付出了时间和资金成本，却得不到有效的收益。具体案例中，锦州六陆实业股份有限公司与大连理工大学的产学研合作成功解决了减少碳排放量问题，为锦州六陆实业股份有限公司带来了收益。而美的集团与中山大学的产学研合作仅在理论层面上解决了降低内胆破损的问题，却没法付诸实际，因而不具备正的收益。可见，企业在试图利用产学研合作来提升企业自身技术时，需要对整体博弈格局有个清晰的认识，对于合作双方的优势和局限性都有明确的认识，并且能依据博弈的具体情境制定有针对性的策略，适当引导学校技术开发的方向才能取得成功。
参考文献：
1. 顾佳峰，张翅.企业与政府的动态博弈分析——以行业组织为例.现代管理科学，2012，（10）.
2.张程霞，李庆杨.基于科技中介机构的产学研合作博弈论分析.企业经济，2011，（5）.
3.姚威.产学研合作创新的知识创造过程研究.浙江大学学位论文，2009.
4.殷辉，陈劲，谢芳.开放式创新下产学合作的演化博弈分析.情报杂志，2012，（9）.
5.李佳.以企业为主导的产学研合作模式研究.武汉科技大学学位论文，2010.
6.顾佳峰.论科技创新下的产学合作——从交易成本的视角看.自然辩证法，2006，（7）.
作者简介：顾佳峰，北京大学创新研究院副院长，北京大学中国社会科学调查中心副研究员，北京大学教育学院公共管理博士后，北京大学光华管理学院管理学博士；张嘉栋，北京大学软件与微电子学院金融信息与服务专业硕士生。
收稿日期：2013-12-11。