高校债务风险及其评价

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇高校债务风险及其评价范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

【摘要】本文主要探讨了当前高校财务面临的债务风险问题。提出以企业财务报告为架构来重新设计和转换提供负债信息载体的高校财务报告，并以此为基础，设计出偿债能力的六项指标、Z计分模型和巴萨利模型，用以分析和评价高校债务风险，并以某高校2004-2006年度财务决算数据作案例分析，得出该高校三年量化债务风险指标。

分析高校的财务风险应首先了解高等教育投入体制。从经济学角度分析，高等教育投入既是消费性支出（这部分非补偿性支出需政府公共财政投入），又是生产性投资（这部分投资补偿主要来源于接受高等教育的个人或社会助学）。教育部《2003-2007年教育振兴行动计划》提出非义务教育的办学经费，以政府投入为主渠道，由政府、受教育者和社会共同分担。而实际情况是1999年全国教育工作会议后，大规模的扩招对高校进一步扩大基础建设、本科评估对内涵建设质量和速度都提出了新的要求，高校的基础设施和办学条件明显跟不上需求，建设资金需求不足的矛盾日渐凸显。至2003年末，教育部18所高校债务总额高达72.75亿元，较上年增长45%，其中基本建设形成的债务占82%。另据厦门大学邬大光教授的调研，目前全国公办高校的贷款规模达2000至2500亿元。这种扩张性内需和教育拨款投入不足的矛盾，是形成当前高校债务风险的动因。另外，《高等教育法》明确规定，“高等学校依法自主办学，依法享有民事权利，承担民事责任”。正是由于这种自负盈亏的主体意识，也使得高校有一种扩大投资的内在冲动。

一、文献回顾

对高校债务风险的研究已取得以下研究成果。有根据现金负债比等建立高校贷款风险综合监控模型预警线；有以总经费年增长率等建立的高校恰当举债数学模型；有将多个具有相关性的变量如生均总收入、收支比等变量综合评价的因子分析方法；有设计以高校各会计要素的现金保证率为中心的财务风险预警指标。这些成果基本建立在以《高等学校会计制度》为基础的财务框架之上来分析研究，但相对于目前高校资金来源的多元化，尤其是高额的银行贷款负债，以《高等学校会计制度》为框架设计的现有高校财务报告来反映高校资金的受托责任将受到相当程度的限制，加上会计制度由于本身存在公共领域又为相关的会计寻租提供了便利，使得现有财务报告不能有效地衡量受托者资金风险。在没有新制度出台前，笔者以设计新的高校财务报告为突破口，在不改变原有核算模式的前提下探索一种新的评价方式。

二、财务报告转换规则

财务报告的列报是通过列报的原则和依据以及列报的形式和内容这两个层次来实现的，现行高校财务报告是基于事业单位会计制度及收付实现制的基础上设计的，但资产负债表的设计存在严重缺陷，完全违反会计核算基本原理和规范要求；收支表只是简单罗列收支项目，无法提供信息含量更丰富、项目间更具关联性的综合收益表，更不能利用现有成熟的企业财务综合分析模型来进行有效的财务风险分析。考虑到高校是以收付实现制为核算基础，收支与现金流量的同步性，所以不需设计现金流量表。

说明：在以下报表中，“等于”前和后分别是新旧报表项目。

（一）资产负债表

资产类：1.货币资金（含财政应返还额度）、其他应收款、存货、长期股权投资、长期债权投资、无形资产核算口径与企业基本相似；2.固定资产原价等于固定资产，高校固定资产不计提折旧；3.在建工程等于借出款，一般高校事业财务和基本建设财务是分开核算的，是事实上的一个法人两个会计主体，但基建不能直接获取银行贷款，所以基本建设工程项目贷款是通过事业财务作为借出款借给基建，待项目完工交付并确定有资金来源时冲减借出款，列入结转自筹基建，如非上述方式核算，应作相应处理。特别说明：（1）高校财务不执行权责发生制，加上近年助学贷款力度较大，欠费率已处于很低水准，所以应收账款未列示应收学生欠费；（2）存货及相关资产不计提减值准备。

负债类：1.短期借款等于借入款（短期借入款），一般高校如需借助流动资金贷款来维持日常运转，则属于典型的不良贷款；2.应交税金等于应交税金，主要是个人所得税；3.其他应交款等于应缴财政专户；4.其他应付款等于代管款项、应付及暂存款之和；5.长期负债等于借入款（长期借入款），主要是项目贷款，即基建借款，是债务风险最关注的指标。

净资产类：1.股本等于事业基金（投资基金）和固定基金之和，从高校会计制度的设计和核算体系上来看，高校的净资产是不实的，以其账务处理来分析：（1）事业基金（一般基金），是年终结账后形成的高校当年未分配的非限定用途的结余（相当于企业的未分配利润）。（2）事业基金（投资基金），当对外投资时，实际上是将非限定用途的一般事业基金转入限定用途的投资基金，这部分可看作是国家对高校的资本投入，列入转换后的股本。（3）固定基金，购置时，借记事业支出，贷记银行存款，同时借记固定资产，贷记固定基金，可见固定资产在实际购置时已列入当年成本，并在当年收入中得到了补偿，但考虑到其单位价值较大且受益期较长，所以账务处理时又同时增记资产类和净资产类账户，是已经费用化的成本又当作净资产，同时固定基金中又包含未计提折旧部分，所以高校净资产是不实的。但在报表转换设计时，可视同国家用高校当年财政补助收入和非税收入购置了固定资产对高校直接进行的投资，而固定资产减少则反映为已归还投资，作为股本的减项。2.盈余公积等于专用基金，其来源是按一定比例从成本中计提或结余分配中形成的，属依规计提和有专门用途，在含义和经济内容上与盈余公积（法定公益金）类似。3.未分配利润等于事业基金（一般基金），虽然事业基金（一般基金）受制度限制包含有限定用途的未完项目结余，但就高校全局而言，这种结余也是当年收支冲减后的净额。但从另一个侧面也反映出只有事业基金（一般基金）和专用基金是属于严格意义上收支相抵后的净资产，是高校还贷能力的主要考察指标。（4）资本公积，高校普遍成立了类似教育基金会法人社团性质的机构，捐赠等都在基金会核算。

（二）利润表

主营收入部分：1.主营业务收入等于财政补助收入和非税收入之和，就高等院校而言，国家财政拨款和有收费许可的非税收入仍是高校正常稳定的收入。2.主营业务成本等于事业支出减事业支出（招生、就业指导、财务费用、成教业务、离退休、捐赠），是高校维持其日常运转的各项支出，但必须将用于招生和就业指导的费用剔除，这两项费用相当于高校为获得产品（学生）和推销产品而发生的费用，应属于营业费用范畴；财务费用应单独反映；成教业务属其他业务支出；对外捐助捐赠支出应列入营业外支出。3.高校是全额拨款事业单位，没有所得税问题。

主营业务利润部分：1.其他业务利润等于教育事业收入（成教收入、培训等其他收入）、科研事业收入、其他收入（房租收入）之和减事业支出（成教业务）、科研事业支出和结转自筹基建，以上项目是从属于高校的辅助业务，其形成的收入应归于其他业务收入。自筹基建不属于高校的基本业务，应从其他业务利润中扣除。2.营业费用等于招生费、就业指导费之和。3.管理费用等于事业支出（离退休）。由于历史原因，离退休人员费用已占据高校人员成本的相当大部分，而这部分与高校正常运转业务无直接关系的成本应列在管理费用。同时考虑到近年来高教体制和后勤社会化改革，高校行政管理人员、后勤成本也未列入。4.财务费用等于事业支出（利息支出）减其他收入（利息收入），这部分费用是反映高校未资本化的银行贷款资金成本，是高校负债重点分析部位。

营业利润部分：1.投资收益等于附属单位上缴款、其他收入（对校办产业投资收益）和其他收入（其他投资收益）之和。2.补贴收入等于财政补助收入（教育附加或其他专项），属一次性财政补助，应列入补贴收入栏。

净利润部分：1.年初未分配利润等于事业基金（一般基金）的年初数。2.其他转入等于当年直接计提进入事业基金（一般基金）中的期间发生额。3.提取法定盈余公积等于专用基金当年计提数。

三、案例分析

本文采用某高校2004-2006年度实际财务决算数据来进行案例分析，受篇幅限制，转换后的财务报告全部省略。

（一）偿债能力分析

由表1可知，该校的流动比率、速动比率、现金流动负债比率、营运资本逐期上升，说明该校短期偿债能力增强，主要原因是该校通过调整银行信贷结构而使流动性资产增多（将2005年短期银行信贷1.1亿元调整为0.3亿元短期和0.8亿元长期贷款）；2006年净增0.5亿元长期信贷后，资产负债率上升；已获利息倍数逐期下降，一是该高校结余逐期减弱；二是该高校银行贷款结构调整（长期负债利率较高）和贷款总额增长所致。如果不注意长期负债内部还贷时间结构和有效地组织还贷资金，则该高校长期还贷风险增大。

（二）Z计分模型分析

由表2可知，该校有二年Z（非上市公司）计分值均大于2.99，而2004年值小于1.81且为负值，说明该校2004年由于流动负债较大，面临较大的短期还款压力，短期财务风险很大；2005年由于调整了债务结构，使得该高校2005年短期和长期财务风险都处在一个相对平衡的水平；2006年新增长期贷款0.5亿元，使得财务风险增高。三年横截面数据的基本态势表明该校债务风险已逐步处于可控范围内。

（三）巴萨利模型分析

由表3可知，2005年运营状况较2004年有明显改善，2006年较2005年，模型值减幅为6.85%，显示学校实力有进一步减弱的趋势，分析结果与Z计分模型相印证。三年巴萨利模型值横截面数据的基本态势分析表明该校债务风险仍处于可控范围内。

四、结论

本文在不改变现有高校收付实现制核算前提和模式的条件下，以企业财务报告为架构来重新设计高校财务报告，并利用现有成熟的企业财务风险预测模型和评价指标来对高校财务进行分析评价。通过对某高校2004-2006年度实际财务数据的案例分析，得到了该高校三年债务风险的量化指标及综合财务风险指数，这几组财务风险定量指标在现行制度核算框架下，是无法计算和反映的。