自然禀赋与经济增长
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇自然禀赋与经济增长范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
摘 要：资源诅咒假说来源于大多数自然资源丰富国家的经济增长落后于自然资源贫乏国家经济增长的事实，这一论断颠覆了传统的丰富自然资源对经济增长具有促进作用的观念。从国内外学者对这之一命题研究成果的文献出发，综述了关于资源诅咒存在性、传导机制等问题的研究。
中图分类号：F0 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）16-0009-02
资源诅咒（Resource Course）指关于资源禀赋和经济增长之间的悖论，也就是说丰富的自然资源反而会限制经济的快速增长。是理查德·M.奥蒂在研究产矿国经济发展问题时首先提出，后经萨克斯（Sachs）和沃纳（Warner）开创性实证检验，结果都表明丰裕的资源对一些国家的经济增长并不是充分有利条件，反而可能是一种限制，自然资源禀赋与经济增长之间存在负相关性。
一、资源诅咒理论的国内外研究文献综述
（一）国外资源诅咒存在性的实证研究
萨克斯（Sachs）和沃纳（Warner）在控制住了影响经济增长的贸易政策及投资率等变量后，通过计量分析发现，自然资源丰度与经济增长速度成反比。帕皮拉克斯（Papyrakis）和格拉夫（Gerlagh） 研究发现，自然资源对经济增长的负的间接作用大于正的直接作用，从而引发资源诅咒 。阿尔扎基（Arezki）和普洛克（Ploeg） 研究发现，即使不考虑地理、开放度和制度变量等因素，自然资源出口量对人均收入具有负面影响。贸易开放度低的国家资源诅咒现象尤为严重。柯尼尔（Collier）和歌德瑞斯（Goderis） 通过对世界上130个国家1963 —2003 年的商品出口价格指数数据进行单位根和协整分析，发现了有力证据来支持资源诅咒的存在性。丁（Ding）和费尔德（Field） 采用人均自然资源资本指标，并利用单方程模型进行回归后发现，资源对经济增长具有正效应；采用自然资源资本占总资本的比例这一指标，却发现资源对增长具有负效应。萨拉·伊·马丁（Sala.I.Martin）和苏巴曼安（Subramanian）以尼日利亚案例分析认为，只有石油和矿产资源才会通过弱化制度质量形成资源诅咒，其他资源则不会。文（Wen）和金（King）认为，资源贫乏的国家只要能够建立保证交易效率的制度便可得到发展；相反，如果不能，便会陷入资源诅咒 。罗宾逊等人（Robinsonetal）认为，有良好制度约束政府行为的国家可以从资源繁荣中受益，而不具备这种制度的国家则可能会遭受资源诅咒 [1]。
（二）资源诅咒的传导机制研究
1.贸易条件恶化论。结构主义经济学家辛格（Singer）认为资源出口使本国贸易条件恶化，从对外贸易的视角关注资源对经济增长的阻碍作用。
2.“荷兰病”效应。早期的文献研究认为，资源诅咒主要的传导机制是“荷兰病”效应。荷兰病产生式因为荷兰依靠北海一带丰富的天然气资源出口，带来收入增加，导致本国货币升值，进而影响国内人其给非资源部门制造业和农业部门的衰退，只能依靠进口保护和政府补贴维持，从而导致制造业逐步衰落，全面影响经济发展。该经典模型是由W.M.Corden和J.Peter Neary提出的，认为一国的经济分为可贸易的制造业部门、可贸易的资源出口部门和不可贸易的部门三个部门，再加上由于可贸易资源部门具有更高的边际生产率，物质资本和人力资本将会转移到可贸易的资源出口部门，引起可贸易的制造业部门的逐步衰落，以致国家经济发展缓慢。
3.挤出效应。资源诅咒的挤出效应主要表现在三个方面：一是挤出教育。阿西亚（Asea）和拉赫瑞（Lahiri）通过两部门内生经济增长模型论述了丰裕的自然资源通过提高非熟练劳力的工资而挤出教育投资，从而导致资源诅咒的机理。帕皮拉克斯（Papyrakis）和格拉夫（Gerlagh）利用美国州一级的数据对投资、教育、开放度、研发及腐败等资源诅咒传导机制进行了实证研究，发现挤出教育是最重要的传导途径，占资源负面影响的25%。二是挤出投资。格尔法森（Gylfason）和佐伊加（Zoega）认为，自然资源会通过挤出物质资本和人力资本而阻碍经济增长，而且，过度依赖自然资源可能会通过延缓金融系统的发展而间接损害储蓄和投资。帕皮拉克斯和格拉夫（Papy rakisand Gerlagh）通过建立迭代模型，论述了资源意外收益通过增加未来收入造成对投资的挤出，因此产出的降低超过资源收入的增加，导致资源诅咒。三是挤出创新。萨克斯和沃纳（Sachs andWarner）认为资源部门的高工资可以吸引潜在的创新者和企业家来到资源部门工作，丰富的自然资源就会挤出增长促进型的企业家活动或创新。帕皮拉克斯和格拉夫利用美国49 个州1994—2000年的数据进行了实证检验资源诅咒挤出创新。
4.制度机制。该机制的主要观点是，丰裕的自然资源会通过引发腐败、寻租等途径弱化制度质量，进而阻碍经济增长。即就是在人的因素上寻找资源诅咒的影响机制。Torvik（2002）提出了寻租模型，它假设资源的租金容易被挪用，这将导致贿赂、公共政策的扭曲以及劳动力从生产性部门转向寻找公众偏好的部门。Erwin 等（2004）也认为，资源丰裕的经济体更容易诱使掌握权力的人寻求资源出租，扭曲政策，产生行贿和非生产性的劳动力配置，从而降低经济整体的增长。
二、资源诅咒理论的国内研究文献综述[3]
（一）国内关于资源诅咒存在性的实证检验
1.中国省际层面的实证研究。徐康宁、韩剑、王剑（2005、2006） 等学者先后从理论到实际的过程研究了资源诅咒在中国省级层面的存在情况。在总结回顾相关文献的以后，分析验证了资源的丰裕度与经济增长速度之间存在负相关，指出在长周期发展上中国区域的经济增长存在资源诅咒效应，并把这样效应归结为地区发展差距形成的一个重要原因。后又利用1995—2003 年中国的省际层面上的面板数据，把自然资源的总体禀赋状况用采掘业部门的投入水平高低来衡量，以计量模型和回归分析的方式对资源诅咒进行了实证检验。计量模型结果显示，中国省级地区层面上存在资源诅咒效应。胡援成、肖德勇（2007） 以中国各省、自治区和直辖市1999—2004 年的面板数据为样本，验证了中国省际层面存在“资源诅咒”的事实。张菲菲等（2007）选取水、耕地、森林、能源、矿产五种具体资源，结合1978—2004 年中国省域面板数据，验证了不同种类资源丰裕度与区域经济发展之间的相关关系。邵帅、齐中英（2008） 以西部地区的能源开发与经济增长之间的有关数据进行研究，结果表明:资源与经济增长之间存在显著的负相关性，能源开发确实带来了“资源诅咒”效应。刘长生等（2009） 对中国 30 个省市的面板数据实证检验得出自然资源对经济增长具有负面效应。主要以降低投资、受教育水平、技术创新、对外开放度、法治水平等方式间接阻碍经济增长。