法国悖论:饮酒有助健康吗

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇法国悖论:饮酒有助健康吗范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

在营养学界，有一个基本公认的看法：少吃脂肪尤其是饱和脂肪含量高的食品、不抽烟、多运动是降低心血管疾病发病率的有效手段。然而，对法国人的调查结果却让人大跌眼镜：他们在这三个方面都做得不怎么样，心血管疾病的发病率和心脏疾病导致的死亡率却比其它地方要低！

这个现象被称为“法国悖论”。1991年，美国一家电视台介绍了这一现象，并给出了这样的解释：法国人喝葡萄酒多，葡萄酒可能有利于心血管健康。

一时间，葡萄酒成为了“健康食品”。其销售量据说在美国上升了44%。

“法国悖论”引起了世界各国科学家们的浓厚兴趣。这一现象到底是真是假？在其它地方的人群中是否存在？我们是否可以据此做饮食习惯上的建议？

科学家们在不同地方做了类似的调查：记录某地居民中的平均饮酒量及心血管疾病发生率、由心脏疾病导致的死亡率。结论是：与不喝酒的人相比，酗酒的人群中得心血管疾病和死于心脏病的比例都大大增加；但是“适度饮酒”的不仅比酗酒的人低，比完全不喝酒的人也要低；不仅葡萄酒，白酒、啤酒也都有类似的结论，而葡萄酒尤其是红葡萄酒的效果似乎更为明显。

于是，“适度饮酒有助健康”就被媒体和酒商爆炒——在“科学研究表明”的旗帜之下，这个结论被反复传播，最后就深入人心了。许多本来不喜欢喝酒的人，也都每天喝上一点价格不菲的葡萄酒，来“软化血管，保护心脏”。

可是，没有酒商愿意提到：这样的调查研究其实并不能用来证明结论——做这些调查的科学家只是为了确认这一现象是否真实，并寻找合理的解释，而没有推荐大家去“适量饮酒”！

这种研究叫做“流行病学调查”。它是为了发现某些现象之间具有相互关联，而不能证明一件事情是另一件事情的原因。

实际上，我们可以用同样的“研究”方式得出许多荒唐的结论：如果调查哈佛大学中途退学的学生和完成学业的学生后来的平均收入，会发现中途退学者的平均收入可能比完成学业者要高，于是得出结论“从哈佛大学退学有助于在后来获得更高收入”；或者，中国的大学校园里，高消费的学生群体毕业时找到好工作的比例更高，所以鼓励大学生们“为了毕业好找工作，大学期间提高消费水平”……

这两个例子的结论很荒唐，但是它的调查和数据可能是真实的。中途退学不是后来收入高的原因，而是中途退学的人中有一部分人因为有了更好的机会，致使其退学后成为巨富。典型的有比尔·.盖茨；同样，大学期间高消费也不是毕业后容易找工作的原因，而是高消费的大学生往往有更好的家庭背景和社会关系……

同样，“法国悖论”的产生，饮酒也不一定是原因，而只是和其它因素伴随的现象。科学家们为了解释这一现象，提出了以下的可能解释：

一种是人群的社会经济状况。一个人是否有喝酒尤其是喝葡萄酒的习惯，除了个人爱好之外，往往还会受到经济状况的影响。比如说，不喝酒的人群中，会有相当一部分人是因为贫穷而买不起酒。这一部分人的生活条件、医疗卫生保障可能都会比日常喝酒的人要差一些。这样，是生活条件的差异导致了疾病以及死亡率的差异，而喝不喝酒和疾病发生率一样只是生活条件的一种表现，而不是疾病发生的原因。

另一种是喝不喝酒所伴随的生活方式。比如说，调查显示喝葡萄酒的效果比喝白酒和啤酒“显著”，一般解释为葡萄酒中的抗氧化剂有很好的“保健作用”。可是，丹麦的一项大规模的调查则发现事情不一定如此：他们统计了超市中购买葡萄酒和啤酒的人同时购买的其它食物，发现总体来说，购买葡萄酒的人购买的蔬菜、水果、低脂食物等健康饮食的比例要高于购买啤酒的人。也就是说，喝葡萄酒的人摄入的蔬菜水果比喝啤酒的人多，而蔬菜水果则有充分的证据证实对于降低慢性疾病的发生有一定的帮助。

当科学家们把这些“伴随因素”比如种族、收入、学历、婚姻状况等等纳入考虑，通过统计模型剔除了它们的影响，发现适量饮酒的“保健作用”显著程度降低了，但是依然存在。目前，科学家们还没有找到明确的答案。

考虑到与过量饮酒密切相关的高血压、心梗、肥胖、癌症、肝脏疾病、车祸等等，通过“适量饮酒”来“保护心血管”并不是一件值得做的事情。美国心脏协会和许多科学界人士认为，许多有利于保护心血管的方式比“适量饮酒”具有更加充分的科学支持。比如：控制血压和胆固醇、低脂的健康饮食和运动、戒烟以及控制体重等等。

所以，如果实在喜欢喝酒，“适量饮用”基本上也对身体无害。如果本来不喜欢喝酒，为了所谓的“保健作用”去“适量饮酒”是一件不太靠谱的事情。即使是葡萄酒中的抗氧化剂之类的物质，也不如直接吃葡萄或者喝葡萄汁来得可靠而且实惠。

那么，多少算是“适量饮用”？一般认为非怀孕成年女性每天喝啤酒不超过350毫升，葡萄酒不超过120毫升，白酒不超过45毫升；成年男性则可达女性的两倍。