不同放疗技术对直肠癌长期存活患者的生活质量影响分析
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇不同放疗技术对直肠癌长期存活患者的生活质量影响分析范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
[摘要] 目的 探讨不同放疗技术对直肠癌长期存活患者生活质量的影响。 方法 对57例手术-放化疗的II、III期直肠癌无瘤生存3年以上患者进行生活质量问卷调查，分析生活质量的影响因素。 结果 患者的所有功能得分普遍较高，症状量表得分除外其他均较低，总体健康状况中位数72分；调强放疗组的所有功能得分和总体健康状况均较常规放疗组高，组间比较差异无统计学意义（P ＞ 0.05），腹痛腹胀和失眠较常规放疗组轻（P ＜ 0.05）。 结论 调强放疗的生活质量优于常规放疗，障碍是直肠癌治疗后的主要并发症。了解患者的生活质量，有利于医护人员更好的选择合理的治疗方案，改进医疗技术。
[关键词] 直肠癌；手术；放疗；化疗；生活质量
[中图分类号] R735.3 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2012）03-0016-03
Impact of different radiotherapy technique on the quality of life in long-term survival rectal cancer patients
SU Duanyu1 WU Junxin2 HOU Rurong1
1.Department of Radiation Oncology, Zhongshan Hospital Affiliated to Xiamen University, Xiamen 361004, China; 2.Department of Radiation Oncology, Fujian Medical University Teaching Hospital Fujian Provincal Cancer Hospital, Xiamen 350009, China
[Abstract] Objective To investigate the influential factors of quality of life in long-term survival rectal cancer patients after surgery and different radiotherapy technique. Methods Fifty-seven patients who had undergone surgery and radiochemotherapy with stage II-III rectal cancer and had more than three years cancer-free-survival were given a questionnaire on quality of life (QOL). Factors influencing QOL were examined. Results All the scores of QLQ-C30 functions were high, while the scores of symptoms were low except for sexual functioning，with a median score of global health quality of life scale (GHQL) status being 72. The scores of the global health QOL and the function scales in patients underwent intensity modulated radiation therapy were higher than that in patients underwent conventional radiotherapy (P ＞ 0.05）, and some of the symptoms scores were lower (P ＜ 0.05). Conclusion The QOL of patients after IMRT is superior to that after conventional radiotherapy.Sexual dysfunction is a prominent complication of rectal cancer after treatment. Understanding the patient's QOL can help doctors to choose more reasonable treatment for patients, and is beneficial to improve the medical technology.
[Key words] Rectal cancer; Surgery; Radiotherapy; Chemotherapy; Quality of life
直肠癌是世界最常见的恶性肿瘤之一，手术-化疗-放疗的综合治疗模式提高了直肠癌的局部控制率和总生存率，但也增加了毒副反应，甚至长期影响了直肠癌患者的生活质量。如今癌症患者的生活质量正日益受到人们的重视，本文主要探讨了不同放疗技术对直肠癌长期存活患者生活质量的影响。
1 资料与方法
1.1 一般资料
研究对象入组条件：①病理确诊的II、III期直肠癌；②2003年4月~2008年7月在福建省肿瘤医院完成手术+放化综合治疗；③术后定期随访无复发或转移；④无严重内科疾病；⑤年龄≤70岁；⑥愿意配合调查和独立完成量表。共入组60例，问卷通过电子邮件或电话访问完成，收回有效问卷57份，有效回收率95%。其中男性34例，女性23例，平均年龄53.8岁，中位随访时间50个月，所有患者均接受过1至多周期的化疗，方案以FOLFOX为主，少数采取FOLFIRI、XELOX、希罗达单药、5-氟尿嘧啶单药方案。其中17例接受同期化疗。所有患者均接受术后放疗，常规放疗30例，调强放疗27例，放疗剂量为DT45~50Gy。
1.2 方法
本研究采用横断面调查的方法。调查量表包括三方面内容，第一方面为一般资料调查包括年龄、性别、生活背景、学历、家庭经济情况、婚姻状态；第二方面为直肠癌特异症状模块，根据云南省肿瘤医院万崇华等研制的大肠癌生活质量测定量表（QLICP-CR）的特异模块选择腹痛腹胀、大便情况、人工等条目[1]，根据欧洲癌症研究组织生命治疗组研制的专门针对大肠癌患者的生活质量测定量表（EORTC QLQ-C38）中选择性生活条目[1]；第三方面采用欧洲癌症研究组织生命治疗组开发的生活质量核心量表（EORTC QLQ-C30）。直肠癌特异模块和QLQ-C30各项原始得分经线性公式转换成0~100，对于功能领域和总体健康状态，得分越高说明功能状态和生活质量越好，对于症状领域得分越高，说明症状或生活质量越差。
1.3 统计学方法
采用SPSS16.0软件进行统计学分析，组间用卡方检验进行均衡性比较。所有数据进行正态性检验，因为数据呈非正态分布，不符合方差分析的条件，且不适宜进行数据变换，所以采用非参数检验中的Kruskal-Wallis检验进行组间比较。显著性水准α=0.05。
2 结果
2.1 量表总体情况
见表1。研究结果显示患者的所有功能得分均较高，四分位间距达80~100分；症状量表得分除外其他均较低，中位数达33分，四分位间距0~67分。总体健康状况一般中位数72分，四分位间距65~83分。
2.2 放疗技术对患者生活质量的影响
见表2。研究结果调强放疗组的所有功能得分和总体健康状况均较常规放疗组高，但差异无统计学意义（P ＞ 0.05）；腹痛腹胀（平均秩24.6 vs 32.9，P = 0.019）和失眠（平均秩24.0 vs 33.5，P = 0.004）症状较常规放疗组轻，差异有统计学意义。
3 讨论
近年来我国直肠癌发病率呈上升趋势，目前年均新发结直肠癌病例已达13万。手术联合放化疗的综合治疗模式将中晚期直肠癌病人的5年生存率从40%～50%提高到60%～70%，局部复发率降低到2%～11%。越来越多的直肠癌患者获得长期生存，而这些患者的生活质量正日益受到关注。世界卫生组织（WHO）将生活质量（QOL）定义为“个体根据其所处的文化背景、价值系统对自身生活的主观感受，它受个体的目标、期望值标准和个体关注点等因素影响”。自上世纪90年代以来国际上已将癌症患者的QOL作为临床研究的终点。因此，目前恶性肿瘤治疗的目的不仅是通过各种治疗延长生命，更重要的是改善患者的生存质量[2]。
近20年来随着计算机技术和逆向放射治疗计划系统的飞速发展，调强放疗技术日臻成熟。近10年该技术已在我国蓬勃发展，陆续用于多种肿瘤的放射治疗，包括直肠癌。已有多项研究[3-4]证实直肠癌调强放疗较常规放疗有明显的剂量学优势，除靶区适形度更高，靶区内剂量更均匀外，对危及器官的保护更佳，能进一步减少小肠、膀胱等正常组织或器官的平均照射剂量和高剂量照射体积。而剂量学上的优势是否能转化为生存质量的优势呢？Staffueth J[5]总结了medline搜索到的有关调强放疗和常规放疗的所有随机化或非随机化比较研究，主要是头颈部肿瘤、乳腺癌和前列腺癌研究，其结论是调强放疗较常规放疗在急慢性毒性反应、生存质量和肿瘤控制方面都有获益。而不同放疗技术对直肠癌生活质量影响的研究目前尚未见报道。本研究结果显示调强放疗组患者的腹痛腹胀、失眠较常规放疗组轻，差异有统计学意义，其他症状得分亦较对照组低，功能领域和总体健康得分较对照组高，但差异无统计学意义，考虑可能是样本数少，且调强放疗组的无瘤存活时间相对较常规放疗组短；另外同期放化疗时化疗方案的选择也影响毒性，Gérard JP等[6]研究表明放疗+希罗达与放疗+希罗达+奥沙利铂的方案，病理完全缓解率并无提高，但副作用增加。
另外本研究结果显示所有患者的得分普遍较高，明显高于其他症状得分，提示障碍是困扰直肠癌长期存活患者的主要问题。Lange MM[7]等对直肠癌患者的问卷调查发现分别有76.4%、79.8%、72.2%的男性患者存在长期的一般障碍、障碍和障碍，其发生的主要危险因素是神经损伤、失血、吻合口瘘、术前放疗和人工；而分别有61.5%、59.1%和56.6%女性患者存在长期的一般障碍、痛、阴道干燥，其危险因素是术前放疗和人工。因此手术和放疗是影响患者障碍的主要因素。Wilson TR[8]和Fucini C[9]等研究发现腹会阴联合切除术较直肠前切术的下降明显，主要是手术范围越大，对腹下神经丛的损伤越明显，从而进一步影响。Stephens RJ[10]、Pollack J[11]、Bruheim K[12]等的研究也证实放疗影响，尤其剂量大分割。因此术前应先告知患者，且加强对外科医生神经解剖知识的教育，以及术前充分评估疾病状态，对于病灶难以切除或病灶较下的直肠癌，采取新辅助放化疗以达到降期、保肛目的，同时尽量避免大分割放疗，采取精确放疗技术，可能可以更好的保护患者的。本研究两组的无统计学差异，可能例数太少，且本研究量表关于的条目只有两条，较简单，不能较好体现患者的状态。
本研究结果显示所有患者的总体健康状况中位数仅72分，四分位间距65~83分，说明术后辅助放化疗后长期存活患者的生活质量一般，难以满足患者要求。Frykholm等[13]研究发现辅助放疗较新辅助放疗的远期并发症发生率高（41%：20%，P ＜ 0.05）。且直肠癌新辅助放化疗的疗效和副作用均优于辅助放化疗是目前共识，因此采取新辅助放化疗，改善治疗技术可能进一步提高患者生存质量。但必须强调，对于术前未行新辅助治疗的中晚期直肠癌患者，术后必须行辅助放化疗，对于初治的直肠癌患者来说，在控制肿瘤和生存质量获益的权衡下，显然控制肿瘤是更重要的。
4 小结
调强放疗的生活质量优于常规放疗；障碍是直肠癌治疗后的主要并发症；直肠癌术后辅助放化疗后患者的总体生活质量一般，难以满足患者要求，新辅助放化疗、改善治疗技术可能进一步提高生活质量。了解患者的生活质量，有利于医护人员更好的选择合理的治疗方案，改进医疗技术。
[参考文献]
[1] 万崇华，罗家洪，杨铮，等. 癌症患者生命质量测定与应用[M]. 北京：科学出版社，2007：264-274.
[2] WHO. The Development of the WHO Quality of Life Assessment Instrument[M]. Geneva，WHO，1993.
[3] 蔡勇，何玉香，韩树奎，等. 直肠癌盆腔常规放疗与三维适形放疗的剂量学研究[J]. 中华放射肿瘤学杂志，2007，16（3）：201-205.
[4] 胡克，庞延田，杨波，等. 直肠癌术前放疗中三维适形放疗与调强适形放疗的剂量学比较分析[J]. 中华放射医学与防护杂志，2010，30（3）：310-313.
[5] Staffurth J. A review of the clinical evidence for intensity-modulated radiotherapy[J]. Clin Oncol，2010，22（8）：643-657.
[6] Gérard JP，Azria D，Gourgou-Bourgade S，et al. Comparison of two neoadjuvant chemora-diotherapy regimens for locally advanced rectal cancer: results of the phase III trial ACCORD 12/0405-Prodige 2[J]. J Clin Oncol，2010，28（10）：1638-1644.
[7] Lange MM，Marijnen CA，Maas CP，et al. Risk factors for sexual dysfunction after rectal cancer treatment[J]. Eur J Cancer，2009，45（9）：1578-1588.
[8] Wilson TR，Alexander DJ. Clinical and non-clinical factors influencing postoperative health-related quality of life in patients with colorectal cancer[J]. Br J Surg，2008，95（11）：1408-1415.
[9] Fucini C，Gattai R，Urena C，et al. Quality of life among five-year survivors after treatment for very low rectal cancer with or without a permanent abdominal stoma[J]. Ann Surg Oncol，2008，15（4）：1099-1106.
[10] Stephens RJ，Thompson LC，Quirke P，et al. Impact of short-course preoperative radiotherapy for rectal cancer on patients’quality of life: data from the Medical Research Council CR07/National Cancer Institute of Canada Clinical Trials Group C016 randomized clinical trial[J]. J Clin Oncol，2010，28（27）：4233-4239.
[11] Pollack J，Holm T，Cedermark B，et al. Late adverse effects of short-course preoperative radiotherapy in rectal cancer[J]. Br J Surg，2006，93 （12）：1519-1525.
[12] Bruheim K，Guren MG，Skovlund E，et al. Late side effects and quality of life after radiotherapy for rectal cancer[J]. Int J Radiat Oncol Biol Phys，2010，76（4）：1005-1011.
[13] Frykholm GJ，Glimelius B，Pahlman L. Preoperative or postoperative irradiation in adenocar-cinoma of the rectum: final treatment results of a randomized trial and an evaluation of late secondary effects[J]. Dis Colon Rectum，1993，36（3）：564-572.
（收稿日期：2011-10-13）