基于互联网搜素我国与美国写作、出版体例标准的比较研究

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇基于互联网搜素我国与美国写作、出版体例标准的比较研究范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

[摘 要] 从信息传播学的角度，得出信息传输不到位是造成广大接受者无法有效获得标准信息的重要原因之一，并总结我国体例标准的传播改进方向 。

[关键词] 出版体例 信息传播 搜索引擎 中美比较

[中图分类号] G239 [文献标识码] A [文章编号] 1009-5853 （2013） 03-0061-04

1 引 言

从事学术写作教学与学术论文翻译一线基层工作多年后，在美国研习第二语言写作研究时笔者发现，凡美国著者和编者们，在写作与出版学术论文时，无不通晓美国国家或者行业的写作与出版体例。如基本体例：芝加哥体例手册——CMOS （The Chicago Manual of Style ），作者、编辑、撰稿人必备（简称《芝加哥手册》）；美国现代语言协会体例——MLA（Modern Language Association Style）；美国心理学协会体例——APA（American Psychology Association Style），并且绝大部分美国高等院校、学术界普遍采用MLA，APA和CMOS学术体例标准。

同时，笔者发现国内著者和编者们却并不通晓国家制定的写作、出版标准规范——《 GB 7713 》（《 科学技术报告、学位论文和学术论文的编写格式 》）和《 GB 7714 》（《 文后参考文献著录规则 》）（以下简称《GB》），因此，有人强烈呼吁国家制定中国版的《芝加哥手册》[1]。但事实上，“我们并不缺少关于引文著录的标准性文本，《GB》作为国家标准向全社会颁布推行已经多年……”[2]。

《GB》“鲜为人知”的普及现状与MLA、APA、 CMOS在美国学术写作出版界普及程度很高的情况形成了鲜明的对比。究竟是哪个环节出现了问题，使现在“存在”的国标“隐身”， 没有在学术研究的主体中发挥本身重要的作用？

2 研究思路

信息传播学理论认为，人类所有的知识、故事都是信息，它是推动现代社会进步的巨大推动力。由于体例标准具备传递性、共享性、 时效性、真假性、依附性、可处理性、价值相对性（Shannon， 1948）等特性，必定属于信息的范畴，所以其构成必定包含信息源、内容、载体、传输、接受者。

1987年颁布《GB》，2005年进行修订——说明《GB》信息在信息源、内容、载体等信息构成中没有出现问题，那么，我国广大著者与编者未接受需要的写作、出版体例信息，就唯有在传输环节出了问题（图1箭头所示）。

所以，本课题组希望通过对比美国标准信息传播的案例，找寻我国《GB》信息传播环节出现的问题，为《GB》信息在我国著者与编者间广泛、深入地普及提供参考性建议。

3 研究起点

众所诸知，一个普通的学术作者或编者，完成稿件后，均需要参考写作或出版标准规范。在多种间接信息获取方式（如图2所示）中，接受者首先会诉诸于互联网搜索引擎的帮助。先获取基本信息，之后才进一步链接到相关学术机构主页、个人主页或者订购电子资源获得更多的信息。所以互联网搜索引擎是信息接受者（广大著者与编者）“首要”并且“最重要”的获取标准的方式。反过来看，互联网搜索引擎也是传播《GB》信息最重要的方式。

通过对比研究互联网搜索体例相关信息的难易情况， 可以发现我国体例标准从信息源至接受者链条上脱节的节点，是如何影响《GB》的普及范围。

那么，互联网搜索引擎搜索我国《GB》与美国体例MLA、APA、CMOS信息排名和数量如何呢？

4 研究步骤

首先，为了保证研究的信度与效度，笔者要选取覆盖面广、代表性强的引擎搜索。Alexa排名 （网站的世界排名NNT流量）是当前统计和世界排名较为权威的网站访问量评价指标，每三个月公布一次新的综合排名。排名的依据是用户链接数（Users Reach）和页面浏览数（Page Views）三个月累积的几何平均值。所以，在选取被调查的引擎时，采用网站浏览率Alexa的数据。通过对比研究Alexa公布的2010、2011、2012年3月份美国与中国搜索引擎首位排名，确定我国搜索引擎为百度（3月信誉值（Reputation）：4859801），美国为谷歌（3月信誉值（Reputation）：363777）。

其次，确定两国使用各自排名首位的搜索引擎后，我们要获取普通作者在搜索引擎上欲搜索体例标准时可能输入的相关关键词。为此，随机在线抽样调查350名作者与编者，得到7个频度最高的关键词：论文指导、写作标准、写作规范、论文写作规范、论文文内标准、参考文献标准和学术论文结构标准。

最后， 2012年3月31日，通过在百度（）与谷歌（）搜索引擎上输入中文与对应英文的7个高频关键词，分别得到与关键词模糊匹配的多个搜索结果。在搜索结果中，挑出含有与《GB7713》《GB7714》或MLA、APA、CMOS精确匹配的标题（Title tag）或描述的条目，将首次提及、二次提及的排名名次绘制成表1和表2 。

5 研究结果讨论

表1和表2客观、清晰地反映出我国与美国在写作、出版标准体例信息在互联网传输的差异情况，主要体现在以下三方面。

5.1 信息排名

为了更清晰地看到两国国家写作、出版标准体例标准信息传输上的差距，我们仅提取表1、表2的排名信息，绘制成表3。

表3反映了相比美国写作、出版标准体例信息，我国写作、出版标准体例标准在互联网上的获取度很低。首先，相比谷歌搜索的匹配条目排名靠前与较小的间距跨度， 所有百度搜索到匹配条目排名整体靠后，而且，首次提及与二次提及的排名间距跨度很大。其次，中文七个关键词中五个关键词的二次提及排名都在50名之后，甚至有极端案例。如：输入“论文指导”关键词时，百度搜索到100名还未有任何《GB》相关信息。所以，基于获取第三条信息很有限的情况，课题组没有再进行第三条关键词的搜索。而谷歌搜索第三条美国体例标准MLA、APA、CMOS信息时，搜索结果不仅是排名靠前，而且信息数量大，出现频率高，间距跨度小。

5.2 信息单位

百度搜索到与《GB》相关的信息单位有：百度文库、百度学术、百度百科、长江职业技术学院科研处、豆瓣社区、个人博客、枫叶教育网等。以百度搜索引擎旗下的网站为主，占到总信息单位的43%。

谷歌搜索到的与美国写作、出版标准体例MLA、APA、CMOS相关信息的单位有：普度大学（Purdue University）、首都社区大学（ Capital Community University）、加州大学图书馆（California State University library）、威斯康星大学（University of Wisconsin）、 科乃尔大学图书馆（Cornell University library）、学生研究服务网站（A research guide for ）、心理学相关网站（）、试验资源网站 （），以学术研究基层——大学机构为主，占到总信息单位的64%。

5.3 信息更新

相较于更新较快的美国体例标准版本，例如，普度大学公布的是MLA 2009 翻译写作手册，我国体例标准信息的网络更新比较缓慢。我国《GB》2005年修订版在百度搜索引擎上只出现了2次，其余均是1987版。这样，著者与编者通过搜索引擎可获取的标准信息容易滞后。

6 结 语

通过对比研究，我们发现，美国写作、出版标准体例信息传输环节具有三大特点：搜索快速——与标准相关的标题、描述在搜索结果中排名靠前，这样极大地方便了编者在最短的时间内迅速搜索到标准；传播到位——标准信息的单位64%是大学机构，这样充分满足了广大学术基层单位的著者与编者对标准参考的需要；更新及时——标准信息在网络上的更新较快。这些特点很大程度上方便了广大著者与编者及时参考写作、出版体例，降低了学术失范的概率。

互联网传播不到位是影响我国体例标准没有广泛深入普及的重要原因之一，因此， 必须充分发挥互联网的强大传播力量。具体来说，就是增加搜索引擎上我国《GB》的信息数量，信息单位主体向学术研究基层靠拢，并及时更新网络上的标准信息，使我国的著者与编者能快速、及时地参考国家写作与出版体例标准信息，防“失范”于未然。