城镇居民收入结构分解及趋势演变研究

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇城镇居民收入结构分解及趋势演变研究范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘要：本文对2002-2011年的城镇居民收入基尼系数进行了测算，并按照收入来源进行了分解，结果表明城镇居民基尼系数在近年来呈波动上升的基本趋势。工资性收入对缩小城镇居民收入差距具有正向作用，但这种作用在持续减弱；非工资性收入中的经营性收入和财产性收入对缩小城镇居民收入差距具有负面效应，且这种效应在持续增强；作为二次分配的转移性收入仅在近几年才发挥缩小收入差距的功效，但这种功效一直较低且呈现减弱的运行趋势。

关键词：城镇居民；收入结构；基尼系数；趋势演变

中图分类号：F047.1文献标识码：A

收稿日期：2013-03-28

作者简介：坡（1986-），男，河南洛阳人，东北财经大学公共管理学院博士研究生，研究方向：城市经济。

基金项目：教育部人文社科规划项目，项目编号：08JA790014。

一、引言

近年来，收入差距拉大问题成为经济调控领域关注的重要议题。2012年的调查显示，担心贫富分化阻碍中国未来十年发展的公众占被调查者的75.4%①。国内众多学者对此问题也展开了深入研究，主要体现在以下两个方面。

第一，关于基尼系数数值的计算。有两个方向的研究，一是对基尼系数计算方法的研究，旨在如何更加精确、简便地计算基尼系数；二是在选择合适计算方法的基础上给出基尼系数的计算结果。不同学者和研究机构给出了不同的研究结果，且差距较大，如表1所示。西南财经大学中国家庭金融调查与研究中心给出的2010年城镇居民基尼系数为0.56，国家统计局只给出了一个模糊的数字，而个人研究者给出的计算结果大致都在0.32-0.37之间。

第二，对基尼系数的分解。可以分为两个方向，一是基尼系数的内部组群分解，即对计算整体基尼系数的人口对象按照不同标准分解成两个或两个以上的群体，结合权重设置和整体基尼系数，计算不同群体内部和组群之间的基尼系数，组群的划分标准主要有城乡、区域、行业。这方面的研究不仅包括纯理论方法的研究，也包括在理论方法改进基础上的实际计算。二是对基尼系数根据收入来源进行分解。通过文献梳理可以发现，尽管利用基尼系数对不同组群收入差距的研究颇为丰富，但是在度量不同收入来源或收入结构对收入差距影响的研究少之又少。因此，本文在已有研究的基础上通过stata程序计算了近十年的城镇居民基尼系数以及各种收入来源的内部差距及其对整体基尼系数的贡献，以判断城镇居民收入差距的变动及各种收入来源对缩小收入差距的作用与发展趋势。

二、城镇居民收入的分类描述

（一）总体收入状况描述

从总体收入看，城镇居民收入在近十年来持续增加，如表2所示。就全国整体情况看，平均人均年收入从2002年的8 177.40元增加到2011年的23 979.20元，绝对数额增幅15 801.80元，总体增长率为193%。其中最低收入户增幅5 291.76元，增长率为209%；最高收入户增幅44 252.24元，增长率为219%。通过以上对比分析我们可以发现，无论是从收入增幅还是相对增速上，收入差距均呈现扩大的趋势。

（二）收入来源变动描述

根据中国统计口径，收入来源分为工薪收入（即工资性收入）、经营净收入（即经营性收入）、财产性收入和转移性收入四种类型。总体的收入差距也由这四种收入差距构成。

从表3中我们可以看到，不同收入来源占总收入的比重和变动方向不同。工资性收入比重最大，但随着时间变化呈现不断缩小的运行趋势，从2002年的70.19%下降到2011年的64.27%；经营性收入比重持续增大，从2002年的4.06%增加到2011年的9.22%；财产性收入比重持续增大，由2002年的1.25%增加到2011年的2.71%；转移性收入比重略有下降，由2002年的24.50%下降到2011年的23.81%。平均收入结构的变化说明了收入来源的平均变动状况，结合典型年份各收入组的收入构成，可以基本判断四种收入来源分别对收入差距贡献的性质，为此，截取2002年、2007年和2011年数据进行说明。

根据表4可以得知，从工资性收入来看，最低收入户的工资性收入比重从2002年的65%略下降到2007年的64.8%和2011年的64%；最高收入户的工资性收入比重从2002年的67.1%略上升到2007年的67.4%，再大幅下降到2011年的61.77%。结合收入差距拉大的一般认识，可以基本判断，工资性收入对缩小收入差距具有正向作用，但这种正向作用呈现弱化的趋势。

从经营性收入来看，最低收入户的经营性收入比重从2002年的10.36%上升到2007年的11.1%，再下降到2011年的10.39%；最高收入户的经营性收入比重从2002年的3.84%上升到2007年的7.55%和2011年的12.91%。结合收入差距不断拉大的认识，可以判断，经营性收入对缩小收入差距具有负面效应，且这种负面效应呈逐步增强的趋势。

从财产性收入来看，最低收入户的财产性收入比重从2002年的1.03%略上升到2007年的1.16%和2011年的1.30% ；最高收入户的财产性收入比重从2002年的2.11%上升到2007年的4.78%和2011年的5.37%。据此可以断定，财产性收入与经营收入对缩小收入差距具有类同性。

从转移性收入来看，最低收入户的转移性收入比重从2002年的23.65%略下降到2005年的22.97%，然后回升到2011年的24.28%；最高收入户的转移性收入比重从2002年的26.96%下降到2007年的20.26%和2011年的19.94%。从结构变化上看，转移性收入起到缩小收入差距的作用。但是从绝对数额看，最高收入户的转移性收入数量远远高于最低收入户的，转移性收入对收入差距影响甚微。

三、城镇居民收入结构的分析方法及数据来源

（三）数据来源

本文在综合考虑数据的可得性、科学性及真实性的基础之上，分别选取2003-2012年《中国统计年鉴》中各年各收入组的收入状况和人口状况与2003-2012年《中国城镇生活和价格统计年鉴》中历年各收入组的人口状况和收入来源对基尼系数和基尼系数来源分解进行测算，以全面考察我国城镇居民收入结构及基本演变趋势。

四、城镇居民收入结构的实证结果分析

（一）基尼系数的实证结果分析

通过实际测算，得到2002-2011年的中国城镇居民基尼系数，如表5、图2所示。

由计算结果看出，我国城镇居民基尼系数总体呈现波动上升的趋势，2002年至2005年期间持续上升，而2005年至2008年期间经历了震荡，在此后逐渐回落并出现稳定趋势。从具体数值上看，基尼系数总体维持在0.32附近，变化并不明显，也未超过0.4的国际警戒线。这与社会公众的实际感受并不相符。可能的原因是，城镇居民的实际收入差距要低于社会公众的普遍感受，中国整体的收入差距重要部分并不来自城镇居民之间，而是来自于城乡之间以及乡村内部，其结果是城镇居民内部的收入差距与中国整体收入差距相比并不显著。相关文献也反映了这一情况。西南财经大学中国家庭金融调查与研究中心给出的2010年基尼系数表明，0.56的城镇基尼系数要小于农村的0.6，更小于全国的0.61；段景辉、陈建宝（2010），洪兴建（2008）和田卫民（2012）也给出了类似结论。这在一定程度上说明了这种判断的合理性。

（二）基尼系数收入来源分解的实证结果分析

根据基尼系数收入来源分解方法，计算各项收入来源的集中率、相对集中指数和贡献率。其中集中率即各项收入的基尼系数，衡量各项收入内部差异程度；相对集中指数即各项收入差距对总体基尼系数的贡献性质，其中大于1即为扩大收入差距，小于1即为缩小收入差距；贡献率即各项收入差距对总体基尼系数的贡献程度。

从表6，表7可以看出，工资性收入的集中率呈现先上升后下降的趋势，与城镇居民整体基尼系数变化趋势基本一致。这说明，工资性收入差距是城镇居民收入差距的重要构成部分，计算获得的工资性收入的基尼系数贡献率为60%-70%。工资性收入的集中率略低于城镇居民基尼系数表明，工资性收入具有缩小城镇居民收入差距的基本功效；计算获得工资性收入相对集中指数表明，仅2004-2006年间，工资性收入的相对集中指数大于1，也就是说整体上工资性收入倾向于缩小城镇居民收入差距。值得注意的是，工资性收入对城镇基尼系数的贡献率在持续降低，也即工资性收入缩小城镇居民收入差距的能力在逐年降低。这里蕴含的基本含义是：仅靠工资性收入，城镇居民致富越来越难，这也印证了当前社会公众的普遍感受。

经营性收入的集中率呈持续上升态势，这说明城镇居民在经营性收入上的差距在持续增大；经营性收入对总体城镇居民基尼系数的贡献率在持续上升，从2002年的1.8%增加大2011年的10%，展示出经营性收入正在逐步成为扩大城镇居民收入差距的重要力量；计算获得的经营性收入相对集中指数持续增大，尤其从2008年开始超过1，这说明经营性收入虽然在贡献绝对数量上低于工资性收入，但已经逐步成为拉大城镇居民收入差距的沉重砝码，而且这种拉大收入差距的能力也在持续增长。

与经营性收入类似，财产性收入的集中率、贡献率都在持续增加；与经营性收入显著不同的是，财产性收入的相对集中指数在历年都是远大于1，且呈现波动上升的态势。这说明，在性质上，财产性收入在扩大城镇居民收入差距上发挥作用，且这种扩大收入差距的能力要大于经营性收入。不同在于，财产性收入的基尼系数贡献率尽管是上升的，但上升幅度要小于经营性收入。在2002年，二者的贡献率几乎都为1.8%，但经过十年的发展，经营性收入的基尼系数贡献率上升到了10%，而财产性收入的贡献率仅上升到了4.9%。这说明，财产性收入扩大城镇居民收入差距能力显著，且影响能力在不断增加，但整体贡献程度低于经营性收入。

转移性收入在理论上应当起到缩小收入差距的作用，但计算结果与理论预期有所不同。转移性收入的集中率在持续下降，也就是说，城镇居民在转移性收入上的差距在持续降低，因此，转移性收入并没有因为对低收入者较多的补偿而产生较大差距。事实上，在统计数据中，高收入者的转移性收入也大大高于低收入者的。转移性收入的基尼系数贡献率呈现波动下降的趋势，转移性收入的相对集中指数同样呈现波动下降的趋势。在2002-2004年，转移性收入相对集中指数大于1，说明在此期间，转移性收入实际上是在扩大而非缩小城镇居民收入差距。2005年之后，转移性收入相对集中指数低于1且逐年下降，结合转移性收入的集中率和贡献率，可以说明转移性收入的性质由扩大城镇居民收入差距转向缩小城镇居民收入差距，但无论是缩小城镇居民收入差距的能力还是贡献程度，转移性收入的作用都在不断削弱。

五、城镇居民收入结构的趋势演变

从总体上看，近十年的中国城镇居民基尼系数呈现“上升-波动-趋稳”的基本态势。这种态势与中国宏观经济形势契合程度较高。根据可变价格计算的中国GDP环比增长速度，波峰分别出现在2004年与2007年，而城镇居民基尼系数的高值出现在2005年和2008年；继2009年经济增长波谷之后，2010年城镇居民基尼系数停止下降并趋稳；2002-2011年十年间，GDP增速总体上升，而城镇居民基尼系数也呈上升趋势。这种数据上的相关性可能是由于价格对收入分配的影响以及宏观经济对非工资性收入的影响所致。因此，在不存在较大的收入分配改革的条件下，城镇基尼系数可能随着经济的冷热波动而变化。

在收入构成中，工资性收入差距以2005年为拐点，呈现先上升后下降的趋势。这种趋势可能的原因在于劳动力市场的变化。随着中国劳动力需求的加大和工资改革的进程，不同收入层次的工资性收入差距可能进一步缩小。但是随着工资性收入在总收入中比重的降低，对城镇居民收入差距的影响能力也在降低。作为非工资性收入重要组成部分的经营性收入和财产性收入，内部差距及其对城镇居民总体收入差距影响增大的趋势一直持续，这两种收入将成为影响中国城镇居民未来收入分配公平程度的核心因素。中国收入分配改革的方向，取决于政府对这两种收入的态度。

注释：

①中国青年报：万人民调显示公众最焦虑贫富分化阻碍国家发展：http：//.cn/c/2012-11-06/042025516686.shtml.

参考文献：

[1]段景辉， 陈建宝.基于家庭收入分布的地区基尼系数的测算及其城乡分解[J].世界经济， 2010（1）：100-122.

[2]洪兴建. 一个新的基尼系数子群分解公式——兼论中国总体基尼系数的城乡分解[J].经济学（季刊）， 2008（1）：307-324.

[3]田卫民. 中国基尼系数计算及其变动趋势分析[J].人文杂志， 2012（2）：56-61.

[4]尹虹潘， 刘妹伶. 中国总体基尼系数的变化趋势——基于2000-2009年数据的全国人口细分算法[J].中国人口科学， 2011（4）：11-20.

[5]陈传波， 丁士军. 基尼系数的测算与分解——Excel算法与stata程序[J].上海统计， 2001（7）：20-24.

[6]李实， 罗楚亮. 中国城乡居民收入差距的重新估计[J].北京大学学报（哲学社会科学版）， 2007（2）：111-119.

[7]程永宏. 改革以来全国总体基尼系数的演变及其城乡分解[J].中国社会科学， 2007（4）：45-60.

[8]李实， 赵人伟. 收入差距还会持续扩大吗？[J].中国改革， 2006（7）：44-46.