ShadeStar电子比色仪与目测法比色在烤瓷修复中的比较

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇ShadeStar电子比色仪与目测法比色在烤瓷修复中的比较范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

[摘要]目的：评价登士柏shadestar电子比色仪选色和比色板目测法选色之间的修复效果差异。方法：来我院口腔科进行牙齿烤瓷修复的120 例患者，随机分为两组，每组60例。由1名口腔修复专业医师分别采用比色仪 ShadeStar及比色板目测比色，同一技师根据所选颜色制作相应的烤瓷冠（porcelain fused to metal，PFM）。修复完成后，观察修复体颜色匹配效果，并比较医生及患者满意度。结果：ShadeStar比色仪组满意度均高于目测组，有显著差异（P

[关键词]电子比色仪；比色板；烤瓷冠

[中图分类号]R783 [文献标识码]A [文章编号]1008-6455（2012）02-0293-03

临床较常用的比色方法是利用比色板通过目测比色区天然牙，选择与邻牙、对颌牙及患者肤色协调的颜色作为修复体的色调。这种方法简便易行，在临床上使用较为广泛，但是由于个体的辨色能力之间存在着差异，不同医师的比色结果会有所，有一定的主观性。比色板的因素、选色环境因素、比色信息的传递等多方面都能影响修复体颜色的确定，而且，比色结果的重复性和标准性较差。近年来，各种比色仪不断出现在临床，研究显示它们有较好的重复性及准确性[1-2]。登士柏ShadeStar电子比色仪是一种口内接触式比色仪，本研究通过临床观察分析及医生、患者评价，比较目测比色与ShadeStar电子比色仪在烤瓷修复时修复体颜色匹配性之间的差异。

1 材料和方法

1.1 研究对象：选择2011年5月～2012年5月在我科就诊要求牙齿烤瓷修复患者120例（男 52例，女68），平均年龄34岁。所有患者无色盲、色弱、功能障碍。

1.2材料和设备：Vitapan 3D Master比色板（VITA公司，德国）， ShadeStar比色仪（登士柏公司，美国），瓷粉（VITA公司，德国），聚羧酸锌水门汀（登士柏公司，美国）。

1.3方法：按随机给患者选用Vitapan 3D比色板目测比色，或者用登士柏ShadeStar电子比色仪比色（已选在Vitapan 3D档），各60例。由同1名修复临床医师进行比色。选色条件为晴天自然光线。比色仪依据使用说明，测试前ShadeStar电子比色仪戴好接触头（如图1），一次性薄膜外套，打开电源，将比色仪放在外架上进行标准化，调左右键选择Vitapan 3D比色系统。分别用比色仪测量颜色参照牙齿唇侧颈1/3、中1/3、切1/3的色调，并做记录（如图2～3）。测量时嘱患者头部稳定不动，比色仪放好后轻闭嘴唇，以减少外界光线影响。使用Vita 3D比色板目测比色时，选择在牙体预备前比色，以免受到预备后外形、牙本质或牙体碎屑等影响。除去眼镜、明显发亮的耳环、色彩浓的口红，用橡皮杯磨光比色区牙面，医生每次比色距患者一手臂距离，观察持续时间不超过5s，防止视觉疲劳。按明度-饱和度-色相的顺序分区（颈1/3、中1/3、切1/3）比色。常规牙体预备后，取模，超硬石膏灌模型，送模型到义齿制作公司制作烤瓷冠。烤瓷冠用相应的聚羧酸锌水门汀按说明粘固后（如图4），医生、患者对修复效果进行满意度评价。

1.4比色满意度的评价标准：由医师及患者对修复体的色泽与相邻牙齿匹配情况进行评价，分为满意、基本满意和不满意3级，评价标准：①满意：颜色非常好，匹配，修复体几乎不能分辨；②基本满意：修复体颜色，明暗度或透明度稍不匹配；③不满意：修复体色泽与参照牙差别很大，明显的多处颜色不协调，需返工重新制作。

1.5统计学分析：对满意度评价进行配对χ2检验。

2 结果

医生、患者对两组修复体色彩效果的满意度见表1～2，比色仪组均高于目测组，两组比较差异均有统计学意义（P

3 讨论

修复体颜色比色是对患者余留牙色彩色调明度的判断，并详细描述记录，传递给义齿制作人员，使修复体颜色与患者相匹配的一种操作过程 。理想的修复体既要恢复咀嚼、切削功能，又要质地优良，形态色泽自然逼真，前牙修复体更加注重自然美观。烤瓷冠已广泛应用于牙齿固定修复，美观效